В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий часто требует от бывшего руководителя передать абсолютно всю документацию за весь период существования компании. Однако законны ли такие требования, если срок хранения бумаг давно истек или они вовсе не создавались в силу специфики бизнеса? В этой статье разбираем успешный пример из практики: как нам удалось отменить незаконные судебные акты в кассации и защитить директора микропредприятия от неисполнимой обязанности.
Конкурсный управляющий, а вслед за ним и налоговый орган, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух директоров общества с ограниченной ответственностью, а также двух бенефициаров по долгам в размере 2 300 000 000 рублей, из которых более 1 миллиарда составляли налоги. Арбитражный суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности одного из директоров, которого представлял Станислав Изосимов, а также одного из бенефициаров.
В апреле месяце 2024 года вступило в законную силу определение Арбитражного сда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым было отказано в привлечении ряда директоров акционерного общества в субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам. Акционерное общество являлось генеральным подрядчиком организации-застройщика многоквартирных домов. Размер ответственности составлял более 170 000 000 рублей. Адвокат защищал от субсидиарной ответственности одного из директоров.
Всегда ли необходимо участие представителя в арбитражном суде в деле об оспаривании цепочки сделок. Моя практика показывает, что тщательно подготовленный и документально обоснованный отзыв может помочь выиграть спор.
В рамках дела о банкротстве ресурсоснабжающего предприятия конкурсный управляющий потребовал привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности. Основаниями для требований послужили совершение якобы убыточных сделок по отчуждению имущества и строительству, а также неподача заявления о банкротстве. В ходе судебного разбирательства защита представила доказательства отсутствия вреда кредиторам и обосновала специфику ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере ЖКХ. Размер ответственности превышал 55 миллионов рублей. Суд полностью отказал в удовлетворении требований к доверителю.