Споры по признанию сделок недействительными в процедурах банкротства получили массовое распространение. Целью предъявления исков и признании сделки недействительной является попытка наполнить конкурсную массу имуществом, чтобы удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов. На примере Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 можно понять критерии, когда иск о признании сделки недействительной в процедуре банкротства не подлежит удовлетворению.
В наше время каждый, кто совершает какие-либо сделки на значительные суммы денег, рискует столкнуться с последующим оспариванием сделки, если эта сделка подпадает под признаки подозрительной сделки. К сожалению, иногда суды не слишком задумываются над теми нормами, которые они применяют, и не сильно вникают в суть проблемы. С таким примером бездумного подхода мы сталкиваемся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, когда лишь вмешательство ВС РФ привело к правильному применению норм о подозрительных сделках.
Все привыкли к тому, что в процедурах банкротства могут быть субординированы (понижены в очередности) требования контролирующих хозяйственные общества лиц. Тем не менее, с учетом целей процедур несостоятельности возможны и иные случаи, когда требования даже независимых кредиторов должны быть субординированы. В Определении СКЭС ВС РФ от 26 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11840 как раз рассматривается один из таких случаев.
