Продолжая обсуждение темы снятие корпоративной вуали или прокалывания корпоративной вуали, которая значима для развития российской судебной практики, я привожу выдержки из решения Апелляционного суда Соединенных Штатов четвертого округа по делу DeWITT TRUCK BROKERS, INC. v. W. RAY FLEMMING FRUIT COMPANY. В нем обсуждаются важные факторы для пренебрежения корпоративной формой.
Любой творчески мыслящий юрист или адвокат, который занимается взысканием долгов, сталкивается с нехваткой правовых средств в отечественном гражданском праве для того, чтобы максимально защитить интересы кредиторов. Изучение права США, где существует 50 правовых систем, дает хорошую пищу для размышлений и попыток внедрить некоторые подходы в российскую судебную практику. Доктрина снятия корпоративной вуали в США заслуживает самого пристального внимания и исследования для того, чтобы и в России можно было в полной мере взыскивать долги корпораций с тех, кто их реально контролирует.
Каковы последствия выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества?
В рамках процедур банкротства все чаще привлекают к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих организации. В недавно вынесенном определении № 302-ЭС14-1472 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации содержится правовая позиция относительно применения срока исковой давности по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Дольщики некоторых застройщиков, получив решения о взыскании неустоек и штрафов, не могут их реально исполнить. Здесь можно упомянуть такие органиазации, как Лидер Групп, которые выступают агентами застройщиков с минимальным уставным капиталом, а также ООО "ИПС-3". В праве США кредиторы в определенных случаях могут взыскать долги таких органиазций с их участников путем срывания корпоративной вуали. В России данная доктирна существует только в зародыше. Тем не менее, стоит пробовать её применить, чтобы исполнить судебные решения.