Арбитраж. Банкротство. Судебная практика по арбитражным спорам.

В наше время каждый, кто совершает какие-либо сделки на значительные суммы денег, рискует столкнуться с последующим оспариванием сделки, если эта сделка подпадает под признаки подозрительной сделки. К сожалению, иногда суды не слишком задумываются над теми нормами, которые они применяют, и не сильно вникают в суть проблемы. С таким примером бездумного подхода мы сталкиваемся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, когда лишь вмешательство ВС РФ привело к правильному применению норм о подозрительных сделках.

Все привыкли к тому, что в процедурах банкротства могут быть субординированы (понижены в очередности) требования контролирующих хозяйственные общества лиц. Тем не менее, с учетом целей процедур несостоятельности возможны и иные случаи, когда требования даже независимых кредиторов должны быть субординированы. В Определении СКЭС ВС РФ от 26 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11840 как раз рассматривается один из таких случаев.

Зачет встречных однородных требований - явление в деловой практике весьма распространенное. Для проведения зачета, как известно, достаточно заявления одной стороны. В то же время возникает вопрос, а на какой момент происходит зачет встречных требований, что имеет значение в том числе и для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательства. В Определении СКЭС ВС РФ от по делу № 305-ЭС18-3914 от 16.08.2018 как раз обсуждался вопрос действия зачет во времени.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в освобождении от долгов бывшему, так называемому "банановому королю" Кехману В.А. Каковы должны быть стандарты доказывания недобросовестности гражданина должника при процедуре банкротства гражданина?