Главная \ Статьи и ответы на вопросы \ Арбитраж и банкротство

Арбитраж. Банкротство. Судебная практика по арбитражным спорам.

Признание сделки недействительной в процедуре банкротства.Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016
Признание сделки недействительной в процедуре банкротства.Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016

Споры по признанию сделок недействительными в процедурах банкротства получили массовое распространение.  Целью предъявления исков и признании сделки недействительной является попытка наполнить конкурсную массу имуществом, чтобы удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов. На примере Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 можно понять критерии, когда иск о признании сделки недействительной в процедуре банкротства не подлежит удовлетворению.

Подозрительная сделка. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017
Подозрительная сделка. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017

В наше время каждый, кто совершает какие-либо сделки на значительные суммы денег, рискует столкнуться с последующим оспариванием сделки, если эта сделка подпадает под признаки подозрительной сделки. К сожалению, иногда суды не слишком задумываются над теми нормами, которые они применяют, и не сильно вникают в суть проблемы. С таким примером бездумного подхода мы сталкиваемся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, когда лишь вмешательство ВС РФ привело к правильному применению норм о подозрительных сделках.

Субординация требований банка. Определение СКЭС ВС РФ от 26 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11840
Субординация требований банка. Определение СКЭС ВС РФ от 26 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11840

Все привыкли к тому, что в процедурах банкротства могут быть субординированы (понижены в очередности) требования контролирующих хозяйственные общества лиц. Тем не менее, с учетом целей процедур несостоятельности возможны и иные случаи, когда требования даже независимых кредиторов должны быть субординированы. В Определении СКЭС ВС РФ от 26 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11840 как раз рассматривается один из таких случаев.

Обзор определений ВС РФ за август 2018 года. Стандарты доказывания в банкротстве. Защита прав кредитора.
Обзор определений ВС РФ за август 2018 года. Стандарты доказывания в банкротстве. Защита прав кредитора.
Без постоянного отслеживания судебной практики едва ли можно успешно отстаивать интересы доверителей по сложным делам. В настоящее время очень актуальны темы банкротства и защиты прав кредиторов. Определения ВС РФ, касающиеся данных вопросов, я включил в свой обзор судебной практики за август месяц 2018 года.
Зачет встречных требований. Ретроспективность зачета.
Зачет встречных требований. Ретроспективность зачета.

Зачет встречных однородных требований - явление в деловой практике весьма распространенное. Для проведения зачета, как известно, достаточно заявления одной стороны. В то же время возникает вопрос, а на какой момент происходит зачет встречных требований, что имеет значение в том числе и для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательства. В Определении СКЭС ВС РФ от по делу № 305-ЭС18-3914 от 16.08.2018 как раз обсуждался вопрос действия зачет во времени.

1 2 3 4 5 6 Следующая