Когда ФНС утрачивает право на взыскание: практика применения определения ВС РФ № 301-ЭС23-26689

Когда ФНС утрачивает право на взыскание: практика применения определения ВС РФ № 301-ЭС23-26689

Верховный Суд РФ изменил практический подход к спорам о сроках взыскания налоговой задолженности после затянувшейся проверки. Налоговый орган не вправе бесконечно продлевать налоговый контроль, а затем заново получать полный срок на требование и принудительное взыскание. Однако само по себе превышение обычного срока выездной или камеральной налоговой проверки еще не означает автоматической утраты права ФНС на взыскание. Налогоплательщику необходимо восстановить нормативную и фактическую хронологию, определить необоснованную просрочку и проверить каждую стадию взыскания по применимой редакции НК РФ.

Почему определение № 301-ЭС23-26689 стало поворотным

В деле № А38-5256/2022 проверка ООО «НОВА ПРИНТ» началась 26.11.2018. Итоговое решение было принято только 25.05.2022, а решение о взыскании и инкассовые поручения 24.10.2022. Суд округа первоначально исходил из формального разделения двух процедур: если после вступления решения по проверке в силу требование и решение о взыскании вынесены вовремя, предыдущая просрочка налогового контроля значения не имеет.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким подходом. Сроки налоговой проверки и сроки взыскания регулируют разные стадии, но служат общей цели — правовой определенности. Поэтому фактически затраченная инспекцией просрочка не может создавать для нее дополнительное время на взыскание. При судебной проверке продолжительность действий налогового органа учитывается в пределах сроков, установленных НК РФ, а необоснованное превышение сопоставляется с предельным сроком взыскания.

«Если сроки ... в своей совокупности превысили двухлетний срок, налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание» Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689

 

Важно: Верховный Суд признал не подлежащими исполнению именно решение о взыскании и инкассовые поручения. Решение, принятое по итогам налоговой проверки, только из-за просрочки недействительным не признавалось.

Что именно необходимо считать

Нормативная и фактическая хронология

Расчет сроков взыскания налогов начинается не с одной даты и не сводится к вычитанию двух лет из даты требования. Для каждой стадии фиксируются две даты: когда действие должно было быть совершено при соблюдении НК РФ и когда оно совершено фактически. В расчет включаются проведение проверки, составление и вручение акта, дополнительные мероприятия налогового контроля, рассмотрение материалов, принятие и вручение решения, а также рассмотрение апелляционной жалобы.

Просрочка, а не вся продолжительность проверки

Суды после определения № 301-ЭС23-26689 обычно оценивают суммарную продолжительность нарушения установленных сроков. Законные периоды проведения проверки, приостановления, дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений сами по себе в просрочку не превращаются. Не следует также дважды складывать перекрывающиеся периоды: если позднее действие задержано потому, что ранее уже была допущена просрочка, один и тот же календарный интервал должен учитываться один раз. Это практический способ избежать искусственного завышения итогового результата.

Причины затягивания

Продолжительность производства может объясняться объективными обстоятельствами: ожиданием информации от иных лиц или иностранных органов, необходимостью предоставить налогоплательщику время на ознакомление с материалами и подготовку возражений. Значение имеет и поведение самого налогоплательщика. Но ссылка инспекции на необходимость принять полное и обоснованное решение недостаточна: это обычная цель налогового контроля, а не исключительная причина многолетней задержки.

Как арбитражные суды применяют позицию Верховного Суда

Дела, в которых налогоплательщику отказали

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу № А56-103310/2024 суд установил, что суммарная просрочка мероприятий налогового контроля не достигла предельного двухлетнего срока. До его истечения инспекция выставила требование и приняла решение о взыскании денежных средств. Поэтому задолженность не была признана безнадежной к взысканию. Этот акт показывает: ссылки на отдельные нарушения без итогового календарного расчета недостаточно.

Источник: постановление по делу № А56-103310/2024

В деле № А56-25027/2025 округ подробно проверил отдельные этапы и указал конкретную суммарную просрочку: 1 год 2 месяца 11 дней: вручение акта задержано на 5 месяцев 10 дней, вручение решения - на 15 дней, рассмотрение апелляционной жалобы - на 8 месяцев 17 дней. Поскольку двухлетний предел не был достигнут, а требование от 14.12.2023 и решение о взыскании от 11.03.2024 приняты в установленной последовательности, в требованиях налогоплательщика отказано.

Источник: постановление по делу № А56-25027/2025

Аналогичный результат содержится в постановлении от 27.05.2026 по делу № А56-31671/2025. Несмотря на длительный разрыв между решением инспекции от 23.12.2022 и решением управления по апелляционной жалобе от 01.10.2024, суды признали, что суммарная продолжительность нарушения не превысила применимый предельный срок взыскания. Кассация отказалась переоценивать установленную нижестоящими судами хронологию.

Источник: постановление по делу № А56-31671/2025

В деле № А56-9595/2025 налогоплательщик утверждал, что просрочка составила более двух лет. Однако спор охватывал переход к ЕНС и нормы, действующие с 01.01.2023. Суд применил новую последовательность статей 46–47 НК РФ и временное увеличение отдельных сроков, установленное постановлением Правительства РФ № 500, и не признал срок взыскания пропущенным. Практический вывод: после реформы ЕНС ссылка только на формулу из определения № 301-ЭС23-26689 без анализа переходных положений рискованна.

Источник: карточка и реквизиты дела № А56-9595/2025

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2026 по делу № А40-181068/2024 подтверждает еще один ограничитель: нарушение отдельных промежуточных процедур не ведет к отмене взыскания, если предельный срок в целом не истек. В том деле суд указал, что двухлетний срок внесудебного взыскания до 15.01.2024 превышен не был.

Источник: постановление по делу № А40-181068/2024

Дело, в котором многолетняя просрочка сработала в пользу налогоплательщика

Наиболее показательный пример применения позиции Верховного Суда - это постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2026 по делу № А34-930/2025. Проверка началась 25.12.2017. Дополнительные мероприятия должны были завершиться 10.01.2019, но фактически окончены 25.08.2020; решение должно было быть вынесено 15.04.2019, а принято 30.09.2021; апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена 27.05.2019, а фактически рассмотрена в феврале 2022 года.

Округ установил просрочку более 2 лет 6 месяцев и отверг объяснение инспекции тем, что неоднократные дополнительные мероприятия требовались для правильного определения налоговых обязательств. Суд подчеркнул отсутствие препятствий со стороны предпринимателя и объективных причин многократного переноса процедур. Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение лишь потому, что для возврата уже списанных 2 254 804,65 руб. требовалось дополнительно проверить состояние расчетов с бюджетом.

Источник: постановление по делу № А34-930/2025

Неправильный предмет спора может обнулить расчет

В постановлении от 23.06.2026 по делу № А53-31994/2024 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты, которыми из-за длительности камеральной проверки было признано недействительным само решение о доначислении страховых взносов. Кассация разъяснила: просрочка может лишить налоговый орган возможности исполнить решение, но не делает автоматически незаконным вывод о наличии налогового нарушения.

Суд также указал, что нижестоящие инстанции не установили даты требования, срока его добровольного исполнения, решений о взыскании денежных средств и имущества и иных этапов. Следовательно, вывод о пропуске срока был сделан без полного расчета. Правильный способ защиты обычно связан с оспариванием требования, решения о взыскании, инкассовых поручений либо с признанием задолженности безнадежной по подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Источник: постановление по делу № А53-31994/2024

Главные выводы из практики 2024–2026 годов

Связь процедур. Просрочка проверки и срок взыскания связаны, но не сливаются в один срок. Суд строит общую хронологию и отдельно проверяет стадии исполнения решения.

Не всякое нарушение сроков является пресекательным. Любое нарушение промежуточного срока не прекращает налоговую обязанность. Критична совокупная необоснованная задержка и ее влияние на предельный срок взыскания.

Реформа ЕНС. Двухлетний ориентир из определения № 301-ЭС23-26689 сформулирован применительно к прежней редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ. Для отношений после 01.01.2023 необходим самостоятельный расчет по ЕНС, действующим статьям 46–47 НК РФ и переходным правилам.

Причины задержки. Суды учитывают причины задержки. Периоды, вызванные действиями налогоплательщика или объективной необходимостью соблюсти его права, могут не подтверждать злоупотребление инспекции.

Способ защиты. Нужно оспаривать акт взыскания или ставить вопрос о безнадежности задолженности. Одной просрочки недостаточно для отмены решения по существу доначислений.

Итоговый алгоритм расчета сроков

Шаг 1. Определить применимую редакцию закона

Зафиксируйте даты окончания проверки, принятия и вступления в силу решения, формирования отрицательного сальдо ЕНС, требования и мер взыскания. Отдельно отметьте, какие события произошли до 01.01.2023, а какие — после этой даты. Проверьте переходные положения Закона № 263-ФЗ и временные продления сроков.

Шаг 2. Собрать фактическую хронологию

В одну таблицу внесите даты начала, приостановления и возобновления проверки; справки; акта и его вручения; возражений; дополнительных мероприятий и дополнения к акту; рассмотрения материалов; решения и его вручения; апелляционной жалобы и решения управления; требования; срока добровольной уплаты; решений по статьям 46 и 47 НК РФ; обращения в суд.

Шаг 3. Построить нормативную хронологию

Для каждого действия рассчитайте крайнюю дату по соответствующей редакции НК РФ. Добавляйте только предусмотренные законом продления и приостановления. Нормативная дата следующего этапа определяется так, как если бы предыдущий этап был завершен вовремя.

Шаг 4. Рассчитать необоснованную просрочку

По каждой стадии определите разницу между фактической и нормативной датой. Исключите законные продления, приостановления и периоды, объективно обусловленные реализацией прав налогоплательщика. Перекрывающиеся интервалы не складывайте повторно.

Показатель	Формула	Назначение
Нормативная дата этапа	Dн = Dстарт + законные сроки	Когда инспекция должна была совершить действие
Просрочка этапа	Δi = max(0; Dф − Dн)	Избыточная продолжительность конкретного этапа
Совокупная просрочка	Δ = сумма неперекрывающихся Δi	Итог для сопоставления с пределом взыскания

 

Шаг 5. Отдельно проверить цепочку взыскания

Даже если просрочка налогового контроля существенна, установите даты направления требования, добровольного исполнения, решения о взыскании денежных средств, перехода к взысканию имущества и возможного обращения в суд. Для каждого звена применяйте тот срок, который действовал в соответствующий момент.

Шаг 6. Сопоставить результат с предельным сроком

Для старой редакции статьи 47 НК РФ проверьте, превысила ли совокупная необоснованная просрочка двухлетний предел до принятия мер взыскания. Для событий после 01.01.2023 не используйте эту цифру автоматически: рассчитайте последовательность по действующим статьям 46–47 НК РФ, правилам ЕНС и применимым переходным нормам.

Шаг 7. Проверить причины задержки и доказательства

Запросите решения о продлении и приостановлении, извещения, протоколы рассмотрения, подтверждения вручения, переписку и документы по апелляционной жалобе. Отдельно покажите отсутствие противодействия со стороны налогоплательщика и необоснованность повторных дополнительных мероприятий.

Шаг 8. Выбрать надлежащий способ защиты

Если спор касается утраты возможности взыскания, оспаривайте требование, решение о взыскании, инкассовые поручения или постановление о взыскании за счет имущества. При наличии оснований заявляйте требование о признании задолженности безнадежной к взысканию. Не подменяйте этот спор требованием об отмене решения по проверке только из-за процедурной просрочки.

Пример рабочего расчета

Допустим, решение по проверке с учетом всех законных стадий должно было вступить в силу 15.04.2021, но из-за не обоснованных инспекцией задержек вступило в силу 30.10.2023. Сначала необходимо разложить этот разрыв по стадиям и исключить законные либо вызванные налогоплательщиком периоды. Если остается более двух лет необоснованной просрочки и спор регулируется прежней редакцией статьи 47 НК РФ, позиция определения № 301-ЭС23-26689 дает сильный довод об утрате права на взыскание. Если же требование и решение о взыскании относятся к периоду ЕНС, дополнительно рассчитываются действующие сроки статей 46–47 НК РФ и переходные правила: вывод только по разнице между двумя датами будет недостаточен.

Вывод

Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС23-26689 не установило универсальное правило «проверка длилась два года, и тогда долг списывается». Его смысл точнее: инспекция не может получить дополнительный срок взыскания за счет собственного необоснованного затягивания налогового контроля. Но результат спора зависит от полного календарного расчета, причин задержки, редакции НК РФ и выбранного способа защиты.

Практика 2025–2026 годов уже разделилась на две группы. Налогоплательщики проигрывают, когда называют общую длительность проверки, но не доказывают размер необоснованной просрочки и нарушение конкретного срока взыскания. Они добиваются пересмотра, когда представляют поэтапную нормативную хронологию, показывают просрочку свыше предела и опровергают доводы инспекции об объективных причинах задержки.