В каких случаях можно исключить участника ООО из общества с ограниченной ответственностью

Когда суды исключают участника общества с ограниченной ответственностью из общества

 

Специфика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), как корпорации, заключается в том, что для нормального осуществления предпринимательской деятельности важна не только объединение капиталов, но и более тесная связь участников. В этом есть существенное отличие общество с ограниченной ответственностью от акционерных обществ.

Именно поэтому в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусматривается такое экстраординарное или необычное средство защиты интересов корпорации, как исключение участника из общества.

Отмечу, что исключение участника из общества является крайним средством и допустимо лишь в исключительных случаях, хотя некоторые думают, что участника можно исключить просто за то, что он несколько раз проигнорировал общие собрания участников. Такой вывод следует из обращений некоторых граждан ко мне. Они полагают, что вот так, запросто, могут разрешить конфликт с другими участником или участниками общества.

Как правило, не очень знакомые с правом участники обществ с ограниченной ответственностью думают, что при помощи иска об исключении оппонента из общества они победят в корпоративном конфликте. Только они не понимают, что сторонним наблюдателям, коими являются судьи, практически сразу становится ясно, что истец пришел в суд не за защитой права, а с попыткой выиграть в корпоративном конфликте. Но такие «хитрые» товарищи в результате не побеждают в арбитражном споре.

Следует помнить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Иначе говоря, если точки зрения на деятельность общества у участников расходятся, но они являются вполне допустимыми и преследуют правомерные цели, то подобный спор между ними не может решаться путем исключения одного из участников из общества.

На самом же деле, случаев исключения участников из общества не так уж и много, так как большинство подобных споров является просто наивной попыткой привлечь арбитражный суд для разрешения корпоративного конфликта в пользу одной из сторон. Только такие участники не думают о том, что они в такой же позиции, что и оппонент. Они не лучше и не хуже другой стороны.

Для прояснения ситуации я и решил сделать краткий обзор позиций судов относительно рассматриваемого вопроса.

Нормативные основания для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью

 

          Ст. 10 Закона об ООО предусматривает следующее:

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

 

Весьма незамысловатая норма. Единственным точным критерием здесь является лишь определение того, кто может обратиться с заявлением об исключении участника из общества, а все остальные критерии являются «каучуковыми», т.е. зависящими от судейского усмотрения. Соответственно, для установления границ этого усмотрения необходимо изучать судебную практику, которая и дает примеры наполнения смыслом этих «каучуковых» понятий.

Итак, ст. 10 Закона об ООО устанавливает следующие основания для исключения участника из общества:

• участник грубо нарушает свои обязанности;
• участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

 

Таким образом, истец по иску об исключении участника из общества должен представить доказательства того, что конкретные действия ответчика (голосование на собраниях вопреки интересам общества, неучастие в собраниях и т.п.) приводит либо к невозможности деятельности ООО или к существенным ее затруднениям. Далее мы посмотрим при наличии каких обстоятельств, действия участника приводят к тем последствиям, когда такая исключительная мера, как исключение, является обоснованной.

 

Правовые позиции определений Верховного суда РФ относительно исключения участника из общества с ограниченной ответственностью

Здесь я приведу основные правовые позиции, сформулированные ВС РФ касательно рассматриваемого вопроса:

 

5. Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611).
5. .Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.
5. При оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа.
5. Если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо.
5. Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного директора, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и директором. Наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника и генерального директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.).

 

 

Какие действия могут влечь исключение участника из общества с ограниченной ответственностью

 

А теперь перейдем, к самому главному, а именно посмотрим на типичные ситуации, когда действия участника ООО могут привести к его исключению из общества.

 

Отсутствие участника на собраниях

 

Согласно п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Соответственно, если участник, например, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, то будет отсутствовать факт уклонения от явки и иск не подлежит удовлетворению

 

      Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по              делу N А39-2859/2016

 

Суд установил, что Самаров С.А., зная положения устава ООО "РИТМ" о порядке принятия решений на общих собраниях общества и получив уведомления от 19.10.2015, 28.12.2015, 12.05.2016 о проведении общего собрания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, удобные для проведения собрания альтернативные даты и время не предложил. Уведомления направлялись ответчику экспресс-почтой своевременно и в установленном законом и уставом общества порядке.

Отсутствие на общих собраниях Самарова С.А. исключает принятие общим собранием ООО "РИТМ" решений по существенным для деятельности общества вопросам повестки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что систематическое уклонение Самарова С.А. без уважительных причин от участия в общем собрании ООО "РИТМ", лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим участия всех его участников, является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества, и признал требования Свитина А.Н. об исключении Самарова С.А. из числа участников ООО "РИТМ" подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не учел того, что исходя из существа заявленного искового требования в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе и следующие обстоятельства: является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Суд должен был проанализировать повестку дня, предложенную на обсуждение участникам общества.

Судом установлено, что обществом принято решение о формах и способах легитимации решений общего собрания участников ООО "РИТМ" и составе участников общества, присутствующих при их принятии.

Утверждение истца о том, что общество значительное время действует без директора, не соответствует требованиям корпоративного закона и фактическим обстоятельствам дела. Директором общества является Буянкин С.В., избранный решением участников общества в 2006 году.

В силу закона полномочия директора продолжаются до его переизбрания.

Пунктом 10.3 устава общества предусмотрено, что директор избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет с правом переизбрания неограниченное число раз, непринятие обществом решения о прекращении полномочий в течение 10 дней после окончания срока назначения приравнивается к переизбранию его на новый срок.

Неутверждение годовых отчетов и балансов общества не привело к невозможности осуществления обществом своей деятельности и к иным негативным последствиям для него, к обществу не применены меры административного воздействия со стороны контролирующих органов. По сведениям директора, бухгалтерская отчетность им сдается.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, необходимых для применения судом исключительной меры защиты нарушенных прав.

 

      Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 N               Ф07-12637/2021 по делу N А56-56667/2020

 

Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в результате действий (бездействия) ответчицы обществу причинен существенный вред либо иным образом затрудняется или делается невозможным деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, деятельность общества заключается в сдаче в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества. Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что истцы не доказали, что непринятие решения участниками общества о внесении изменений в устав общества, касающихся размера уставного капитала общества, или каких-либо иных изменений, повлекло или могло повлечь в данном случае такие последствия.
 

 

      Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 N Ф09-                 8599/22 по делу N А07-22671/2021

 

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из того, что решения по вопросам утверждения годовых отчетов и балансов общества, досрочного прекращения полномочий действующего единоличного исполнительного органа, утверждения и передачи полномочий единоличного исполнительного органа другому лицу, увеличения капитала принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, не могут быть приняты в отсутствие участника, обладающего 50% доли в уставном капитале, в связи с чем обоснованно заключил, что неучастие Беломестновой З.Р. в общих собраниях кредиторов и длительное отсутствие у общества фактического руководителя неизбежно влечет за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности и фактически лишает его правосубъектности. В сложившейся ситуации неправомерные действия (бездействие) ответчика фактически направлены не только на прекращение участия Котюковой Т.А. и Хасанова И.С. в делах общества "Кызырбак" и управлении делами, как следствие, и на получение прибыли, но и препятствует нормальной деятельности общества и затрудняет осуществление им хозяйственной деятельности, получению прибыли и расчетам с кредиторами, что в последующем послужило причиной подачи заявления о банкротстве общества.

Мы видим из вышеприведенных фрагментов судебных актов, что само по себе отсутствие участника на собрании не является основанием для его исключения, если не доказано, что следствием его отсутствия явились катастрофические для общества последствия. Поэтому истец помимо факта отсутствия участника на собраниях должен еще представить доказательства значительного ущерба для ООО от нарушения участником своей обязанности.

 

Создание участником конкурирующего общества, что приводит к ущербу

 

       Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 N              Ф07-4851/2022 по делу N А56-16806/2021

 

Ссылаясь на то, что Шишковой А.О. создано юридическое лицо, наименование которого сходно до степени смешения с фирменным наименованием Общества и виды деятельности которого идентичны видам деятельности Общества, то есть фактически с 20.11.2020 Шишковой А.О. осуществляется конкурирующая деятельность, Адаменко Д.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Суды установили, что согласно содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности Общества является торговля оптовая галантерейными изделиями, дополнительным - торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах. Основным видом деятельности ООО "Озен Иплик Рус" является торговля оптовая текстильными изделиями, дополнительным - торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах, суды верно учли, что незначительные отличия в видах деятельности организаций не свидетельствуют о фактическом осуществлении различной деятельности, такие организации могут являться конкурентами на одном товарном рынке по видам деятельности.

Также судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что снижение интенсивности деятельности Общества произошло в результате недобросовестных действий Шишковой А.О., которая, не намереваясь продолжать экономически выгодную хозяйственную деятельность Общества, создала конкурентное общество ООО "Озен Иплик Рус" и начала через данное общество осуществлять хозяйственную деятельность в ущерб интересам Общества.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании представленных доказательств с учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон.

 

Действия директора, являющегося участником общества , в ущерб ООО

 

      Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022          N 13АП-14325/2022 по делу N А56-78487/2021

 

Данным судебным актом было установлено, что директор, одновременно являющийся участником общества причинил убытки последнему, произвел необоснованное увольнение работников ООО,  создал невозможность открытия расчетного счета в банке для целей осуществления деятельности и т.п.

 

       Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021          N 13АП-26320/2021 по делу N А42-12694/2019

 

Принимая во внимание установленные факты систематического причинения действиями ответчика Обществу убытков, основанные на прямом и сознательном нарушении Вантеевым С.Г., как единоличным исполнительным органом Общества, норм трудового и налогового законодательства, которое может повлечь наступление для Общества и его участников неблагоприятных последствий в будущем (в случае предъявления претензий со стороны контролирующих органов в отношении фактов нарушения трудового и налогового законодательства), суд, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", а также положения пункта 4 статьи 2 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения Вантеева С.Г. из состава участников Общества.

Выводы суда являются верными.

 

 

Таким образом, мы видим, что в арбитражной практике, как правило, удовлетворяются требования об исключении из общества участника, который одновременно был директором ООО и действовал вопреки интересам общества: совершал убыточные сделки, создавал конкурирующие общества, совершал необоснованные действия, причиняющие ущерб ООО, скрывал информацию, не передавал участникам общества документацию о его деятельности и иным образом препятствовал нормальной деятельности.

В судебной практике подобные иски удовлетворяются, когда есть совокупность различных нарушений участником своих обязанностей, что вызывает кумулятивный негативный эффект на деятельность ООО.