Успешная защита адвокатом директора акционерного общества от субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам

Дело о защите директора акционерного общества от субсидиарной ответственности за вред кредиторам

В апреле месяце 2024 года вступило в законную силу определение Арбитражного сда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым было отказано в привлечении ряда директоров акционерного общества в субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам. Акционерное общество являлось генеральным подрядчиком организации-застройщика многоквартирных домов. Размер ответственности составлял более 170 000 000 рублей. Адвокат защищал от субсидиарной ответственности одного из директоров.

Конкурсный управляющий ставил в вину директору то, что он не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности с аффилированной организации-застройщика, которая затем впала в банкротство.

По мнению конкурсного управляющего, если бы доверитель адвоката предпринял бы меры по взысканию многомиллионной дебиторки, представляющей долги застройщика перед аффилированным генподрядчиком, то последний смог бы удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности адвокат указал, что в то время, когда его доверитель был директором уже было принято заявление о признании застройщика банкротом. Так как застройщик был аффилирован с генподрядчиком, то требование подрядчика должно было бы быть субординировано, так как оно имело характер компенсационного финансирования.

В итоге уже при другом директоре это и произошло. Генподрядчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов застройщика и арбитражный суд субординировал это требование.

Также в отзыве мы указали, что застройщик, в отношении которого было принято заявление о признании банкротом, и не мог выплатить долг, так как подобная сделка была бы признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением.

Мы отметили, что согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства), который отличается от   стандарта баланс вероятностей.

Иначе говоря, в споре должны быть представлены доказательства наличия оснований ответственности не как в обычном хозяйственном споре, а убедительные и очевидные доказательства того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы же конкурсного управляющего о том, что директор акционерного общества мог бы реально «спасти» должника от банкротства являются ни чем иным, как просто предположениями.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях СКЭС ВС РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) и от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в период, когда мой доверитель был директором должника, в рамках процедуры банкротства  застройщика была реальная возможность взыскать долг. Более того, такое предположение просто противоречит правовой природе соответствующего долга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усмотрел оснований для привлечения доверителя адвоката к субсидиарной ответственности. Определение вступило в законную силу.

Если Вы интересуетесь темой субсидиарной ответственности и сопряженными вопросами банкротного права, то приглашаю Вас подписаться на мою группу В Контакте Защита от субсидиарной ответственности.

Читать подробнее об адвокатской практике Изосимова С.В. .........