Как конкурсный управляющий хотел вернуть в конкурсную массу здание
Суды всех трех инстанций не согласились с доводами конкурсного управляющего, но приняли следующую позицию Адвоката.
Ч.3 ст. 299 ГК РФ предусматривает, что «право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника». Ч.1 ст. 235 устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В хозяйственном ведении МУП было здание, расположенное по адресу... В связи с тем, что МУП не имело средств для ремонта здания, а, следовательно, и возможности для его эффективного использования и ведения гостиничного бизнеса, директор МУП ... обратился к собственнику имущества МУП , Муниципальному образованию ... с письмом, из которого следует, что МУП отказывалось от права хозяйственного ведения на вышеназванное здание.
Ст. 236 ГК РФ гласит: «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом». Письмо директора МУП как раз и есть то самое действие, которое определенно свидетельствовало об отказе от права хозяйственного ведения. Соответственно после отказа от права хозяйственного ведения и внесения записи в единый государственный реестр о прекращении права хозяйственного ведения МУП на здание данное право прекратилось, а муниципальное образование получило право собственности на здании без каких-либо обременений и могло распорядиться им по своему усмотрению в рамках законодательства о приватизации.
После прекращения права хозяйственного ведения здание не было обременено никакими вещными правами МУП. Следовательно, ни МУП, ни конкурсный управляющий не вправе вмешиваться в деятельность муниципального образования по приватизации муниципального имущества. Распоряжение муниципальным имуществом никаких прав или законных интересов вышеназванных лиц не затрагивает. Ст. 13 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительным акта органа местного самоуправления, если он нарушает права и законные интересы заявителей. То же самое говорится и в ст. 4, 198 АПК РФ. Таким образом, заявитель не является лицом, права или законные интересы нарушены. Права же обращаться с заявлениями в интересах третьих лиц или государства, или охраны публичных интересов у конкурсного управляющего в соответствии с АПК РФ не имеется.
Оспаривать приватизацию муниципального имущества в данном случае могло само муниципальное образование либо прокуратура, которая наделена правом обращаться с подобными исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов. К сказанному следует добавить, что, так как имущество, которое податель жалобы считает якобы незаконно изъятым находится уже в нашей собственности с 2001 года, то имеет место фактически спор о праве и само по себе оспаривание одного из ненормативных актов, послуживших основанием для внесения вклада в уставный капитал ООО ... муниципального имущества не имеет никакого правового смысла. Между тем, внесение здания в наш уставный капитал основан на сделке, которой является учредительный договор о создании общества. Иначе говоря, в рамках производства по делу из публичных правоотношений заявитель пытается разрешить гражданско-правовой спор о законности сделки и её последствиях.
В праве существуют определенные сроки для защиты прав и законных интересов. Существование данных сроков необходимо для стабильности имущественного оборота, для возможности долгосрочного планирования хозяйственной деятельности, а также для возможности нормальной процедуры доказывания, так как документы хранятся не вечно. Соответственно при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов ст. 198 АПК РФ предусматривает 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением. Заявитель полагает, что МУП узнало об оспариваемых ненормативных актах в 2006 году, т.е через 5 лет после их принятия. Между тем, довод о том, что МУП узнало о том, что у него прекратилось право хозяйственного ведения на здание спустя 5 лет после прекращения данного права также абсурден, так как без участия самого юридического лица невозможно передать имущество другому субъекту права.
МУП ссылается на якобы устойчивую правоприменительную практику ФАС СЗО по применению ч.4 ст. 198 АПК РФ. В то же время аналогичная ситуация с обращением конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным ненормативного акта более чем через 5 лет была предметом рассмотрения ФАС СЗО и позиция противоположная доводам заявителя отражена в постановлении ФАС СЗО от 03.08.06 по делу № А05-992/2006-27.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы не заявлял. Утверждения заявителя, что раз суд принял заявление, то, следовательно, автоматически восстановил пропущенный срок, также противоречит нормам процессуального права. Как суд может вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, если отсутствует само ходатайство. Нарушение сроков, предусмотренных ч.4 ст. 198 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Принять же заявление к производству суд был обязан независимо от того имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока или нет.