Защита адвокатом председателя ТСЖ от субсидиарной ответственности в арбитражном суде

Защита председателя товарищества собственников жилья (ТСЖ) от субсидиарной ответственности

 

 

Однажды я уже рассказывал о деле, по которому я подготовил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности председателя товарищества собственников жилья (ТСЖ). Для победы в том споре было достаточно просто хорошего и убедительного отзыва. О том, что важно для написания отзыва по субсидиарке, я также писал.

Об освобождении председателя ТСЖ от субсидиарки здесь 

 

Об убедительном отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности здесь

 

Здесь я хочу рассказать об интересном деле о попытке кредиторов и конкурсного управляющего одного из ТСЖ в Санкт-Петербурге привлечь к субсидиарной ответственности. Мне удалось защитить председателя от необоснованных требований.

Дело представляет интерес тем, что оно является примером типичного заблуждения о том, что субсидиарное ответственность установлена за само по себе возникновение долгов у будущего банкрота. Конечно, в некоторых редких случаях и само возникновение долгов может быть основанием для субсидиарки. Взять, хотя бы в виде примера знаменитую налоговую презумпцию в п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Правда, для налоговой презумпции организация должна совершить правонарушение, в результате которого будут доначислены налоги и их размер превысит половину размера реестра требований кредиторов третьей очереди.

Тем не менее, по общему правилу контролирующее должника лицо привлекают к субсидиарной ответственности не за то, что у должника возникли долги, а за то, что будучи не в состоянии рассчитаться с кредиторами совершает действия по выводу активов.

В нашем случае ситуация развивалась следующим образом.

Всем известны случаи, когда одна организация пытается перехватить управление многоквартирным домом у другой. При этом многие зачастую прибегают к весьма сомнительным и. мягко говоря, недобросовестным схемам, именуемым в простонародье схематозом.

Не избежало подобных жилищно-коммунальных войн и наше ТСЖ.

Управление многоквартирным домом решило перехватить ТСН (товарищество собственников недвижимости). Как водится, на собрании собственников помещений дома, которое было проведено с явными нарушениями закона,  было принято решение, что якобы управление домом должно перейти к ТСН. Иначе говоря, ТСН фактически само назначило себя управлять домом.

Государственная жилищная инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с иском о ликвидации ТСН. Иск был удовлетворен.

Следствием подобного конфликта явилось выставление квитанций на оплату коммунальных услуг со стороны ТСЖ в период, когда домом управляло ТСН.

В результате определенный период ТСЖ необоснованно получало платежи с населения и на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Примерно через год управление домом все же перехватила другая организация, ООО (общество с ограниченной ответственностью). ТСЖ узнало о факте перехода управления только спустя месяц после того, как новая управляющая компания, ООО, заключило контракты с поставщиками коммунальных услуг и начало их оплачивать. ТСЖ, не зная о новой управляющей компании, выставляло еще два месяца квитанции жильцам и получало платежи.

В итоге ТСН и ООО взыскали в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ТСЖ значительные суммы неосновательного обогащения. Затем ТСЖ было признано несостоятельным и открыто конкурсное производство.

Кредиторы приняли на собрании решение, чтобы конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении председателя ТСЖ к субсидиарной ответственности.

Изначально конкурсный управляющий в качестве основания заявления сослался на то, что председатель должен был подать заявление о банкротстве ТСЖ, но не выполнил этой обязанности.

Мы показали суду, что исходя из баланса ТСЖ на момент прекращения полномочий председателя ТСЖ активы организации превышали размер обязательств. Кроме того, конкурсный управляющий не смог четко сформулировать, когда наступила дата объективного банкротства ТСЖ, а, скорее всего, он слабо понимал содержание данного понятия. Между тем, для привлечения к субсидиарной ответственности ключевое значение имеет именно объективное банкротство.

 

Об объективном банкротстве здесь

 

Видимо, понимая шаткость своей позиции, конкурсный управляющий дополнил свое заявление новыми основаниями. Он указал в заявлении, что сам по себе факт неправомерного выставления квитанций, в результате чего у ТСЖ возникло неосновательное обогащение за счет кредиторов, является основанием субсидиарной ответственности.

Мы, естественно, указали на то, что само возникновение долга Закон о банкротстве не рассматривает, в качестве основания субсидиарной ответственности. В нашем случае конкурсный управляющий не привел каких-либо действий председателя ТСЖ, которые бы причинили вред кредиторам, а просто говорит о том, что у должника появились кредиторы. Но это только ошибочное понимание субсидиарной ответственности конкурсного управляющего.

Тем не менее, мы все же подробно изложили суду наше видение оценки обстоятельств возникновения долга.

Мы, убедили суд в том, что выставление квитанций со стороны ТСЖ  было основано на разумной оценке обстоятельств и не свидетельствует об использования формы юридического лица в целях обмана кредиторов.

ТСЖ является некоммерческой организацией, и его председатель не является профессиональным участником коммерческих отношений, а поэтому при указанных обстоятельствах даже при предположении того, что он неправильно что-либо оценил, основания для такой оценки у него все же были. Это как при вынесении неправильного судебного решения. Если суд допустил простую извинительную ошибку, то это вполне допустимое и нормальное событие. Также и в ситуации возникновение долгов самое главное, что не было со стороны председателя никаких недобросовестных действий.

Также дополнительно мы воспользовались правом экстраординарного апелляционного обжалования судебных актов, на основании которых в реестр были включены требования ТСН и ООО и, как оказалось, мы это сделали не зря, так как было выявлено, что суммы их требований были завышены примерно на треть. Об этом я уже писал.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, согласившись с нашими доводами, которые здесь изложены лишь тезисно. Определение суда вступило в законную силу.

 

Читайте также о некоторых делах из моей практики по субсидиарной ответственности:

Как я защитил от субсидиарки трех последовательных директоров ООО

Защита номинального директора от субсидиарной ответственности за непередачу документов

Об отмене в апелляционном порядке определения о привлечении директора к субсидиарной ответственности