Дело о защите директора ООО от субсидиарной ответственности за непередачу документов

О защите директора от субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему

Если меня спросить, какое основание субсидиарной ответственности труднее всего отбить, то я скажу, что это непередача документов конкурсному управляющему. Почему я делаю такой вывод?

На самом деле все довольно просто.

Во-первых, конкурсному управляющему легко доказать, что документы не были переданы, а также написать в заявлении, что отсутствие документов существенно затрудняет процедуру банкротства.

Во-вторых, защититься от подобного основания крайне трудно, хотя и не всегда невозможно.

Что только не придумывают, чтобы не передавать документацию должника конкурсному управляющему. Тут появляются документы о заливах, пожарах и т.п. В большинстве случаев такие уловки не дают результата и это подтверждает массив арбитражной практики.

Некоторые пытаются «скинуть» долю в уставном капитале на некое лицо, которое, как правило оказывается массовым учредителем и директором, либо на организацию, которая по каким-то неизвестным причинам скупает доли в ООО, которые фактически являются банкротами и прекратили деятельность. Но подобные схемы настолько примитивные, что с большой вероятностью могут повлечь к привлечению к субсидиарной ответственностью того директора, который прибегает к этому схематозу.

Конечно же, в реальной жизни бывают разные случае. Может случиться, что у директора истребуют документацию в судебном порядке, он ее не передаст, но суд откажет в его привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации. А бывает и наоборот. Суд откажет в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника, а потом привлечет директора к субсидиарной ответственности.

С уверенностью можно сказать одно. В случае, когда документация должника не передана конкурсному управляющему, риск привлечения к субсидиарной ответственности директора крайне велик. Тем не менее, в моей адвокатской практике были случаи, когда удалось отбиться от субсидиарной ответственности за непередачу документов. Про тривиальные дела, когда истек срок исковой давности я говорить не буду. А вот про спор, когда при наличии неисполненного решения об истребовании у директора документов должника, рассказать стоит, так как подобные случаи редки.

          Краткая фабула

Неосновательное обогащение являлось суммами, переведенными другой организацией, которая находилась в предбанкротном состоянии.

 Иных кредиторов у должника не было.

          На что ссылался конкурсный управляющий

Предварительно конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у директора документации общества с ограниченной ответственностью. Определением арбитражного суда директора обязали передать документы общества-должника конкурсному управляющему, а для обеспечения исполнения данной обязанности был установлен штраф (астрент), рассчитываемый за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что директор не передал документы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Казалось бы. что имеются железобетонные основания для субсидиарки, но мы исходили из следующей позиции.

Доводы в защиту директора от субсидиарной ответственности за непередачу документов

Первое, на что мы обратили внимание суда, так это на природу единственного долга. Мы представили в материалы дела судебные акты, из которых следовало, что, как мы полагаем, бенефициар общества с ограниченной ответственностью, скорее всего, помогал другой организации вывести активы перед банкротством и указали на соответствующие признаки.  Поэтому мы говорили о рисках той организации, которая без каких-либо оснований переводит деньги и не востребует их, что свидетельствует о том, что именно контролирующие лица кредитора должны отвечать перед своими кредиторами за подобные действия, и они были привлечены к такой ответственности.

Второе, на что мы обратили внимание, заключалось в том, что конкурсный управляющий, имея выписки с банковского счета должника, мог увидеть, что значительные суммы уходили на счета юридических лиц, подконтрольных бенефициару, но не предпринял попыток их оспаривания.

Кроме того, мы ссылались на то. что конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документации затруднило процедуру, так как конкурсный управляющий даже не попытался исследовать подозрительные платежи и оспорить их.

И здесь мы опирались на известное разъяснение п. 24 ключевого для вопросов субсидиарной ответственности Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в котором говорится:

  Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

 

Конечно же, у нас была и иная аргументация позиции защиты, но здесь кратко приведены, на мой взгляд, два основных момента.

Арбитражный суд согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении требования. Конкурсный управляющий обжаловать определение суда первой инстанции не стал.

Интересно то, что директор не ожидал такого исхода дела, так как он много читал про субсидиарную ответственность и понимал, что непередача документов является наиболее простым и железобетонным основанием субсидиарной ответственности. Тем не менее, ситуации бывают совершенно разные и не всегда их развитие идет в рамках господствующих тенденций. Иногда, с учетом особенностей конкретного спора можно достичь результата, который идет в разрез с мэйнстримом судебной практики. И подтверждение этому тезису дело с моим участием об оспаривании финансовым управляющим договора купли продажи автомобиля Бентли.

Более подробно о данном деле читайте по ссылке

О защите от субсидиарной ответственности за непередачу документов читайте мою публикацию по ссылке