Тихвинский городской суд отказал истцу в иске о признании гражданина утратившим право пользования квартирой

   Бывшая супруга обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к бывшему мужу о признании его утратившим право пользования двухкомнатной квартирой №, расположенной по <адрес>, в обоснование указала следующее. Спорное жилье она получила в наем в сентябре 1995г., с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № был зарегистрирован по месту жительства ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала квартиру, зарегистрировала право собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), ответчик отказался от участия в приватизации. С 2006г. они, стороны, проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик из спорного жилья выехал и стал проживать с другой женщиной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их, Кузнецовых, брак был прекращен, однако ответчик до настоящего времени добровольно не снялся с регистрационного учета по квартире №, в оплате коммунальных услуг по квартире участия не принимает.

     Суд поддержал доводы стороны ответчика, озвученные его адвокатом, что при выезде отсутсвовала добровольность, что ответчик, отказываясь от права приватизации полагался на то, что за ним сохранится пожизненное право пользования квартирой. В итоге решением Тихвинского городского суда иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением был оставлен без удовлетворения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав следующее:

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с истцом, во избежание конфликтов, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, рассчитывая на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением.

После выезда из квартиры, ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.

Все указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцом), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

      Отметим, что если бы истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату или юристу, специализирующимся на гражданских делах, то результат мог бы быть иным.