Главная \ Статьи и ответы на вопросы \ Блог и новости \ Истребование имущества из чужого незаконного владения. Выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Истребование имущества из чужого незаконного владения. Выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Истребование имущества из чужого незаконного владения. Выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

         В продолжение темы истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации) рассмотрим вопрос о том, что такое выбытие имущества помимо воли собственника. Почему важно определить, выбыло имущество из владения собственника или лица, которому собственником оно было передано во владение, помимо их воли или нет? Мы уже ранее говорили об ответе на данный вопрос, но сейчас еще раз повторим.

Ст. 302 ГК РФ предусматривает следующее:

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, если имущество было утеряно, похищено или выбыло из  владения законного владельца или собственника иным путем помимо их воли, то даже если это имущество было приобретено добросовестным владельцем, то оно может быть истребовано даже у добросовестного владельца. В этом и заключается риск при приобретении имущества, так как может оказаться, что ранее оно было похищено либо выбыло из владения собственника или законного владельца помимо их воли.

Именно поэтому при рассмотрении судебных споров по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным) важное значение имеет установление того выбыло имущество из владения помимо воли или нет.

Определимся  с тем, когда имущество является похищенным?

В примечании к ст. 158 УК РФ даётся следующее определение хищения:

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под понятие хищения подпадают преступления, предусмотренные ст. 158, 159, 160, 161, 162, 164 УК РФ. Иные преступления, например, ст. 163 УК РФ, хотя не называется хищением, так как вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества, тем не менее, если имущество будет передано, то по существу это будет хищением.

Если с вопросом хищения все понятно, то перейдем к вопросу определения выбытия имущества помимо воли.

Если собственник заключил сделку, которая затем была признана недействительной, то свидетельствует ли данное обстоятельство о выбытии имущества помимо воли собственника? Как правило, имущество выбывает из владения собственника как раз путем заключения и исполнения договоров.

Ответ на данный вопрос содержится в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который разъясняет следующее:

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обратимся к судебной практике применения данного разъяснения.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 59-КГ16-21

Фабула

По договору купли-продажи от 12 ноября 2012 г. N 1229, заключенному на основании постановления администрации г. Благовещенска от 4 июля 2012 г. N 3077, в собственность СПК "Астрахановский" за плату передан земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 19 - 20, 58 - 59). Действия по передаче указанного земельного участка и отсутствие претензий у сторон договора купли-продажи земельного участка друг к другу подтверждаются актом приема-передачи от 12 ноября 2012 г. (т. 1, л.д. 60).

Постановлением администрации г. Благовещенска от 27 января 2014 г. N 374 постановление о выделении СПК "Астрахановский" земельного участка от 4 июля 2012 г. N 3077 отменено (т. 1, л.д. 19).

12 марта 2014 г. по заявлению СПК "Астрахановский" указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (т. 1, л.д. 191).

20 марта 2014 г. между СПК "Астрахановский" (продавец) и Муравецкой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.

Во исполнение указанного договора купли-продажи земельного участка сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 20 марта 2014 г. (т. 1, л.д. 116).

Согласно выписке из ЕГРП от 30 июля 2015 г. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Муравецкая А.М.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2015 г. договор купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2012 г. N 1229, заключенный между администрацией г. Благовещенска и СПК "Астрахановский", признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Муравецкая Н.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, из владения которой он не может быть истребован.

С этим решением не согласился суд апелляционной инстанции, и, отменив решение суда первой инстанции, обязал Муравецкую Н.А. передать администрации г. Благовещенска спорный земельный участок.

 

С решением апелляционного суда не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, которая отменила апелляционное определение. ВС РФ в частности исходил из следующего:

 

Заключение между администрацией г. Благовещенска и СПК "Астрахановский" договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2012 г. N 1229 на основании постановления администрации г. Благовещенска от 4 июля 2012 г. N 3077 свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что заключение такого договора купли-продажи, как указал суд апелляционной инстанции, не соответствовало интересам муниципального образования г. Благовещенска, а постановление администрации г. Благовещенска от 4 июля 2012 г. N 3077 было отменено впоследствии в порядке самоконтроля, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2015 г., которым договор купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2012 г. N 1229 был признан недействительным, также не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

 

         Примерно аналогичные доводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 14-КГ17-21, в котором говорится следующее:

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя о нарушении порядка предоставления земельных участков, порядка издания постановлений, их хранения не свидетельствуют о выбытии земельных участков помимо воли, притом, что судами установлен факт совершения действий по распоряжению земельными участками уполномоченными на то должностными лицами.

Доводы заявителя о ничтожности сделки по предоставлению Кабалдиной Н.С. земельных участков, совершенной с нарушением порядка и по заниженной цене, сами по себе не могут являться основанием для истребования имущества у последующего добросовестного приобретателя, который вправе был исходить из достоверности сведений о правах на спорное имущество, зарегистрированных в публичном реестре.

         В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19 высшая судебная инстанция также не признала, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли. В данном определении в частности говорится следующее:

         В соответствии с распоряжением от 25 марта 2008 г. N 1449-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области передало в постоянное (бессрочное) пользование администрации Саргатского муниципального района Омской области земельный участок, в отношении которого 6 мая 2011 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования Саргатский муниципальный район Омской области.

Указанные действия по передаче земельного участка Саргатскому муниципальному району Омской области расценены судом как не соответствующие воле законного владельца. Однако каких-либо правовых доводов в обоснование данного утверждения, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях приведено не было.

Таким образом, вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> выбыл из собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, во многих случаях передача имущества во исполнение договора, который потом был признан недействительным, свидетельствует как раз о наличии воли на передачу имущества.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 4-КГ17-23 указаны некоторые критерии для определения того, выбыло ли имущество помимо воли собственника или нет. В определении говорится следующее:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

         Споры об истребовании чужого имущества из незаконного владения имеют множество правовых нюансов и для достижения в них положительного результата необходимо привлечении квалифицированного адвоката или юриста.

         Адвокат по гражданским делам.

Теги адвокат по гражданским делам адвокат Санкт-Петербург виндикация