Отзыв в арбитражный суд на заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности
Не все дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются сложными. Иногда достаточно написать убедительный обоснованный отзыв на заявление и его будет достаточно, чтобы выиграть спор.
Как написать отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и Вы можете его прочитать перейдя по ссылке
Ниже я размещаю подготовленный мной обезличенный отзыв в Арбитражный суд Московской области на заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. По данному делу все три инстанции согласились с нашими доводами и отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ни я, ни доверитель в судебных заседаниях не участвовали, но мы победили. Тем не менее, в большинстве случаев, конечно же, защита представителем, имеющим опыт в спорах о субсидиарной ответственности имеет решающее значение, так как не все дела столь просты. Некоторые споры могут длиться и более года, и более двух лет. Я участвую в таких долгоиграющих спорах и в них без узкой специализации трудно обойтись.
В деле, по которому написан отзыв самым важным было понимание действие Закона о банкротстве во времени. В частности, когда мой доверитель был директором общества с ограниченной ответственностью в Законе о банкротстве было иное определение понятия контролирующего должника лица, на что мы и сослались в отзыве. Также мы сослались на нормы об исковой давности, действующие на момент исполнения директором своих полномочий.
Об особенности действия норм об исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности можно прочесть, перейдя по ссылке
Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
В Арбитражный суд Московской области
от
Дело № А41-....../суб
ОТЗЫВ
на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
Решением Арбитражного суда Московской области от .... по делу № А41-...... в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." (ИНН .....) (далее – Должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий (далее – КУ) Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.
Я не признаю требования КУ о привлечении меня к субсидиарной ответственности как в связи с отсутствием правовых оснований, так и в связи с пропуском КУ срока исковой давности.
Отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
Я являлась генеральным директором Должника в период с 01.10.2010 до 01.10.2013 и участником Должника – также до данной даты.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).
Таким образом, в силу ст. 4 ГК РФ и вышеназванной правовой позиции СКЭС ВС РФ следует исходить из оснований субсидиарной ответственности, которые существовали в Законе о банкротстве, в редакции, действующей в сентябре месяце 2013 года, так как КУ указывает основанием для субсидиарной ответственности неподачу заявления о банкротстве.
Ст.2 Закона о банкротстве в редакции от 23.07.2013 определяла понятие контролирующего должника лица иным образом, чем в редакции Закона о банкротстве на которую ссылается КУ. В частности, данная норма дает следующее определение:
контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
Норма определяющая понятие контролирующего должника лица (далее – КДЛ) является материально-правовой, а поэтому именно она применяется для установления того, являюсь я КДЛ или нет, так как для этого необходимо не просто иметь возможность давать указание Должнику, но имеет значение и период времени и методика его отсчета.
Заявление о признании Должника банкротом было принято арбитражным судом ....2017. Соответственно, для признания лица КДЛ юридически значимым является двухлетний период с 02.10.2015 до 02.10.2017, в который у меня не было никакого контроля над Должником.
Поэтому в силу ранее действующих материально-правовых норм (ст. 2 Закона о банкротстве в редакции от 23.07.2013) я не была КДЛ, так как с 01.10.2013 моя правовая связь с Должником была прекращена.
Равным образом, даже исходя из новых норм, КУ указывает, что трехгодичный срок для исчисления периода контроля начался 15.02.2014, в который мой период работы и участия в уставном капитале Должника не входит.
Кроме того, КУ в заявлении ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом возникла 15.03.2017, т.е. спустя более трех лет с момента, когда я перестала быть директором.
Таким образом, правовых оснований для привлечения меня к субсидиарной ответственности не существует, как в силу того, что я не была КДЛ в юридически значимый период, так и в силу отсутствия доказательств того, что в сентябре 2013 года у меня возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом.
Пропуск срока исковой давности
Исковая давность устанавливает срок существования права, после истечения которого соответствующее право утрачивает возможность его принудительного осуществления при помощи государства. Иначе говоря, сроки исковой давности определяют наличие материального права.
Общие нормы об исковой давности содержаться в ГК РФ, а специальные могут содержаться в различных законах, в том числе и в Законе о банкротстве. Данные нормы регламентируют не процедуры рассмотрения дел судом, а материально-правовые отношения.
Из изложенного следует, что к нормам об исковой давности, содержащимся в Законе о банкротстве, которые являются нормами материального права, применяется ст. 4 ГК РФ. Соответственно, для правильного определения того обстоятельства, истек ли срок исковой давности для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться редакций Закона о банкротстве, действующей в период совершения вменяемых ему действий или бездействия (неподача заявления о признании Должника банкротом, непередача документов).
Таким образом, в настоящем споре СИД следует определять, исходя из норм Закона о банкротстве о СИД, действующих в редакции от 23.07.2013.
С 23.07.2013 до 30.07.2017 срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности был установлен в ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривала следующее:
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Вышеназванная норма устанавливает два вида СИД:
- субъективный годичный, исчисляемый с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях субсидиарной ответственности;
- объективный трехлетний, исчисляемый со дня признания должника банкротом, вне зависимости от того, когда заявителю стали известны основания для привлечения к субсидиарной ответственности
Правовая позиция относительно применения этой нормы была высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006), в котором говорится следующее:
…норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:
- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);
- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
В данном деле должник был признан банкротом 09.04.2018. Соответственно объективный срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности начал течь с 09.04.2018 и истек 10.04.2021, т.е. он пропущен более, чем на 8 месяцев.
Равным образом, истек и годичный субъективный срок исковой давности. Так, установить, кто являлся КДЛ не представляло никаких трудностей. Равным образом, определить, когда возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом с учетом того, что дату объективного банкротства можно было установить с помощью бухгалтерских балансов, не требовало значительных промежутков времени и трех месяцев для этого было бы вполне достаточно.
Таким образом, годичный субъективный срок исковой давности начал течь с 09.07.2018, т.е. с даты, когда любому разумному КУ достаточно времени для установления основания для субсидиарной ответственности, и истек 10.07.2019. У конкурсного управляющего было в избытке времени, чтобы подготовить то простейшее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое он предъявил в феврале 2022 года.
В силу изложенного КУ пропустил и субъективный и объективный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении меня к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" никаких требований к форме заявления о применении срока исковой давности не установлено и я заявляю о его применении в рамках отзыва на заявление.
В связи с изложенным и на основании ст. 199 ГК РФ прошу применить к требованиям о привлечении меня к субсидиарной ответственности срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявления.
Приложение:
- Доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.
_____ _____________ 2022 года ____________