Судебная практика Санкт-Петербургского городского суда по взысканию дольщиками неустойки с ООО «СК «Дальпитерстрой»
Во всех приведенных мной определениях, а они были выбраны совершенно произвольно, т.е. показывают типичный подход судов Санкт-Петербурга, размер неустойки был существенно уменьшен. Подчеркну, что ООО СК "Дальпитерстрой" передавал квартиры с очень значительной задержкой и, исходя из функций штрафной ответственности, следовало с такого недобросовестного застройщика взыскивать неустойку в полном объеме, но, похоже суды общей юрисдикции, в отличии от арбитражных судов не понимают, что в данном случае неустойка является штрафной, а не компенсационной. Из обзора также можно понять полное отсутствие у судов каких-либо принципов, которыми они руководствуются при снижении размера неустойки. Иначе говоря, для граждан, которые являются дольщиками у одного и того же застройщика, поход в суд напоминает игру в рулетку: судья снижает неустойку по своему личному представлению. Может случиться, что соседи с одинаковыми квартирами получат суммы, которые сильно отличаются. И где же здесь логика, здравый смысл? В этом и заключается причина того, что дольщики уступают права требования, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016 N 33-24357/2016 по делу N 2-5271/2016: неустойка снижена более, чем в три раза и суд апелляционной инстанции соглашается с таким значительным уменьшением взыскиваемой неустойки
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу П. <...> по обстоятельствам нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе истица ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, просит взыскать неустойку в заявленном размере с соответствующим изменением размера определенного ко взысканию штрафа.
Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 675 333 руб. 45 коп.
Признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до 200000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего соглашается с размером взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2016 N 33-20119/2016 по делу N 2-3389/2016: мотивация апелляционного суда идет в полном противоречии с правовыми позициями Верховного Суда РФ
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что срок разрешения на строительство жилого дома продлен до <дата>, принял во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно, а также учел, что истец, не предъявляя требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры, обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки спустя длительный период времени после возникновения у него права на получение неустойки, что, безусловно, привело к увеличению ее размера. Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что обращение в суд по истечении длительного периода времени после наступления момента нарушения прав истца свидетельствует о незначительности для истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности для истца последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до <...> руб. По мнению судебной коллегии взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, т.к. данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016 N 33-18496/2016 по делу N 2-2474/2016: неустойка снижена более, чем в два раза, а штраф по ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - в 5 раз
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Г. <...> взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 446446 рублей 06 копеек за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 в размере 446446 рублей 06 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 200000 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил в размере 20000 рублей, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены при определении подлежащей к взысканию сумме штрафа.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 N 33-16820/2016 по делу N 2-2398/2016: неустойка снижена почти в три раза
Истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "Дальпитерстрой" (далее - ООО), в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в их пользу солидарно неустойку за период с 01.0.2015 по 16.05.2016 года в сумме 1 476 288 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому истцу и штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы в равных долях каждому из истцов.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Ч.Е. и Ч.Ю. взыскана неустойка в сумме по 250 000 рублей каждому из истцов, компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому и штраф в сумме по 130 000 рублей каждому.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истцов ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до 500 000 рублей.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 500 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.