О попытке признания решения российского арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности в США
Дело Автомолл против Маценко Жанны Владимировны или неудачная попытка исполнить определение Арбитражного суда Иркутской области в США
Предположим, что имеется судебный акт арбитражного суда, которым с контролирующего должника лица взыскана определенная сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, но существенные активы ответчика находятся в США, например во Флориде.
Что делать взыскателю в подобном случае?
Есть два пути:
- ввести в России банкротную процедуру, а затем признать ее, как основную и добираться до активов в США;
- обратиться с заявлением об исполнении решения российского суда в США.
Какой путь лучше избрать?
Если бы выбирал я, то я использовал бы первый путь.
Во-первых, банкротное право является федеральным и все более или менее понятно.
Во-вторых, признание российской процедуры производит банкротный суд, а не суд штата.
Иначе говоря, здесь меньше непредвидимых рисков.
А вот второй путь чреват неприятностями, так как в США фактически 50 юрисдикций и необходимо понимать, как соответствующий вопрос решается в судах определенного штата. И здесь главной трудностью является то, что крайне мало существует практики (если вообще существует) по признанию решений о взыскании денежных сумм в порядке российской субсидиарной ответственности.
Второй путь можно сравнить с походом по минному полю, исход которого не очень прогнозируем.
Но в рассматриваемом деле взыскатель, которому было уступлено требование о взыскании с Жанны Владимировны Маценко, ООО Торговый дом «АВТОМОЛЛ» (далее – ООО ТД «Автомолл») избрал как раз второй путь, хотя теперь, уже после неудачной попытки, идет по второму пути.
Судебные акты о привлечении Жанны Маценко к субсидиарной ответственности
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее – должник, ООО «ПродТрейд») несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Келене Т.В. 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рудакова Алексея Сергеевича, контролирующих лиц должника Маценко Жанну Владимировну (далее –Маценко Ж.В.), Маценко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие гражданина Рудакова А.С. – Лобода О.О., гражданки Маценко Ж.В. – Шереверов В.Д., гражданина Маценко Д.Ю. – Фролова Ю.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как было установлено судами в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «ПродТрейд» Рудакова А.С., контролирующих лиц Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Келене Т.В. указывает, что в нарушение статьи 61.11 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Рудаков А.С. не исполнил установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, существенно затрудняется проведение процедуры конкурсного производства, в том числе имеются затруднения для формирования и реализация конкурсной массы.
Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. являются владельцами группы компаний «Кентавр», контролирующими лицами организаций, входящих в данную группу компаний, в том числе являются бенефециарными владельцами и контролирующими лицами ООО «ПродТрейд» способными оказывать влияние на деятельность предприятий.
В итоге Маценко Ж.В. была привлечена к субсидиарной ответственности на основании презумпции, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Кроме того, рассматривая довод конкурсного управляющего Келене Т.В. о наличии оснований для привлечения Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что именно действия (бездействие) указанных контролирующих лиц явились причиной объективного банкротства ООО «ПродТрейд», судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПрдТрейд» подано десять заявлений о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес контрагентов (ООО «Маркетплюс», ООО «Северный союз», ООО «Межгалактический экспресс», ООО «Арго-трейд», ООО «Регионсоюз», ООО «Резервснабрегион», ООО «Сити-комплекс», ООО «Семь звезд», ООО «Ритейлплюс», к ИП Шикин М.В., Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В.) недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, а также в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ущерб от совершения указанных взаимосвязанных сделок - по выводу основных денежных средств должника составляет 14 823 458 076 рублей. Все вышеперечисленные юридические лица, входят в одну группу компаний «Кентавр», подконтрольную одним лицам Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В. (бенефициарам, фактическим конечным владельцам указанных юридических лиц).
В рамках дела №А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродТрейд» признаны недействительными ряд сделок должника с аффилированными организациями, входящими в группу компаний «Кентавр», в результате совершения которых из активов должника было выведено более чем 12 миллиардов рублей, что повлекло за собой банкротство ООО «Продтрейд», общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
При рассмотрении вышеуказанных сделок суды пришли к выводу об аффлированности ООО «ПродТрейд» и контрагентов по сделкам, а также об их подконтрольности фактическим владельцам группы компаний «Кентавр» Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.
Хранение документов должника и ведение его бухгалтерской отчетности, а также в организациях, входящих в группу компаний «Кентавр», оказывала компания ООО «Финансовый консультант», подконтрольная бенефициарным владельцам Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., хранение документов осуществлялось по единому адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая,18, то есть деятельность должника, хранение документов, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в ООО «ПродТрейд» контролировалась и осуществлялась фактическими владельцами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.
Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения номинального директора ООО «ПродТрейд» Рудакова А.С., при совершении последним подозрительных сделок – по выводу кредитных денежных средств через аффилированные структуры, поскольку было создано умышленное наращивание кредиторской и дебиторской задолженности, а в итоге денежные средства были выведены бенефициарными владельцами, что повлекло за собой банкротство ООО «ПродТрейд».
Как мы видим, по российскому праву вполне достаточный набор фактов, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности.
Подробнее можно ознакомиться с итоговым судебным актом здесь
Почему суд штата Флорида отказал в исполнении решения российского суда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности
Автомолл обратилось в один из окружных судов Флориды с целью привести в исполнение определение Арбитражного суда Иркутской области в США.
Суд пришел к выводу об определенном сходстве субсидиарной ответственности по обязательствам должника по российскому праву и концепции проникновения через корпоративную вуаль.
При этом суд изложил принципы права Флориды при вскрытии корпоративной вуали.
Одним из ключевых прецедентов является решение по делу In re Paul C. Larsen, P.A., в котором разъясняются основные моменты, необходимые для проникновения через корпоративную вуаль.
Florida has adapted a three-prong test in order for the bankruptcy courts to find an alter ego theory that allows PCV:
(1) that the shareholder dominated and controlled the corporation to such an extent that its separate existence was in fact non-existent but only an alter ego of the shareholder;
(2) that the corporate form was used fraudulently or for an improper purpose; and
(3) that the fraudulent or improper use of the corporate form caused injury to the claimant.
Флорида использует трехступенчатый тест, чтобы банкротный суд нашел основания для теории альтер-эго, которая позволяет проникнуть через корпоративную вуаль:
- Участник доминирует и контролирует корпорацию до такой степени, что ее отдельное существование фактически не существует, и она является лишь вторым я (альтер-эго) участника;
- Корпоративная форма была использована для обмана или другой неблаговидной цели;
- Ненадлежащее или обманное использование корпоративной формы причинило вред истцу.
Следует отметить, что в разных штатах теории проникновения через корпоративную вуаль могут отличаться. Но, как мы видим, во Флориде существует довольно жесткая защита ограниченной ответственности, и их проникновение через корпоративную вуаль возможно в существенно меньшем количестве случаев, чем привлечение к субсидиарной ответственности у нас.
Лично мое мнение заключается в том, что ограниченность ответственности в российском праве довольна шаткая и ее можно преодолеть даже в случаях грубой неосторожности контролирующих должника лиц, что невозможно во Флориде.
Кроме того, как указал суд Флориды для проникновения через корпоративную вуаль недостаточно доказать со стандартом перевес доказательств, а используется повышенный стандарт доказывания ясных и убедительных доказательств.
Суд Флориды пришел к выводу, что Маценко была привлечена к субсидиарной ответственности на основании презумпций Закона о банкротстве, что по его мнению противоречит публичному порядку права Флориды.
Вот здесь я бы отметил следующее. На самом деле и в праве штатов США существуют так называемые badge of fraud, т.е. определенные факты, являющиеся знаками обмана. По существу данное понятие похоже на презумпции. Если есть несколько таких знаков обмана, то на ответчика также переходит бремя опровержения.
Знаки обмана - это косвенные доказательства, из которых следует высокая вероятность того, что ответчик совершает обман кредиторов.
Кроме того, в США существует процедура раскрытия доказательств, которая предоставляет значительно большие возможности сторонам по доказыванию, чем российский арбитражный процесс.
К сожалению, судья штата Флорида не понял или не знал, а может и не хотел знать о том, что в российском банкротном праве презумпции установлены в силу ограниченных возможностей доказывания в рамках отечественного гражданского или арбитражного процессов. Также судья не уловил того, что факты указанные в презумпциях по существу являются badge of fraud.
Лично я, прочитав судебные акты, не оставил у себя сомнений в законности и обоснованности решений наших арбитражных судов. Да, презумпции также могут привести к ошибочному решению, но их наличие говорит об очень высокой вероятности как раз того, что корпорация использовалась для обмана кредиторов.
На мой взгляд, вывод о противоречии решений российских судов публичному порядку Флориды довольно натянутый и, как мне кажется, причины вовсе не правовые, а политические.
Суд Флориды пришел к выводу о нарушении российскими судами должного процесса.
Вот, что пишет суд:
The Court further finds that the existence of the presumption that the “controlling persons” actions or inactions caused the insolvency with the controlling person having the initial burden of proof that she was not at fault for the insolvency, does not comport with Florida understanding of due process and enforcing a bankruptcy judgment grounded in such a statute is repugnant to Florida public policy.
Иначе говоря, суд считает, что наличие в нашем праве презумпций не соответствует пониманию должного процесса во Флориде. Но, как говорилось выше, суды установили совершение ряда сделок в ущерб кредиторам в значительном размере, установили сокрытие документации и так далее.
Простое отличие материально-правовых норм или процессуально правовых не может равняться противоречию публичному порядку штата. Для противоречия публичному порядку необходимо что-то фундаментально нарушающее сами основы права Флориды.
Это, конечно же, мое чисто субъективное мнение, но я полагаю, что никакого противоречия публичному порядку здесь не было.
Как мне кажется, самая главная суть отказа в исполнении решения все же крылась в том, что Россия объявила США недружественной страной и российские суды не признают аналогичные судебные акты при отсутствии международного соглашения:
... pursuant to the current Russian Presidential Decree, the United States has been designated as an “unfriendly nation” and that Russian courts would not give recognition to a similar bankruptcy court judgment absent the international agreement or the principle of international politeness. Based Professor Karelina’s testimony, the Court finds that presently there is no international agreement or the principle of international politeness that will make the Russian courts enforce similar American judgments. The Court further finds that the Russian courts would not give recognition to a similar bankruptcy judgment rendered by the United States bankruptcy court.
Вот здесь как раз и есть реальный ответ на вопрос, почему решения российских судов нельзя исполнить. Все остальное, как говорят у нас, является просто усилением доводов.
Теперь взыскатели пошли по первому пути. Об этом пути, который имеет более основательную почву я еще расскажу и сделаю об этом видео.
Мой ТГ канал
Моя группа VK