Тщетность договора. Рождение доктрины в Англии.
История появления доктрины тщетности договора (frustration)
Изначально английское общее право рассматривало договорные обязательства, как абсолютные в том смысле, что наступившие после его заключения события не давали основания для освобождения от ответственности за неисполнение. Так, в деле Paradine v. Jane, имевшем место в 1647 году, арендатор при рассмотрении иска арендодателя о взыскании арендных платежей по договору аренды строил свою защиту, ссылаясь на то, что он был изгнан с земельного участка врагом короля и королевства, германским принцем Рупертом, и не мог получать дохода. Суд не согласился с доводами ответчика. По мнению суда, так как ответчик мог бы получить неожиданные выгоды от аренды, если бы они появились, то он и должен нести бремя непредвидимых потерь. Кроме того, суд решил, что действия врагов короля могут освободить от обязательств, устанавливаемых законом, но не от добровольно принятых на себя обязательств. Суд счел, что арендатор мог защититься от риска изгнания с земельного участка при помощи договора, предусмотрев в нем условие об освобождении от обязательства платить арендные платежи при наступлении данного обстоятельства.
Отметим, что в вышеприведенном деле отсутствовала невозможность исполнения денежного обязательства арендатором. Фактически имело место событие, которое произошло не по вине сторон договора, лишившее арендатора предоставления (consideration), ради которого как раз и заключался договор, что называют отпадением встречного предоставления (failure of consideration).
Несмотря на столь строгий подход в деле Paradine v. Jane к возможности освобождения от исполнения обязательства, в то время существовали все же три исключения: смерть контрагента, который должен был исполнять договор лично; уничтожение вещи, переданной в зависимое держание (bailment); незаконность исполнения в результате издания акта парламента после заключения договора. Расширение сферы действия второго исключения мы видим в знаменитом решении по делу Taylor v Caldwell, которое считается началом доктрины тщетности в общем праве.
Фабула дела Taylor v Caldwell следующая. 21 мая 1861 года было заключено соглашение, согласно условиям которого ответчик (Caldwell & Bishop) предоставил истцу (Taylor & Lewis) для проведения четырех концертов днем и ночных торжеств концертный зал (Music Hall) и сады Суррей. Первый концерт и ночное празднование были назначены на 17 июня 1861 года. 11 июня 1861 года концертный зал был уничтожен в результате случайно возникшего пожара. Истцы обратились с требованием о взыскании с ответчика расходов, произведенных на подготовку мероприятий, ссылаясь в обоснование своих требований в том числе и на решение по делу Paradine v. Jane.
Лорд Блекберн, рассматривающий дело, установил, что стороны, заключая договор, не представляли возможности подобного события и не предусмотрели явного условия относительно того, кто несет риск потерь в случае его наступления. Судья, опираясь на первое и второе исключение из правил абсолютной ответственности, о чем говорилось выше, а также на подход римского права к исполнению обязательств obligatio de certo corpore, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие явно сформулированного условия, действует подразумеваемое (implied condition) условие существования вещи. Иначе говоря, исходя из природы договора следует, что стороны молчаливо подразумевали, что концертный зал будет существовать на момент проведения концертов, а также исходили из того, что в случае гибели вещи, происшедшей не по вине сторон, их обязательства прекращаются, и никто не несет ответственности.
Лорд Блекберн на самом деле прибег к фикции подразумеваемого условия, которая является своего рода уловкой, чтобы избежать строгих правил абсолютной ответственности. Лорд Рэдклиф объясняет введение подразумеваемого условия тенденцией английских судов выводить все последствия договора из воли заключивших его сторон. По мнению некоторых исследователей, такой подход привел к тому, что некоторые суды стали трактовать принципы решения Taylor v. Caldwell шире, чем они были на самом деле.
Американские суды в конце 19 века, в том числе и ВС США, стали ссылаться на решение по делу Taylor v. Caldwell, восприняв изложенные в нем принципы. Так, например, Верховным судом штата Массачусетс в 1891 году было рассмотрено дело Butterfield v. Byron, в котором решался вопрос о том, прекратились ли обязательства подрядчика, которой наряду с заказчиком строил отель, выполняя часть работ, когда практически готовое здание сгорело до окончания подрядчиком выполнения своей части работ. Согласно контракту часть материалов принадлежала заказчику, и он также выполнял некоторые работы. В данном случае суд пришел к выводу, что исходя из самой природы соглашения, хотя в нем ничего явно не изложено, но, тем не менее, стороны исходили из существования того, относительно чего был заключен контракт. По мнению суда, подразумеваемое условие является частью договора, как если бы оно было прописано в нем, и из этого условия следует, что он не должен исполняться, если предмет контракта уничтожен без вины какой-либо из его сторон до наступления момента окончательного исполнения.
Дальнейшее развитие принципа, положенного в основу решения по делу Taylor v. Caldwell, применительно к иным обстоятельствам, содержится в некоторых решениях по делам, связанным с отменой церемонии коронации Эдуарда VII в конце июня 1902 года, которая не состоялась по причине его заболевания. Торжества по поводу коронации предусматривали ряд мероприятий, в том числе и военно-морской парад. Желающих посмотреть празднования было огромное множество. Кто-то пытался найти квартиры, из которых была бы видна церемония, кто-то собирался арендовать судно, откуда можно было бы наблюдать за происходящим и посмотреть военно-морской парад. Отмена церемонии и военно-морского парада явились причиной около 10 судебных процессов, решение по одному из которых, имеет значение в развитии доктрины тщетности договора. Речь идет о деле Krell v. Henry.
17 июня 1902 года ответчик (C. S. Henry) заметил в окнах квартиры истца (P. Krell) объявление, в котором содержалось предложение наблюдать из неё процессией коронации. 20 июня 1902 года ответчик и солиситор истца обменялись письмами, из которых следовало, что истец согласился разрешить ответчику пользоваться квартирой днем 26 и 27 июня 1902 года, а последний обязался оплатить за пользование 75 фунтов, 25 из которых были оплачены до отмены церемонии. После отмены коронации ответчик отказался выплатить истцу оставшиеся 50 фунтов.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 50 фунтов, а последний предъявил к истцу встречный иск, прося суд взыскать с него 25 фунтов, которые были оплачены до отмены коронации. Суд первой инстанции, основываясь на прецеденте Taylor v. Caldwell, пришел к выводу, что в контракте имелось подразумеваемое условие, что коронация произойдет, и вынес решение в пользу ответчиков по первоначальному и встречному искам.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. Судья Апелляционного Суда, Воан Уильямс, задался вопросом о правовой природе заключенного сторонами договора. Он пришел к выводу, что истец продал ответчику право наблюдения из окон комнаты процессии коронации, а также, что контракт просто позволял ответчику пользоваться комнатами для определенной цели только днем 26 и 27 июня.
Воан Уильямс решил, что сначала следует установить и необязательно из условий договора, но если потребуется и из неизбежных выводов, следующих из сопутствующих обстоятельств, признаваемых сторонами, что является сущностью контракта, а затем спросить лежит ли в основе контракта предположение о существовании определенного положения вещей. Если ответ на этот вопрос положительный, то действие обычных слов будет ограничено и в таком случае, если его невозможно исполнить по причине несуществования того положения вещей, которое стороны договора предполагали, как его основу, то нарушения контракта не будет. По его мнению, наличие процессии в назначенный день, рассматривалось сторонами договора, как его основа, и они, заключая его, не имели предположений о том, что коронация не состоится или будет избран другой маршрут процессии.
Трудно согласиться с тем, что стороны не имели предположений о возможной отмене коронации. На самом деле многие владельцы отелей, ресторанов, костюмеры и т.д. застраховались от потерь на случай отмены коронации, т.е. считали её вероятной. По словам Виктора Голдберга отсутствие много курящего, имеющего избыточный вес шестидясителетнего человека, к тому же бывшего целью как минимум одного покушения, не было просто тривиальной возможностью. Судья Апелляционного Суда, Марк Ромер, согласившийся с выводами Воана Уильямса, все же выразил сомнения относительно того, что стороны вообще не имели никакого представления о риске того, что коронации не произойдет в назначенный день. Если исходить из того, как установил Воан Уильямс, что истец продавал именно право наблюдения за процессией из окон квартиры, то не надо было прибегать к подразумеваемому условию существования определенного положения вещей, а достаточно было признать отпадение встречного предоставления. Именно поэтому Макэлрой подверг критике мотивировку решения Апелляционного Суда по данному делу, так как фикция подразумеваемого условия позволяет суду ex post facto создавать контракт для его сторон.
С течением времени высказывались разные воззрения на обоснование тщетности договора. Так, например, Лорд Самнер в решении по делу Hirji Mulji v. Cheong Yue Steamship Co. Ltd. назвал тщетность механизмом, при помощи которого правила абсолютных контрактов согласуются с особыми исключенями, исходящими из требований справедливости. Лорд Рэдклиф в решении по делу Davis Contractors v Fareham Urban DC определил тщетность договора следующим образом: «Тщетность происходит тогда, когда право признаёт, что при отсутствии вины сторон договорное обязательство невозможно исполнить, так как обстоятельства, при которых требуется исполнение, делают его, радикально отличным, от того, что предполагал договор. Non haec in foedera veni. Это не то, что я обещал сделать». Лорд Бингхэм назвал такое определение классической формулировкой современного права. Именно из данного понятия тщетности исходили судьи, определяя отличается ли радикальным образом обязательство продавца по доставке арахиса из Порт-Судан в Гамбург через Суэцкий канал от доставки через мыс Доброй Надежды, признав, что закрытие Суэцкого канала для мореплавания не привело к тщетности договора, так как продавец мог доставить груз через мыс Доброй Надежды, что сказалось бы лишь на некотором удорожании стоимости доставки.
В целом постепенно суды отошли от теории подразумеваемого условия, хотя новые объяснения тщетности договора не влияли на результаты решений, а для прагматичного подхода к праву важны именно результаты, к которым приводит применение какого-либо правого инструмента, так как право лишь средство для достижения определенных целей. Суть доктрины оставалась той же. После заключения договора должны наступить обстоятельства, которые не были предвидимы сторонами, когда они заключали договор. Эти обстоятельства должны быть вне контроля сторон. Наличие данных обстоятельств должно кардинальным образом изменить существо исполнения договора, так, чтобы можно было утверждать, что договор подразумевал совершенно другое исполнение.
Отметим, что сходные критерии применяются и при оценке последствий ошибки (mistake) или заблуждения (misapprehension) при заключении договора, когда стороны действуют добросовестно и отсутствует обман. В деле Krell v. Henry Эдуард VII заболел после заключения сторонами договора. Представим себе другую ситуацию. Стороны заключают договор, когда Эдуард VII уже заболел и было принято решение об отмене церемонии, но им не было об этом известно и не могло быть известно. В данном случае речь идет об общей ошибке (common mistake), и, если ошибка касается основного предположения, исходя из которого стороны заключали договор, например, наличия церемонии коронации, то договор будет недействительным. В деле Griffith v. Brymer было установлено, что устный договор о возможности пользоваться комнатой для наблюдения процессии коронации был заключен в 11.00 24 июня 1902 года, а решение оперировать Эдуарда VII, сделавшее коронацию невозможной, было принято в тот же день в 10.00, что позволило признать договор недействительным.
Завершая краткую историю возникновения доктрины тщетности договора в английском договорном праве, хотелось бы отметить, что её целью не является освобождение от ответственности тех, кто заключил плохую сделку (bad bargain) или тех, кто в результате неблагоприятного стечения обстоятельств вместо выгоды понес потери. По мнению Лорда Роскила следует помнить, что данная доктрина не может быть с легкостью призвана, чтобы освободить стороны от нормальных последствий неблагоразумных коммерческих сделок. Если, например, стоимость исполнения договора существенно возросла для одной из сторон благодаря изменению рыночных цен, то, несмотря на то, что сделка привела к убыткам, данное обстоятельство не приводит к тщетности договора. В решении по делу Brauer & Co (Great Britain) Ltd v James Clark (Brush Materials) Ltd. говорится, что тот, кто продает товары должен быть готов нести бремя увеличения рыночных цен. Сторона, заключающая договор в надежде на те или иные данные, должна определиться принимает ли она риск того, что ожидание могут не сбыться и, если она его не принимает, то она не заключит контракт, пока не защитит себя, оговорив соответствующее условие.