"Вне разумных сомнений"
Стандарт доказывания "вне разумных сомнений" или "за пределами разумных сомнений"
Продолжая тему стандартов доказывания в США, начатую ранее, настал черед самого жесткого стандарта, который называется "вне разумных сомнений" или "за пределами разумных сомнений".
Данный стандарт доказывания применяется в уголовном процессе США и предусматривает доказывание всех пунктов обвинения с такой степенью достоверности, чтобы у присяжных не возникало никаких разумных сомнений относительно виновности обвиняемого в совершении преступления. Этот стандарт доказывания по уголовным делам, требующий наивысшей степени убеждения, который был выражен в виде формулы «вне разумных сомнений», принят во всех юрисдикциях общего права[1]. ВС США[2] впервые в 1970 году указал, что Четырнадцатая поправка к Конституции США защищает обвиняемого от обвинения, пока каждый факт, необходимый для установления наличия состава преступления, не доказан за пределами разумного сомнения. Иначе говоря, теперь считается, что требование доказательства обвинения с таким стандартом является соблюдением условия должного процесса, предусмотренного разделом 1 вышеназванной поправки, в котором говорится, что ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.
Несмотря на то, что стандарт существует длительное время, его объяснение не так просто. Так, судья ВС США Уильям Вудс в деле Miles v. United States[3] сказал, что попытки объяснить термин «разумное сомнение» не приводят к его четкому пониманию присяжными.
Прежде всего, присяжные должны понимать, что означает доказывание «вне разумных сомнений». Именно поэтому по некоторым делам судьи дают разъяснения относительно значения данного стандарта доказывания. Приведем несколько примеров объяснений присяжным того, что такое разумное сомнение.
В деле Holt v. United States[4] присяжные после того, как удалились для вынесения вердикта, вернулись, чтобы спросить у председательствующего судьи, что является разумным сомнением. Судья дал им объяснение: «Разумное сомнение — это реальное сомнение, которое вы осознаете после тщательной проверки всего дела, принимая во внимание все доказательства в целом и каждое в отдельности. Если вы почувствуете неопределенность и не полную убежденность в виновности обвиняемого, и будете уверены, что действуете разумно, и если вы полагаете, что любой разумный человек в столь важном вопросе не решится действовать из-за такого осознаваемого вами сомнения, то это и есть разумное сомнение, которое толкуется в пользу обвиняемого».
В деле Commonwealth. v. John W. Webster[5] судья Верховного суда Массачусетса Лемуил Шоу дал следующее объяснение разумного сомнения и соответствующего стандарта доказывания по уголовным делам: «Что такое разумное сомнение? Это часто используемый термин, возможно, довольно хорошо понимаемый, но не так легко определяемый. Это не просто возможное сомнение, так как все, что относится к человеческой деятельности, в зависимости от моральной очевидности, открыто для возможного или воображаемого сомнения. Это такое положение дела, которое после исчерпывающего сравнения и рассмотрения всех доказательств, оставляет ум присяжных в состоянии, когда они не могут сказать, что чувствуют неизменное убеждение, до степени моральной определенности, в истинности обвинения. Бремя доказывания на обвинителе. Все законные презумпции в пользу невиновности, и каждый предполагается невиновным пока его вина не доказана. Если после представления доказательств остается разумное сомнение, то обвиняемый подлежит оправданию. Недостаточно установить вероятность, хотя и высокой степени, основанную на доктрине шансов, того, что факты в пользу обвинения более вероятны, чем в пользу противоположного, но доказательства должны установить истину факта до разумной или моральной определенности, определенности, которая убеждает и направляет понимание, удовлетворяет разум и здравомыслие тех, кто обязан добросовестно оценивать их».
Неправильные наставления присяжных относительно понятия разумного сомнения, когда они могут вызвать у присяжных искаженное представление о той степени достоверности, с которой должно быть доказано обвинение, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение. Более того, такие ошибочные инструкции[6] рассматриваются как лишение обвиняемого права на суд присяжных, предусмотренное Шестой поправкой к Конституции США В частности, определение разумного сомнения, как дающего основание для серьезной неопределенности, как действительно веского сомнения, отражает более низкий стандарт доказывания, чем требуется по условию должного процесса Четырнадцатой поправки к Конституции США. ВС США в деле Cage v. Louisiana[7], где обвиняемый был приговорен к смертной казни, счел подобные формулировки инструкций, даваемых присяжным, вводящими их в заблуждения относительно конституционного стандарта доказывания.
Некоторые суды, как например Апелляционный суд Соединенных Штатов седьмого судебного округа, осуждают попытки судов первой инстанции дать присяжным инструкции относительно того, что такое разумное сомнение. Так, в деле United States v. Glass[8] данный суд разъяснил, что «разумное сомнение» должно говорить само за себя. Присяжные знают, что означает слово «разумное» и знакомы со значением слова «сомнение». Попытки судей и юристов втиснуть аморфные фразы в стандарт «разумное сомнение», такие как «вопрос наивысшей важности», только мутят воду.
По мнению того же суда[9] в лучшем случае определения разумного сомнения бесполезны для присяжных, а в худшем — могут лишить обвиняемого конституционного права заключающегося в том, что правительство должно доказать каждый элемент обвинения за пределами разумного сомнения.
В юридической литературе и судебной практике США высказываются разные мнения относительно содержания понятия доказательства «вне разумных сомнений», а также того следует ли давать присяжным инструкции и какие[10]. Подобный высокий стандарт доказывания не исключает возможных судебных ошибок, но существует в связи с тем, что последствия ошибочного осуждения самым негативным образом сказываются на судьбе человека. Риск осуждения невиновного при наличии такого стандарта доказывания является наиболее минимальным. Отрицательный эффект ошибочного оправдания несоизмеримо меньший, чем от ошибочного осуждения. В случае ошибочного осуждения реальный преступник остается безнаказанным, а невиновный подвергается существенным жизненным лишениям. При ошибочном оправдании преступник избегает наказания, но при этом не подвергается страданиям невиновный.
В уголовном процессе США присяжные устанавливают виновность. Если имеются разумные сомнения в виновности подсудимого, то его оправдание говорит лишь о том, что обвинение не доказало с учетом жесткого стандарта доказывания тех обстоятельств, которые необходимы для осуждения преступника. В то же время оправдательный вердикт не является безусловным утверждением о том, что обвиняемый достоверно не совершал того, что ему вменялось. Оправдательный вердикт имеет отношение только к применению уголовного наказания. Из него следует лишь то, что государство не доказало с высокой степенью достоверности тех обстоятельств, при наличии которых к лицу можно применить санкции уголовного закона.
Предположим, что при стандарте «перевеса доказательств», присяжные признали бы обвиняемого виновным, но, если у них имеются разумные сомнения, они не выносят обвинительный вердикт. Иначе говоря, при установлении того, что более вероятно, что обвиняемый совершил преступление, он, тем не менее, не признается виновным. Подобный подход открывает для потерпевшего от преступления дорогу за защитой своих прав путем предъявления иска в гражданском процессе, в котором применяются более мягкие стандарты доказывания.
Яркой иллюстрацией различий в стандартах доказывания является известное дело по обвинению американского спортсмена О. Джей Симпсона в убийстве его бывшей жены Николь Браун-Симпсон и её приятеля Рональда Голдмана, по которому он был оправдан коллегией присяжных. Тем не менее, родственники погибших обратились с исками о возмещении компенсаторных (compensatory damages) и штрафных убытков (punitive damages) с О. Джей Симпсона в рамках гражданского производства. Присяжные, признав, что именно О. Джей Симпсон совершил убийства, определили размер компенсаторных и штрафных убытков[11]. Сумма последних с учетом того, что он совершил умышленное убийство, составила по 12,5 миллионов долларов США в пользу каждого из истцов.
Данный подход кардинально отличается от существующего в отечественном судопроизводстве именно потому, что в США стандарты доказывания для разных категорий дел отличаются. Так согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Из данной нормы следует, что если обвиняемый был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, как в вышеприведенном случае с О. Джей Симпсоном, то если в уголовном деле был предъявлен гражданский иск, то в нем будет отказано с последующей невозможностью предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства.
Ч.4 ст. 61 ГПК РФ также устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Аналогичная норма содержится и в ч.4 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, если в приговоре по уголовному делу, вынесенному российским судом будет установлена непричастность подсудимого к преступлению, то в силу вышеизложенных норм и для дел, рассматриваемых в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства данное обстоятельство (совершены ли действия данным лицом) будет являться неопровержимым. Иначе говоря, российский суд в рамках уголовного судопроизводства должен с высокой степенью достоверности установить непричастность обвиняемого к совершению преступления, т.е. должны быть не просто разумные сомнения в причастности, но практическая достоверность непричастности, что повышает вероятность судебной ошибки в пользу обвинения. Наличие критерия разумного сомнения в уголовном процессе США говорит лишь о том, что возможно альтернативное объяснение событий. Такое объяснение не должно говорить о высокой степени достоверности иной, чем у обвинения, трактовке событий, но лишь не о фантастической, а о разумной на взгляд присяжных возможности того, что исключает версию обвинения. Именно поэтому оправдательный вердикт имеет значение только относительно уголовно-правовых последствий для обвиняемого.
[1] In re Winship // http://www.law.cornell.edu/supremecourt//text/397/358#writing-USSC_CR_0397_0358_ZS
[2] Там же
[3] http://www.leagle.com/decision/1880407103US304_1369.xml/MILES%20v.%20UNITED%20STATES
[4] http://www.leagle.com/decision/1910463218US245_1445.xml/HOLT%20v.%20UNITED%20STATES
[5] http://masscases.com/cases/sjc/59/59mass295.html
[6] Sullivan v. Louisiana // https://casetext.com/case/sullivan-v-louisiana?page=281
[7] https://supreme.justia.com/cases/federal/us/498/39/
[8] http://openjurist.org/846/f2d/386
[9] United States v. Hall // http://openjurist.org/854/f2d/1036
[10] Steve Sheppard, The Metamorphoses of Reasonable Doubt: How Changes in the Burden of Proof Have Weakened the Presumption of Innocence // Notre Dame Law Review vol. 78, 2003, p. 1170-1246
[11] Rufo v. Simpson // http://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/4th/86/573.html