Комментарий к изменениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 23.12.2025

Конец декабря 2025 года можно отметить принятием Верховным Судом РФ нескольких постановлений пленумов, среди которых 42-ой вносит дополнения в ключевое для ответственности контролирующих должника лиц Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Прокомментирую некоторые дополнения.

Пункт 1 постановления

Ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица. Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 и 5 статьи 10, пункт 2 статьи 56 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ

Комментарий.

На мой взгляд, замечательное уточнение для всех, кто не до конца понимает, что для взыскания кредиторских убытков или привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно самого по себе наступления факта банкротства должника. Необходимо ещ, чтобы неплатежеспособность стала результатом недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц.

Большинство судов придерживается того, что субсидиарная ответственность возможна только в случае наступления банкротства, как следствие умышленных действий КДЛ или их грубой неосторожности.  

Об одном из примеров судебном практики Арбитражного суда Поволжского округа я недавно писал. В данном случае суд округа указал, что  субсидиарный ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если им в качестве контролирующего лица были соблюдены минимальные требования осмотрительности. Иначе говоря, даже простая неосторожность не должна быть основанием субсидиарной ответственности.

Пункт 2 постановления

Если при рассмотрении заявления о возмещении убытков по общим правилам статей 15, 531 и 393 ГК РФ вопрос о существенности неправомерного воздействия контролирующего лица на деятельность должника сторонами на обсуждение не ставился и судом не рассматривался, присуждение по такому заявлению не препятствует в дальнейшем подаче заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в части, не покрытой размером присужденных убытков.  

Если при рассмотрении требования о возмещении контролирующим лицом убытков суд выявит, что вменяемые ответчику действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении требования (статьи 49, 133, 135 и 153 АПК РФ). Если из лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, никто не поддержал изменение требования к контролирующему лицу, суд рассматривает заявление о возмещении убытков.

Комментарий.

Здесь даются разъяснения об ограничении принципа состязательности сторон при рассмотрении подобных споров. Это и понятно, так как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявляются в интересах сообщества кредиторов, что предопределяет необходимость некой минимальной активности суда. Если конкурсный управляющий что-то не делает, то это вовсе не значит, что с этим согласны кредиторы. Поэтому пленум фиксирует то, что и так было ясно.

Пункт 3 постановления

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиального органа юридического лица необходимо устанавливать факт участия каждого конкретного ответчика в причинении вреда имущественным интересам кредиторов. То обстоятельство, что лица занимали одинаковую должность (например, входили в состав коллегиального исполнительного органа должника) либо обладали статусом контролирующего лица, не свидетельствует об их соучастии в причинении вреда по смыслу статьи 1080 ГК РФ. Общие выводы об их недобросовестности не могут быть основаны исключительно на принадлежности к одной группе контролирующих лиц; оценке подлежат возражения и доказательства каждого отдельного ответчика (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, не обладающее признаками контролирующего лица, но участвовавшее вместе с контролирующим лицом в причинении кредиторам вреда, недостаточного для наступления объективного банкротства, привлекается к ответственности в пределах размера причиненного вреда солидарно с контролирующим лицом (статья 1080 ГК РФ). Например, член совета директоров юридического лица, недобросовестно одобривший совершение сделки, не являющейся существенно убыточной, которая наряду с иными сделками должника по выводу активов (в одобрении которых такой член совета директоров не участвовал) привела к невозможности погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6111 Закона о банкротстве), отвечает перед кредиторами в пределах вреда, причиненного совершением одобренной сделки. В целях исключения неосновательного обогащения должника и (или) его кредиторов к ответственности лица, участвовавшего в совместном причинении вреда, и контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ)

 

Комментарий.

Здесь отражена уже сформировавшаяся позиция ряда определений ВС РФ, когда судебные акты о привлечении множества ответчиков к субсидиарной ответственности отменялись без изучения роли каждого из них в доведении до банкротства или причинении убытков.

Эта позиция была воспринята судами округов. Недавно я писал об одном из дел, в котором Арбитражный суд Московского округа указал, что изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. 

Таким образом, пленум отразил уже существующие позиции касательно обязанности доказывания по данным спорам.

Вторая часть данного пункта также довольно очевидна и широко применяется на практике, т.е. нельзя отнести к новеллам. Понятно, что если действия КДЛ не столь значительны, что привели к банкротству, но он все же совершил неправомерные действия, то с него можно взыскать лишь убытки.

Пункт 5 постановления

По смыслу пункта 11 статьи 6111 и пункта 2 статьи 6112 Закона о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов к должнику, в частности:

требования по текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве);

требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (статьи 134–138, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

требования о выплате финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения;

требования об уплате процентов, начисленных со дня введения процедуры наблюдения на включенные в размер субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (мораторные проценты – пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве).

‼При применении абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что его действие распространяется на лицо, являющееся в отношении привлеченного к ответственности лица контролирующим или подконтрольным либо находящееся совместно с привлеченным к ответственности лицом под контролем одного и того же третьего лица. Требование к должнику, уступленное заинтересованным лицом в пользу независимого лица, не включается в размер субсидиарной ответственности в силу статьи 384 ГК РФ. Требование к должнику, уступленное независимым кредитором в пользу заинтересованного лица, не включается в размер субсидиарной ответственности в силу специального регулирования, предусмотренного абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Комментарий.

Если в части первого абзаца нечего комментировать, то относительного второго, опять же, имеем дело с тем, что уже применяется в практике, но требует ясности.

Здесь два практически важных момента.

Заинтересованное по отношению к должнику лицо уступает независимому лицу требование, но оно не учитывается в размере субсидиарной ответственности.

И, наоборот, независимый кредитор уступает свое требование к должнику заинтересованному в отношении к последнему лицу, но оно также не учитывается в размере субсидиарной ответственности.

Это надо помнить всем, кто совершает уступки, а также тем, кто осуществляет защиту от субсидиарной ответственности. И лишний раз напомнить судам об этом 😂 точно не будет лишним!

Вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом как на стадии определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и на стадии определения размера ответственности (пункт 7 статьи 6116 Закона о банкротстве).

Опять же хорошее напоминание судам даже несмотря на то, что многие уже отступили от жесткого формализма и могли рассмотреть вопрос о снижении размера, как при установлении оснований ответственности, таки и при его определении. Иначе говоря, доводы о снижении размера никогда не поздно заявить.

Требование кредитора, являющегося контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, о возврате предоставленного должнику компенсационного финансирования включается в размер субсидиарной ответственности, если такой кредитор не относится к заинтересованным лицам по смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не привлечен к субсидиарной ответственности, а привлекаемое к ответственности лицо действовало независимо от этого кредитора. В частности, подлежит учету в размере субсидиарной ответственности требование предоставившего компенсационное финансирование мажоритарного акционера должника, не являвшегося соучастником руководителя в выводе активов юридического лица и выгодоприобретателем от таких действий.

Данный абзац показывает, что требования о возврате компенсационного финансирования, хотя и могут быть предоставлены КДЛ, но они не подлежат исключению, если этот КДЛ не является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. 

Если контролирующее лицо не воспользовалось своим правом на привлечение к участию в деле о банкротстве в целях представления доводов и доказательств при формировании реестра требований кредиторов, факт последующего привлечения контролирующего лица в качестве соответчика (абзац первый пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве) не является основанием для восстановления срока на обжалование судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов, а также судебных актов и актов иных органов, положенных в основу таких требований. Кроме того, такое контролирующее лицо, впоследствии привлеченное к субсидиарной ответственности, не вправе при определении размера ответственности ссылаться на необоснованность требований, включенных в реестр требований кредиторов

Этот важный абзац пункта 5 следует помнить всем КДЛ, которых потенциально могут привлечь к субсидиарной ответственности. Они не должны ждать, когда к ним предъявят соответствующие заявления и, если не согласно с включением какого-либо требования в РТК, то надо действовать сразу, как стало о введении банкротной процедуры. В противном случае есть риск того, что когда будет предъявлено заявлении о привлечении к субсидиарке, то могут не восстановить срок на обжалование определений.

Пункт 10 постановления

При отсутствии дела о банкротстве подконтрольного лица (например, ввиду прекращения производства по делу) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в деле о банкротстве 8 контролирующего лица в форме заявления о включении такого требования в реестр требований кредиторов при условии, что оно не относится к текущим платежам (статьи 71, 100, подпункт 3 пункта 2 статьи 213.11, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если требование о субсидиарной ответственности относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве подконтрольного лица, а при отсутствии такого дела – по месту нахождения подконтрольного лица (пункт 1 статьи 33, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Комментарий.

Если отсутствует дело о банкротстве основного должника, а КДЛ сам находится в процедуре банкротства, то возможно предъявление заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности путем заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Вот здесь возникает вопрос, а если есть несколько солидарных ответчиков? При рассмотрении споров о включении в РТК рассмотрение иска ко всем соответчикам невозможно.

На мой взгляд, рассмотрение спора, как требования о включении в РТК КДЛ если и возможно, то только в случае, если он является единственным ответчиком. Именно поэтому в разъяснениях говорится, что "может быть рассмотрен", а не должен быть рассмотрен.

Мне, по крайней мере, известен один судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, когда он оставил требование к одному из соответчиков по субсидиарной ответственности без рассмотрения, так как он был в процедуре банкротства. Мне думается, что это не совсем верно, когда в деле несколько солидарных ответчиков. Но посмотрим, будут ли участники спора обжаловать данный судебный акт.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ суд, рассматривающий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может по ходатайству ответчика или по своей инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответчика. Если из лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, никто не поддержал привлечение соответчика, суд вправе привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ). 

Если ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков полагает, что вред кредиторам наступил также и в результате действий иного лица, ответчик вправе потребовать привлечения такого иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

О такой возможности защиты интересов ответчика по спору о субсидиарной ответственности я давно писал. Очевидно, что существует необходимость в возможности именно ответчику вовлекать в спор того, кого он считает причинителем вреда кредиторам или сопричинителем вреда. 

Мы знаем, что конкурсный управляющий может не указать в качестве ответчика кого-либо из тех, кто причинил вред должнику. В таком случае надо предоставить возможность ответчику заявить о привлечении такого лица, как соответчика по спору.

Пункт 10 постановления

Пунктом 2 статьи 6115 Закона о банкротстве установлена обязанность ответчика по представлению отзыва на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. При рассмотрении обособленного спора суд разъясняет ответчику последствия непредставления отзыва, предусмотренные пунктом 4 статьи 6116 Закона о банкротстве. В случае последующего неисполнения им без уважительной причины указанной обязанности, равно как и при уклонении от дачи пояснений относительно причин банкротства должника и особенностей осуществления им хозяйственной деятельности в преддверии банкротства, суд вправе учесть такое процессуальное поведение как косвенное подтверждение ответчиком обстоятельств, на которых основано заявление о привлечении к ответственности, переложив на него бремя доказывания в обособленном споре (пункт 4 статьи 6116 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 9, часть 3 1 статьи 70 АПК РФ).

Комментарий.

Этот пункт говорит о высоком риске для КДЛ, если он примет пассивную позицию по отношению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нужен ли отзыв на заявление?

Безусловно, если есть, что сказать, то необходимо готовить обоснованный и убедительный отзыв на заявление. Иначе высок риск проигрыша в споре.

Смотрите мои видео о том, как подготовить убедительный отзыв