Признание завещания недействительным. Определение СКГД ВС РФ от 08.05.2018.
Признание завещания недействительным на примере дела № 18-КГ18-62, рассмотренного СКГД ВС РФ.
У лиц, не имеющих отношения к судебной практике, распространено мнение, что если наследодатель был болен на момент составления завещания или злоупотреблял спиртными напитками, то это означает, что завещание можно легко оспорить. На самом же деле оспорить завещание можно лишь по очень ограниченному перечню оснований, установленных ГК РФ.
Один из таких примеров, когда ошибся суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое заявление о признании завещания недействительным, я и хочу рассказать.
Итак, речь пойдет о применении ст. 177 ГК РФ, которая предусматривает следующее:
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание является односторонней сделкой и к ней применимы правила, установленные вышеназванной нормой. Истец, если хочет признать завещание недействительным, должен доказать, что наследодатель в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. А это значит, что необходимо проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, которая может дать результат только если имеется какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие у наследодателя психического расстройства.
Итак обратимся к определению СГГД ВС РФ № 18-КГ18-62 от 08.05.2018.
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является внучкой наследодателя, умершей 14 сентября 2016 г. По завещанию от 22 декабря 2009 г. наследодатель все своё имущество завещала истцу. После смерти наследодателя истцу стало известно, что 28 июля 2015 г. наследодатель составила новое завещание, по которому всё имущество завещала своему сыну. Истец полагает, что вследствие перенесённого в 2013 году наследодателем инсульта её состояние здоровья ухудшилось и на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния наследодателя. Проведение экспертизы поручено экспертам Краснодарской краевой психиатрической больницы, от которых поступило сообщение о невозможности оценить психическое состояние наследодателя в связи с отсутствием описания её психического состояния в представленной медицинской документации, отсутствием информации из психоневрологического диспансера, малоинформативностью показаний свидетелей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано. При этом суд сослался на сообщение экспертов о невозможности оценить психическое состояние наследодателя в исследуемый юридически значимый период, а также на отсутствие сведений в медицинской документации о наличии у нее каких-либо психических расстройств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Казалось бы, что это совершенно правильное и обоснованное решение, так как бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, лежит именно на истце. У истца можно было бы спросить, а если наследодатель не понимал значение своих действий, то почему истец не инициировал процедуру признания наследодателя недееспособным?
Несмотря на очевидность данного дела, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал завещание недействительным. В таких делах сразу возникают обоснованные сомнения либо в компетентности судей, либо в наличии какой-либо заинтересованности, так как грамотные юристы понимают, кто и что должен доказать по делам данной категории.
Верховный суд, отменяя апелляционное определение, исходил из следующего:
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во 5 внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Как следует из сообщения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», которому было поручено проведение судом экспертизы, эксперты указали на невозможность оценить психическое состояние Овсиенко Л.Г. в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счёт заключение. Не согласившись с сообщением ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» о невозможности дать заключение о психическом состоянии Овсиенко Л.Г., суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости. Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают. Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, отвергая выводы эксперта о невозможности дать заключение о психическом состоянии наследодателя, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной экспертизы, пришёл к категоричному выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, только лишь на основании свидетельских показаний. Однако в силу изложенного положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.
Таким образом, мы видим, что для того, чтобы оспорить завещание и признать завещание недействительным, необходимо положительное заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы. Поэтому бытовое понимание проблемы не приведет к успеху, а лишь к напрасной трате денег.
Адвокат по наследственным делам.