Вопросы трансграничного банкротства: Гавва против Сабадаша

Спор Гавва против Сабадаша

Александр Витальевич Сабадаш был признан российским арбитражным судом банкротом. его финансовым управляющим является Гавва Александр Иванович. Так как в США имеются активы Сабадаша А.В.. то финансовый управляющий обратился в компетентный суд США с заявлением о признании для целей реализации американского актива должника российской банкротной процедуры (recognition of the foreign proceedings). Оно было удовлетворено.

Сабадаш А.В. обратился с ходатайством о пересмотре судебного акта (Reconsideration Motion).

В рамках этого процесса было рассмотрено несколько важных вопросов, имеющих значение для признания российского банкротства и возможности ареста активов должника в США.

The center of main interest ("COMI")

Для целей определения основной процедуры банкротства определяется центр основного интереса должника.

Сабадаш  А.В. полагал, что для определения центра основных интересов имеет значение прямое, а не косвенное владение активом. Поэтому он ссылался на то, что российский актив находится не в прямом владении. в то время, он прямо владеет активом в США, AFB Trading One, Inc, в Калифорнии.

Суд в США не согласился с доводами Александра Витальевича, указав, что и "непрямое владение" имеет значение для определения "COMI", т.е. центр основных интересов должника находится в России. Соответственно, в данной части ходатайство было отклонено.

Статус основного кредитора в банкротстве

Следующий довод должника заключался в том, что мажоритарными кредиторами в процедуре являются российские банк, а следовательно признание процедуры может повлечь арест активов в США, что будет противоречит публичной политики США, заключающейся в изоляции российской финансовой системы.

Суд задался вопросом, а имеет ли Сабадаш А.В. право ссылаться на эти доводы (standing), так как, казалось бы, что это право должно бы быть только у США.

Проанализировав законодательство, суд решил, что Сабадаш А.В. может заявлять подобные возражения.

Финансовый управляющий возражал относительно доводов должника, ссылаясь на то, что требования Банка Таврический составляют менее 50% РТК.

Суд не согласился с тем, что публично-правовые ограничения могут применяться только если у Таврического было бы более 50% требований.

Суд указал, что несмотря на наличие подсанкционного миноритарного кредитора, признание российской процедуры будет способствовать сохранению и восстановлению активов в интересах большого количества кредиторов, существующих не только в российской процедуре, но и возможно в Великобритании относительно Golden Sphinx Limited (в косвенном владении должника), а также в иных процессах, касающихся прямо или косвенно Сабадаша А.В., а возможно и в Калифорнийском деле In re Golden Sphinx Limited (Bankr. C.D. Cal., Case no. 2:22-bk-14320-NB).

В то же время суд решил, что признание процедуры не должно позволить, чтобы Банк Таврический получил от признания в США какую-либо выгоду, а следовательно ничего из американских активов должника не должно попасть в конкурсную массу в российской процедуре.

В результате суд решил, несмотря на признание российской процедуры, ограничить возможности финансового управляющего в США по совершению действий по исполнению российских судебных актов в отношении должника при отсутствии постановления суда в США.

Очевидно, что если бы отсутствовал подобный подсанкционный кредитор, то решение было бы несколько иным.

☝    Следует отметить, что судебный акт обжалуется и после получения сведений о результатах обжалования. я сделаю соответствующую публикацию.

Уважаемые посетители сайта, если Вас интересуют вопросы банкротства, такие как субсидиарная ответственность, взыскание убытков, включение требований в реестр, оспаривание сделок, банкротные торги, то приглашаю Вас подписаться на мои группы, перейдя по ссылкам ниже: