Главная \ Статьи и ответы на вопросы \ Арбитраж и банкротство \ Имеют ли значение мотивы погашения требования налогового органа в банкротстве третьим лицом

Имеют ли значение мотивы погашения требования налогового органа в банкротстве третьим лицом

Имеют ли значение мотивы погашения требования налогового органа в банкротстве  третьим лицом

Погашение требования по уплате платежей третьи лицом в банкротстве должника: важны ли мотивы? 

 

Однажды в рамках одного из банкротных дел мы с доверителем решили войти в процедуру банкротства должника-организации путем направления в арбитражный суд заявления о намерении погасить требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов. Доверитель спросил меня, а от нас не потребуют раскрыть мотивы наших действий и спросить, а для чего Вам надо гасить требования налогового органа.

Я в шутку ответил, что мы скажем, что просто решили помочь государству, имея лишние деньги. 

А если серьезно, какими мотивами руководствуются лица, готовые погасить налоговые обязательства должника и вместо затраченных денег получить весьма призрачное требование к должнику?

Думаю, что предположение о помощи государству путем оплаты долгов за должников-банкротов, мы просто не примем в качестве рабочей гипотезы.

Естественно. мы предполагаем, что с таким заявлением обращается вменяемый, рациональный участник гражданских отношений, который руководствуется трезвым экономическим расчетом.

А экономические мотивы всегда довольно просты. Если я плачу за должника, например, 1 000 000 рублей налогов, то я рассчитывая, как минимум, не потерять 1 000 000 рублей, а, как максимум, чтобы моя выгода превысила вложенные деньги. 

Допустим банкротится ООО "Ромашка", в реестре требований которой задолженность по налогам составляет 1 000 000 рублей. В арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование перед налоговым органом обращается ООО "Виктория".

Всем ясно, что у ООО "Виктория" имеются определенные мотивы, чтобы обменять 1 000 000 рублей на мифическое требование к должнику. 

Давайте теперь предположим, что у такого третьего лица будут спрашивать о мотивах погашения требования, и если суд решит, что эти мотивы порочны или это лицо откажется их раскрывать, то будут отказывать в замещении должником позиции налогового органа в реестре.

При таком положении дел мало, кто будет гасить требования налоговых органов. Между тем, ст. 129.1 Закона о банкротства является следствием публично-правовой политики государства, так как она важна, как возможность минимизировать потери бюджета. Именно поэтому в части налогов и иных обязательных платежей допустимо такое замещение в реестре. 

Резюмировать изложенное можно следующим образом.

Лицо, которое намеревается погасить за банкрота-должника налоговую задолженность всегда имеет определенный интерес, обусловленный его связью с контролирующими должника лицами, либо с определенными кредиторами. В противном случае просто никто не будет тратить деньги на погашение таковой. Поэтому если бы мотивы имели значение, то, как правило, всегда мы могли бы в них найти тот или иной интерес, связанный с контролем в процедуре банкротства. Но тогда можно было бы ст. 129.1 Закона о банкротстве просто исключить, как бесполезную норму.

Обратимся к правовой позиции ВС РФ касательно данного вопроса.

 

Определение СКЭС ВС РФ от 02.05.2023 N 307-ЭС20-22003(5)

 

◀▶    Суть спора

 

ООО "Пулковский Меридиан" (далее - Компания) была признана банкротом.

 

Суд признал требование Федеральной налоговой службы в размере 91 525 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку налоговая служба обратилась с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов.

Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить обязательства должника в названном размере перед налоговой службой.

 

◀▶    Что решили суды

Суды отказали в удовлетворении заявления сославшись на следующие доводы:

✔    Законом о банкротстве не предусмотрено возможности удовлетворения требований налоговой службы, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов;

✔         Осипов А.В. не раскрыл своих намерений (а что Закон о банкротстве требует раскрытия намерений!?)

 

Оба довода, на самом деле, просто лишены правового смысла, но полезно читать такие судебные акты, чтобы быть готовым к тому, что в суде можно столкнуться с традиционным "Не пущать" или "А где в законе написано, что так можно". Знакомство с такими судебными актами позволяет снять розовые очки и четко понимать, что, порой, даже при самом очевидном, Вы можете столкнуться с тем, что спор будет проигран. И в данном деле только вмешательство ВС РФ помогло заявителю.

 

◀▶    Что сказал Верховный суд РФ

В вышеназванном определении СКЭС ВС РФ указала следующее:

☝     Закон о банкротстве допускает возможность погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве).

☝    Поскольку Закон допускает погашение реестровых требований об уплате обязательных платежей, то, вопреки выводам судов, нет никаких оснований полагать о наличии запрета на погашение требований, имеющих ту же правовую природу, но различающихся лишь тем, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Вопрос о погашении этих требований уполномоченного органа должен разрешаться в том порядке, как и погашение требований, включенных в реестр (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

☝    Закон о банкротстве (статья 129.1 и другие) не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений. Как следствие, нет такой обязанности и при намерении погасить требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

✍       Вывод судов о том, что погашение требований уполномоченного органа может привести к нарушению прав иных кредиторов, несостоятелен, так как замена уполномоченного органа на лицо, погасившее его требования, не меняет ни объема требований, ни очередности их удовлетворения.

Уважаемые посетители сайта, если Вас интересуют вопросы банкротства, такие как субсидиарная ответственность, взыскание убытков, включение требований в реестр, оспаривание сделок, банкротные торги, то приглашаю Вас подписаться на мои группы, перейдя по ссылкам ниже: