Что такое преюдиция и относится ли к ней правовая оценка обстоятельств

Казалось бы что может быть проще, чем понятие преюдиции или преюдициально установленных фактов, но, как оказывается, далеко не все понимают, что означает данное понятие.

Начну с короткого примера.

Есть в одном из судов Санкт-Петербурга судья, хорошо известная в узких кругах. Называть ее данных по известным причинам не буду.

В одном из дел, которые рассматривала эта судья, я представлял интересы истца. В нашу обязанность входило доказательство  передачи в начале 2000-х годов от истца ответчику нескольких миллионов рублей наличными деньгами в качестве оплаты по договору, заключенному между ними.

Данное обстоятельство до данного дела было установлено двумя другими решениями судов по делам, в которых участвовали те же лица.

В решениях судов буквально говорилось, что условно Иванов передал Сидорову …. рублей для приобретения квартиры такой-то. В решениях было установлено когда, кто и во исполнение какого обязательства были переданы деньги.

Исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов было бы откровенно глупо переоценивать то, что суд установил при участии тех же лиц. Эти лица не обжаловали судебный акт в части данного обстоятельства и решение, основанное, в том числе на установленном обстоятельстве, вступило в законную силу.

Если суд в другом деле придет к выводу, что деньги не передавались, то получится, что иной суд без процедуры обжалования первого решения, установившего обстоятельства, фактически пересмотрит первое решение, что будет противоречить принципу обязательности судебного акта, вступившего в законную силу.

Ст. 61 ГПК РФ предусматривает:

  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нашем деле, суд предложил нам представить в 2020 году доказательства того, что у истца имелась указанная сумму денег в начале 2000-х. Иначе говоря, из данной позиции суда следовало, что он может установить то, что деньги не передавались вопреки наличию преюдициально установленных обстоятельств.

Мы решили, что напишем заявление об отводе судьи, чтобы сконцентрировать внимание именно на попытке игнорировать преюдицию. Ясное дело, что мы понимали, что суд не удовлетворит заявлению об отводе. В то же время мы практически достоверно знали, что суд намерен отказать нам в удовлетворении исковых требований.

В заявлении об отводе я, в частности, написал следующее:

В нашем случае, исходя из объективного критерия оценки беспристрастности суда на основании оценки явного нарушения судом запрета переоценки преюдициально установленных фактов, что противоречит существующему во всех правовых системах принципу res judicata, означающему недопустимость, кроме как в рамках обжалования судебного акта, пересматривать его содержание, следует, что суд в угоду интересам ответчика решает не следовать такому фундаментальному принципу.

Исследуя однажды установленные и не оспоренные стороной обстоятельства, суд фактически подвергает сомнению законную силу иных судебных решений, в которых также устанавливались эти же обстоятельства. Объяснить такой подход, кроме как объективным проявлением заинтересованности суда в исходе дела и желанием вынести судебный акт в пользу ответчика, просто невозможно, так как нарушать известный любому судье запрет при наличии беспристрастности никто просто не будет.

Надо сказать, что заявление об отводе возымело силу и после него суд не стал ставить вопрос о доказанности передачи денег и подвергать сомнению преюдицию. В удовлетворении иска нам отказали, но уже по совершенно надуманным основаниям и решение было отменено Санкт-Петербургским городским судом.

Несмотря на простоту понятия преюдиции, некоторые юристы и суды иногда не понимают разницу между установлением обстоятельств и их юридической оценкой.

Например, если суд преюдициально установил, что дверь в квартиру железная и это имеет какое-либо значение для дела, то речь идет именно об установлении обстоятельства.

Если суд установил, что автомобиль двигался в таком-то месте со скоростью 60 км/час в такое-то время, то это установление обстоятельства и при рассмотрении иного дела с теми же лицами, оно не доказывается вновь. Это установленный факт. А вот, если после установления данного факта суд сказал, что тем самым водитель нарушил такое-то Правило дорожного движения, то это была бы уже правовая оценка установленного факта.

Таким образом, кроме установления обстоятельств суды еще занимаются их юридической оценкой, и эта оценка уже не имеет преюдициального значения. Оценка – не является установленным обстоятельствам, а представляет собой применение норм материального права.

И вот эту тонкую разницу не всегда и не все понимают.

А теперь обратимся к правовой позиции Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, которая как раз касается возможности разной правовой оценки одних и тех же обстоятельств.

Правовая позиция следующая:

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий Буракова М.И. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Здесь мы видим, что речь шла о правовой оценке в деле об административном правонарушении, которая может быть иной в гражданско-правовом споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Но необходимо отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иначе говоря, правовая позиция Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, вполне может применяться и к решениям судов общей юрисдикции или арбитражных судов по другим делам. И суды, кстати, уже ссылаются на это определение, когда речь идет не об оценке обстоятельств. установленных в делах об административных правонарушениях, а и в обычных гражданско-правовых спорах.

Таким образом, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Приведу пример из арбитражной практики.

Так, по одному из банкротных споров арбитражный суд сослался на решение суда общей юрисдикции, в рамках которого гражданин был признан добросовестным приобретателем автомобиля. Арбитражный суд, указав на ст. 69 АПК РФ, счел, что имеет место преюдициально установленное обстоятельство.

Но, как я уже говорил выше, признание судом добросовестности гражданина при приобретении автомобиля – это правовая оценка обстоятельств, а не их установление. Поэтому, исходя из вышеназванных правовых позиций никакой речи о преюдиции здесь не идет и арбитражный суд ошибочно сослался на ст. 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, так как при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по банкротным основаниям были выявлены своего рода маяки, свидетельствующие о возможности иной правовой оценки обстоятельств дела, из которых мог быть сделан вывод о недобросовестности покупателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 23 октября 2023 г. по делу N А75-15567/2021) указал следующее:

По смыслу приведенной нормы права преюдициальное значение для арбитражного суда имеют лишь установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства. Вывод суда о добросовестности стороны сделки (покупателя по договору купли-продажи) является по своей правовой природе оценкой поведения лица в спорных отношениях.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553).

Итак, преюдиция касается только установления фактов, а не их оценки. Да, суды должны уважать правовые выводы другого суда, когда в споре участвовали те же лица и не давать без веских на то причин иной правовой оценки обстоятельствам, но следует помнить, об отличии правила об оценке от жесткого правила об установлении обстоятельств, т.е. фактов.