Юридические заключения арбитражного адвоката
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ АДВОКАТА ИЗОСИМОВА С.В.
ПО ВОПРОСУ ЗАКОННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ
СТАВОК НАЛОГОВ ДЛЯ РЫНКОВ В ЗАВИСИМОСТИ
ОТ СТАТУСА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
….. осуществляет в г. Тихвин Ленинградской области деятельность по передаче во временное пользование стационарных торговых мест. Согласно ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
24.10.07 Советом депутатов муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области принято решение № 01-331 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Тихвинского района от 17.11.05 № 19 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которое было опубликовано в газете «Трудовая Слава» 22.11.07 в № 47. Согласно п.16.1, 16.2, 17.1 и 17.2 приложения к указанному решению установлен корректирующий коэффициент К2 базовой доходности для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей. Данный коэффициент установлен дифференцировано в зависимости от того осуществляется данная деятельность муниципальным рынком или иным субъектом. Ставки налога согласно данному решению для муниципальных рынков в пять раз ниже, чем ставки для иных организаций или предпринимателей.
30.01.08 года Советом депутатов муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области принято решение № 01-377 О внесении изменений в решение Совета депутатов Тихвинского района от 17.11.05 № 19 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которое было опубликовано в газете «Трудовая Слава» 28.02.08 в № 8. Согласно новой редакции тех же вышеназванных пунктов при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания ставки налогообложения для муниципальных рынков в десять (!) раз ниже, чем ставки для иных организаций или предпринимателей.
Таким образом, органы местного самоуправления в зависимости от формы собственности установили различные величины базовой доходности, не связывая базовую доходность и, соответственно, дифференциацию налогообложения с какими-либо объективными экономическими критериями, а руководствуясь единственным критерием, который заключается в том осуществляет деятельность муниципальная организация или иная. Иначе говоря, если в одном месте соседствуют два рынка, один из которых муниципальный, а другой не относится к таковым, то первый будет облагаться в 10 раз меньшим налогом, что создаст ему значительные конкурентные преимущества в частности по установлению меньшей цены на услуги по передаче торговых мест либо по получению более высокой прибыли при равной цене за торговые места и т.д. Данные конкурентные преимущества будут создаваться не на добросовестной конкурентной борьбе, основанной на оптимизации предпринимательской деятельности, на минимизации расходов, повышении качества услуг, а на льготе, недопустимой с точки зрения закона. Считаем, что вышеназванное решение в части установления льгот для муниципальных рынков в части налогообложения единым налогом на вмененный доход, противоречит ФЗ «О защите конкуренции». Основания для данного вывода следующие.
Ч.1 ст. 8 Конституции РФ, расположенная в главе об основах конституционного строя, предусматривает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Ч.1 ст. 3 НК РФ устанавливает следующее: «Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога». Иначе говоря, дифференциация налогообложения должна строиться исключительно на основе объективных критериев. Так, например, место расположение хозяйствующего субъекта, действительно, может иметь значение для определения базовой доходности. Установление же дифференциации базовой доходности в зависимости от того, например, является ли налогоплательщик муниципальным, государственным унитарным предприятием или данную деятельность осуществляет предприниматель или какое-либо хозяйственное общество строиться лишь на факторе формы собственности. Ч.2 ст. 3 НК РФ продолжает логику ч.1 той же статьи, в которой закреплен принцип равенства налогообложения, и гласит: «Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала».
Согласно ст. 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности. Нетрудно усмотреть, что данный коэффициент как раз и отражает объективные характеристики особенностей ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Особенности ведения предпринимательской деятельности никоим образом не зависят от того, осуществляет её муниципальное унитарное предприятие или акционерное общество или предприниматель. Торговое место остается тем же самым местом независимо от того, кто сдает его в аренду.
Таким образом, вышеназванное решение принято в полном противоречии налоговому законодательству. Но я считаю, что в данном случае имеет место и нарушение антимонопольного законодательства со стороны органа местного самоуправления.
В частности согласно ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары».
При этом необходимо отметить, что приведенный в ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» перечень запретов не является исчерпывающим. В рассматриваемом случае орган местного самоуправления создал конкурентные преимущества муниципальным предприятиям, т.е. предприятиям, которые учреждены муниципальными образованиями и имущество которых находится в собственности муниципальных образований. Вышеназванное решение приводит к возможности при прочих равных условиях в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке (в данном случае объектом гражданских прав является услуга, определяемая согласно ФЗ «О защите конкуренции» в качестве товара).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Полагаю, что имеются все основания для признания муниципального акта, который устанавливает различные ставки налогообложения в зависимости от статуса юридического лица недействующим в соответствующей части. Рекомендую обратиться с заявлениями о нарушении органами местного самоуправления интересов организаций, осуществляющих деятельность по передаче во временное пользование стационарных торговых мест. в прокуратуру или Федеральную антимонопольную службу.
После подачи заявления, содержащего доводы заключения арбитражного адвоката, в прокуратуру, заместитель прокурора Ленинградской области успешно опротестовали нормативные акты органов местного самоуправления.
Арбитражный адвокат в Санкт-Петербурге