Возвращение дела прокурору, как альтернатива оправдательному приговору.

Судьи не очень любят выносить оправдательные приговоры. Один мой знакомый, ныне судья в отставке, говорил мне, что написать оправдательный приговор гораздо труднее, чем обвинительный. Кстати, по статистике примерно половина оправдательных приговоров отменяется вышестоящим судом. Именно поэтому судьи не очень любят дела, где маячит оправдательный приговор. Поэтому они с радостью вернут уголовное дело прокурору, если для этого появится возможность, вместо вынесения оправдательного приговора.

Итак, что такое возврат уголовного дела прокурору и в каких случаях суд должен вернуть дело прокурору?

Ст. 237 УПК РФ предусматривает следующий случай возврата дела прокурору:

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конечно же, возврат дела прокурору не является гарантией того, что уголовное дело после устранения нарушений не вернется снова в суд. Тем не менее, в моей практике адвоката по уголовным делам в тех случаях, когда перспективы обвинительного приговора были весьма туманными и суд возвращал дело прокурору, оно обратно в суд не направлялось, а прекращалось следователем. Я в будущем коротко напишу о некоторых из этих дел.

Теперь перейдем к примеру из моей уголовной практики.

А. обвинялся по двум эпизодам кражи леса. На самом деле А. был собственником автомобиля, на котором пытались вывозили с делянки лес. А. категорически отрицал то, что он посылал автомобиль с целью вывоза спиленного леса. Более того, А. неоднократно инструктировал своих водителей, чтобы они при погрузке леса проверяли документы, подтверждающие, что лесозаготовители действуют законно. Тем не менее, А. было предъявлено обвинение, что он по предварительному сговору с неким неизвестным следствию гражданином совершил кражу леса.

В первом же судебном заседании я заявил ходатайство о возврате дела прокурору. Основания для его заявления были следующими.

А. обвинялся в совершении кражи по предварительному сговору с неким лицом. В то же время в фабуле обвинения отсутствовали сведения о том, какие конкретно действия совершило неизвестное лицо, каковы были его функции в совершении преступления. Между тем, если А и неизвестное лицо были соисполнителями, но тогда надо описать его действия. Из обвинительного заключения невозможно было установить в чем заключались преступные действий неизвестного. Возможно он был пособником, или подстрекателем, или соисполнителем, или вовсе ничего преступного не совершал. Как суд мог бы вынести любой приговор, если в обвинительном заключении не говорилось, что делал неизвестный.  

Суд не удовлетворил данное ходатайство и сал рассматривать дело. Но чем больше доказательств исследовалось, тем становилось яснее, что участие А и, тем более, неизвестного лица в преступлении не подтверждается.

Выступая в прениях я описал всю абсурдность обвинения А, который на месте преступления не находился, который инструктировал своих водителей перед поездками в лес, чтобы они убеждались в законности лесозаготовки. Также я отметил, что сотрудники полиции не захотели искать лицо, на которое указывали водители, как на возможного похитителя леса.

В итоге суд удалился в совещательную комнату и вместо приговора огласил постановление о возвращении дела прокурору, ссылаясь на те основания, которые я ранее приводил в своем ходатайстве. После возврата дела в следственный отдел оно было прекращено в связи с отсутствием в действиях А состава преступления.

Для меня, адвоката по уголовным делам, данное событие было такой же победой, как и оправдательный приговор.