Защита покупателя на банкротных торгах от их оспаривания
Защита покупателя имущества от оспаривания банкротных торгов
Я уже писал о деле, в котором мне пришлось защищать покупателя, купившего нежилое помещение на торгах, проведенных в процедуре банкротства юридического лица. В этой публикации я хочу кратко рассказать еще об одном споре, в котором гражданин-должник пытался признать недействительными торги по продаже принадлежавшего ему земельного участка во Всеволожском районе Ленинградской области и жилого дома на нем.
Дело интересно тем, что в нем возник вопрос о том, а насколько подробное описание объекта продажи должно содержаться в сообщение о торгах. Если речь идет о доме и земельном участке, то будет ли достаточным указать кадастровые номера объектов и их площадь. Также интересен вопрос оценки того обстоятельства, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим и как оно влияет на оспаривание сделки.
Краткая фабула дела
Иванов взял кредит в Банке. Ипотечным обеспечением кредита являлись земельный участок и жилой дом.
Иванов перестал выплачивать кредит и подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании себя банкротом. В отношении Иванова в итоге была введена процедура реализации имущества.
Единственным кредитором Иванова был Банк.
Финансовый управляющий утвердил Положение (далее – Положение) о порядке реализации залогового имущества, опубликовал его и начал процедуру его реализации.
Должник не представил разногласий относительно Положения.
Торги по реализации имущества дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Далее реализация происходила на основании публичного предложения.
В итоге имущество купило ООО.
Через год и один день в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Иванова с требованием признать недействительными торги, проведенные финансовым управляющим, и договор купли-продажи, заключенный по их результатам.
Доводы заявителя по оспариванию торгов
Должник просил признать торги недействительными, так как, по его мнению, при определении цены и описании объекта торгов не было учтено, что на земельном участке имелись некие постройки, о наличии которых не было известно потенциальным покупателям. Соответственно Заявитель полагал, что допущено нарушение процедуры торгов, что влечет их недействительность.
Действительно в сообщении о торгах не содержалось сведений о наличии на земельном участке бани, гаража и колодца, что, как полагал Иванов явилось существенным нарушением процедуры торгов, так как объект торгов был менее привлекательным.
Иванов указывал в заявлении, что если бы в сообщении о торгах имелись бы сведения об этих сооружениях, то потенциальных покупателей было бы больше, что повлекло бы покупку объекта по существенно более дорогой цене, чем была предложена ООО.
Доводы покупателя имущества на торгах
Заявитель с самого начала игнорировал запросы финансового управляющего о предоставлении сведений о составе своего имущества. Ради дискуссии даже предположим, что некие постройки, которые не отражены ни в технической, ни в правовой документации существовали бы. В таком случае любой добросовестный должник, заинтересованный в освобождении от долгов и продаже своего имущества по максимальной цене сообщил бы финансовому управляющему о наличии построек на земельном участке, но должник этого не сделал.
На Федресурсе публиковалось и Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а затем и неоднократные объявления о проведении торгов с описанием объекта. В таком случае добросовестный должник мог уведомить, как финансового управляющего, так и кредитора, что на земельном участке имеются строения, которые могут повлиять на принятие решения о покупке объекта потенциальными покупателями, но должник ничего подобного не делал. Он ни к кому не обратился, не оспорил действий финансового управляющего и не заявил разногласий относительно Положения.
В силу ст. 213.4 Закона о банкротстве на должника возлагается обязанность приобщить к заявлению опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества.
П.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Из данных норм следует, что на должника в процедуре банкротства возлагаются позитивные обязанности. Иначе говоря, позиция заявителя, что должник может просто бездействовать и пассивно ждать, когда с него «спишут» долги, а кредиторы, финансовый управляющий и прочие лица, на права и интересы которых влияет процедура банкротства, должны нянчится с должником, противоречит закону.
В заявлении должника о признании его банкротом он указал объект на основании данных Росреестра, т.е. таким же образом, как он обозначен в сообщении о проведении торгов. Он не указал в описи о наличии надворных построек, не сообщил об их функциональном назначении, об из характеристиках.
В рамках процедуры банкротства существуют специальные правовые инструменты такие, как рассмотрение разногласий и обжалование действий или бездействия финансового управляющего. Проведение торгов является длительной и затратной процедурой. Кроме того, на торгах приобретают имущество лица, которые не вовлечены в процедуру и признание торгов недействительными касается и их прав. В данном случае должник, если он полагал, что состав имущества определен неправильно должен был реагировать своевременно, чего он не сделал. Более того, еще на стадии подачи заявления о признании себя банкротом должник обязан был указать на состав имущества. Должник обязан был предоставить соответствующие сведения по запросу финансового управляющего, но ничего подобного он не сделал.
Порядок проведения торгов определяется залоговым кредитором. Предусмотрено опубликование положения, утвержденного кредитором, для публичного доступа, чтобы все заинтересованные лица могли ознакомиться с ним и заявить в десятидневный срок соответствующие разногласия.
Установление небольшого срока для заявления разногласий имеет целью предотвратить возможность запуска процедуры торгов, если кто-либо полагает, что его права ущемляются положением о проведении торгов. В противном случае, если допускалось бы оспаривание торгов ссылкой на нарушения, содержащиеся в положении об их проведении, то не имело бы никакого смысла ограничивать сроки оспаривания положения.
Иначе говоря, если положение о проведении торгов, утвержденное залоговым кредитором, опубликованное надлежащим образом, не было оспорено кем-либо, то проведение торгов согласно такому положению не будет нарушением порядка проведения торгов, так как этот порядок как раз и определяется положением.
Также мы привели доводы относительно требований о детализации описания объекта торгов.
Мы в частности сослались и на судебную практику 13 ААС .
Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе и недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью связаться с организатором торгов и уточнить все существенные для потенциального участника условия (Постановление 13 ААС по делу А56-151623/2018/торги1 от 19.05.2022).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении требований должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции было составлено без изменений.
Уважаемые посетители сайта, приглашаю Вас подписаться на недавно созданный канал https://t.me/Stan671, в котором я рассказываю об особенностях защиты от оспаривания сделок и субсидиарной ответственностью, а также вступить в мою группу https://vk.com/advokatizosimov.