По апелляционной жалобе, подготовленной адвокатом, Московский областной суд отменил решение Видновского городского суда
Гражданин А в течение продолжительного времени неоднократно переводил на карту гражданину Б денежные средства. Через некоторое время гражданин А решил, что эти средства надо вернуть.
А обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к Б, в котором просил взыскать все переведенные Б денежные средства. Он полагал, что раз отсутствует правовое основание для перевода денег, то все полученное является неосновательным обогащением.
Суд удовлетворил исковые требования, не смотря на то, что нами был подготовлен убедительный и тщательно мотивированный отзыв.
Суд счел, что раз отсутствовало правовое основание для получения денег, то их надо вернуть.
Но это совершенно неправильное понимание норм о неосновательном обогащении. Суду, как оказалось, неведомо содержание ст. 1109 ГК РФ, на которую мы и ссылались.
Да, деньги полученные без правового основания являются неосновательным обогащением. Но ст. 1109 ГК РФ как раз содержит перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В ст. 1109 ГК РФ говорится, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма не требует доказывания, что имущество было предоставлено в целях благотворительности. Достаточно, если будет доказано то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.
Именно об этом мы и написали в апелляционной жалобе, которая и была удовлетворена Московским областным судом. Решение, которое противоречило нормам права, было отменено, а в удовлетворении исковых требований было отказано.
Я делал неоднократные публикации по данной теме, так как имею наработанную практику в самых разных регионах (Республика Башкортостан, Саратовская область, Владимирская область, Ханты-Мансийский АО, Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская область, а теперь и Московская область). К сожалению, некоторые судьи не могут уловить суть ст. 1109 ГК РФ, что и порождает судебные ошибки.
Если же прочесть мои публикации касательно переводов граждан с карту на карту, то можно четко представить правовую картину соответствующих отношений.
Читайте публикации 👇👇👇👇👇
- Когда неосновательное обогащение не подлежит возврату или снова о применении ст. 1109 ГК РФ.
- Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения.
- Решение суда: «Отказать в исковых требованиях о взыскании в счет неосновательного обогащения».
- Деньги, уплаченные заказчиком на карту директора организации-подрядчика: неосновательное обогащение, убытки или что-либо другое.
В одной из последних публикаций я рассказывал об отмене аналогичного неправильного решения по применению ст. 1109 ГК РФ Саратовским областным судом по подготовленной мной апелляционной жалобе.