Обжалование ветеринарной инспекцией постановления судебного пристава-исполнителя

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с  доводами Адвоката, заключающимися в следующем.

Судебный пристав-исполнитель, требуя от ГУ безусловной выдачи ветеринарных сопроводительных документов фактически вмешивается в осуществляемый ветеринарный контроль. В рамках ветеринарного контроля, после проверки представляемых предпринимателем документов, мы как раз и решаем выдавать или не выдавать ветеринарные сопроводительные документы. Если по мнению пристава мы, вне зависимости от того, представляет ИП документы, подтверждающие безопасность выпускаемой его предприятием продукции, или не представляет, должны выдавать ветеринарные сопроводительные документы, то тогда никакой ветеринарный контроль и не нужен. Отказ в выдаче ветеринарных сопроводительных документов в конкретном случае не был предметом рассмотрения в арбитражном суде по настоящему делу. Пристав же по существу осуществляет надзор за выполнением нашей службой законодательства в области ветеринарии. Между тем, такой надзор осуществляется прокуратурой, а никак не службой судебных приставов. Приставы могут лишь понуждать к исполнению конкретных действий, указанных в исполнительном листе, но никак не контролировать за соблюдением должником какой-либо отрасли законодательства. Если пристав знает как осуществлять контроль, что входит в его предмет, какие решения принимает контролирующий орган принимает в рамках данного вида деятельности, то в общем нет никакой необходимости в содержании государством ветеринарной службы, так эту деятельность может осуществлять каждый, в том числе и пристав-исполнитель. В данном случае пристав исполнитель выходит за пределы своих должностных полномочий, понуждая нас совершить действия уже после исполнения судебного решения. Между тем, согласно ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.