Применение правила Contemporaneous Ownership в корпоративном праве: сравнительно-правовое исследование и процессуальные коллизии

Институт косвенных (производных) исков (derivative actions) является одним из наиболее сложных и одновременно значимых механизмов защиты прав миноритарных инвесторов в современном корпоративном праве. Посредством данного инструмента акционеры получают возможность выступать в защиту законных интересов самой корпорации в ситуациях, когда лица, наделенные управленческими полномочиями, умышленно или вследствие грубой неосторожности не предпринимают необходимых действий для защиты компании. Однако защита интересов юридического лица силами отдельных его участников неизбежно порождает риск злоупотребления правом, предъявления необоснованных исков с целью давления на менеджмент (так называемых strike suits) или получения отступных (greenmail).

Для соблюдения баланса интересов суды и законодатели исторически разработали систему процессуальных фильтров. Важнейшими среди них являются правило одновременного владения акциями (Contemporaneous Ownership Rule) и тесно связанное с ним требование непрерывного владения (Continuous Ownership Requirement).

 

Доктринальные основы и генезис правила Contemporaneous Ownership

Правило одновременного владения (Contemporaneous Ownership Rule) предписывает, что лицо, инициирующее производный иск от имени корпорации, должно обладать статусом акционера не только на момент подачи иска, но и непосредственно в момент совершения оспариваемой сделки или иного правонарушения.

Историческое происхождение правила в прецедентном праве

Истоки доктрины лежат в прецедентном праве США и восходят к решению Верховного суда США по делу Hawes v. Oakland (1881). Первоначальной задачей судов при формулировании данного ограничения была борьба с процессуальными злоупотреблениями в федеральной судебной системе США. В условиях существования юрисдикции на основе разнообразия гражданства сторон (diversity jurisdiction) корпорации при содействии третьих лиц прибегали к практике искусственной передачи нескольких акций гражданам других штатов с целью искусственного создания подсудности федеральным судам.

Решение по делу Hawes было кодифицировано как Правило справедливости 94 (Equity Rule 94) в 1882 году, затем трансформировалось в Правило 27 (1912 год), Правило 23(b) (1938 год) и, наконец, в современное Федеральное правило гражданского процесса США 23.1 (FRCP 23.1). Согласно FRCP 23.1, жалоба по косвенному иску должна содержать верифицированное заявление о том, что истец являлся акционером или членом корпорации на момент совершения обжалуемой транзакции либо что его доля перешла к нему впоследствии в силу закона (operation of law), например в порядке наследования.

Теоретические обоснования доктрины

Современное корпоративное право выделяет два ключевых материально-правовых обоснования правила одновременного владения :

1. Теория необоснованного обогащения (Windfall Rationale). Если правонарушение, причинившее ущерб компании, совершено до приобретения акций истцом и информация о нем раскрыта публично, рыночная цена акций снижается с учетом этого факта. Покупатель, приобретающий акции по дисконтированной стоимости, не несет реального ущерба от ранее допущенного нарушения. Соответственно, предоставление такому акционеру права требовать компенсации в пользу корпорации привело бы к искусственному росту стоимости его пакета и получению необоснованной выгоды, фактически представляющей собой скидку на покупку акций за счет третьих лиц.

2. Пресечение спекулятивной уступки требований. Предполагается, что право оспаривать конкретное управленческое нарушение является неотделимым элементом статуса акционера на момент деликта. Позволить лицам приобретать доли в уставном капитале с единственной целью последующего оспаривания прошлых сделок означало бы поощрение спекуляции исками и создание угроз для операционной стабильности бизнеса.

Эволюция правила в штате Нью-Йорк

История применения правила в штате Нью-Йорк демонстрирует сложный процесс борьбы между сторонниками абсолютной свободы уступки прав участников и необходимостью защиты стабильности бизнеса. До 1944 года суды штата Нью-Йорк последовательно отвергали необходимость одновременного владения акциями. Начиная с прецедентов Ramsey v. Gould (1870) и Young v. Drake (1876), суды исходили из того, что право на иск является неотъемлемым атрибутом собственности на акцию, переходящим к цессионарию в полном объеме.

В 1911 году Апелляционный суд Нью-Йорка в решении по делу Pollitz v. Gould подтвердил отказ от имплементации Contemporaneous Ownership Rule, постановив, что требование о взыскании ущерба в пользу корпорации представляет собой неделимую часть активов компании, соразмерно распределенную по ценным бумагам. Единственным исключением, по мнению суда, могли служить ситуации, когда продавец акций прямо одобрил сделку до ее совершения, а последующая уступка акций совершалась с целью обхода правила об эстоппеле.

Ситуация кардинально изменилась в 1944 году под влиянием доклада Торговой палаты штата Нью-Йорк (так называемого Wood Report). В ходе исследования 1266 производных исков, поданных за десятилетие, авторы доклада выявили системные злоупотребления институтом косвенного иска со стороны мелких спекулятивных инвесторов в крупных публичных корпорациях. Несмотря на рекомендацию авторов отчета разграничивать регулирование публичных и закрытых непубличных обществ, законодательный орган Нью-Йорка принял универсальный закон, кодифицированный ныне в статье 626(b) Закона о коммерческих корпорациях Нью-Йорка (Business Corporation Law — BCL). Данная норма ввела строгое требование одновременного владения для любых производных исков.

Примечательно, что статья 720 BCL устанавливает исключение: директора или топ-менеджеры корпорации вправе предъявлять прямые иски к другим директорам за растрату активов без необходимости соответствовать Contemporaneous Ownership Rule, поскольку такие иски носят прямой статутный характер, а не форму косвенного иска (Conant v. Schnall, 1970).

Требование непрерывного владения (Continuous Ownership) и концепция продолжающегося правонарушения

Если Contemporaneous Ownership Rule устанавливает ценз на момент совершения деликта, то требование непрерывного владения (Continuous Ownership Requirement) регулирует статус истца на протяжении всего судебного процесса. Данное требование, признаваемое большинством судов США в качестве материально-правового принципа, означает, что утрата статуса акционера в любой момент судебного разбирательства влечет немедленное прекращение процессуального статуса истца.

Юрисдикция / Прецедент	Суть спора и правовое обоснование	Решение суда и влияние на доктрину
Lewis v. Chiles (9th Cir. 1983)	Истец владел акциями компании Fred Meyer на момент подачи иска, но продал их на стадии раскрытия доказательств.	Суд подтвердил прекращение статуса истца. Лицо, не имеющее доли в капитале, не заинтересовано в результате процесса и не может адекватно представлять корпорацию.
Lewis v. Anderson (Del. 1984)	Истец утратил статус акционера компании Old Conoco вследствие ее слияния с другой корпорацией в процессе рассмотрения спора.	Иск отклонен. Суд истолковал Раздел 327 Закона о корпорациях Делавэра как устанавливающий требование непрерывного владения.
In re New Valley Corp. (Del. Ch. 2004)	Истец Ричард Гудвин добровольно продал акции в октябре 2000 года и вновь приобрел их в марте 2001 года.	Кратковременный разрыв («lapse») в непрерывном владении признан фатальным для иска. Статус истца не подлежит восстановлению.
Grosset v. Wenaas (Cal. 2008)	Истец лишился акций в результате слияния компаний в ходе процесса.	Верховный суд Калифорнии закрепил доктрину непрерывного владения, официально отменив либеральный прецедент Gaillard v. Natomas Co. (1985).
Timko v. Triarsi (Fla. 2005)	Ответчик выкупил все акции истца в период нахождения спора в суде.	Иск отклонен. Флоридский суд постановил, что норма штата признает общее право, требующее наличия экономического интереса («dog in the hunt»).

Исключения из доктрины непрерывного владения

Жесткое применение доктрины непрерывного владения способно поощрять недобросовестное поведение менеджмента, стремящегося лишить истца статуса посредством принудительных корпоративных процедур. Судами США выработан ряд исключений:

• Исключение при недобросовестном слиянии. Если прекращение существования акций истца вызвано слиянием, совершенным преимущественно или исключительно с целью прекратить право на косвенный иск, standing истца сохраняется (Elgin v. Alfa Corp., Алабама, 1992).

• Исключение недобросовестного слияния, связанного с деликтом. Если прекращение статуса акционера произошло в рамках сделки по слиянию, которая сама по себе является объектом оспаривания как элемент мошенничества со стороны ответчиков (Alford v. Shaw, Северная Каролина, 1990; Drain v. Covenant Life, Пенсильвания, 1996).

• Законодательные исключения. Ряд штатов, например Пенсильвания (PA. STAT. ANN. tit. 15, § 1516), прямо закрепляют в законе право суда проигнорировать утрату акций истцом, если это произошло вопреки его воле и без его согласия (Warden v. McLelland, 3rd Cir. 2002).

Сравнительно-правовой анализ: Великобритания, ЮАР и Италия

Отношение к правилам одновременного и непрерывного владения отражает принципиальные различия между континентальной и англо-американской правовыми традициями, а также степень развития альтернативных механизмов фильтрации необоснованных требований.

Великобритания: либерализация статуса и отказ от формальных ограничений

В Великобритании материально-правовое регулирование производных исков претерпело кардинальную реформу с принятием Закона о компаниях 2006 года (Companies Act 2006 — CA 2006), полностью заменившего старые нормы общего права. Исторически британское право опиралось на правило дела Foss v. Harbottle (1843), провозглашавшее корпорацию единственным надлежащим истцом по искам о причинении ей вреда, за исключением случаев совершения мажоритарными акционерами мошенничества против меньшинства (fraud on the minority).

Раздел 260(4) CA 2006 прямо зафиксировал отказ от Contemporaneous Ownership Rule. Закон прямо предусматривает, что право на подачу косвенного иска не зависит от того, возникли ли основания для него до или после момента приобретения истцом статуса участника компании. Это согласуется с прежним прецедентом общего права Smith v. Croft (No 2) (1987), где суд подчеркивал, что акционер лишь защищает законное право компании, а не свое собственное.

Вместо цензов владения британский закон внедрил двухэтапную процедуру судебного контроля (permission stage). На первом этапе (prima facie stage) истец должен доказать суду наличие веских оснований для рассмотрения дела. Если этот барьер преодолен, на втором этапе суд оценивает иск с точки зрения ст. 263(2) и 263(3) CA 2006.

В деле Mission Capital PLC v. Sinclair (2008) суд отказал миноритарным акционерам Синклерам в разрешении продолжить косвенный иск против мажоритарных директоров, уволивших их с руководящих должностей. Суд указал, что поскольку конфликт фактически сводится к спору о трудовом контракте, Синклеры могут защитить свои права путем подачи петиции о несправедливом ущемлении прав (unfair prejudice petition) на основании статьи 994 CA 2006. Кроме того, гипотетический добросовестный директор не стал бы тратить ресурсы компании на продолжение данного иска, поскольку вред от увольнения истцов носил чисто спекулятивный характер, а восстановление их на должностях парализовало бы управление бизнесом.

Южно-Африканская Республика: прогрессивный стейкхолдерский подход

Закон о компаниях ЮАР 71 of 2008 (CA 2008) отменил общий косвенный иск, заменив его статутным механизмом, закрепленным в статье 165. Закон ЮАР полностью беспрецедентен с точки зрения круга потенциальных истцов. Правом требования наделены не только акционеры, но и директора, назначенные должностные лица (prescribed officers), а также зарегистрированные профсоюзы, представляющие интересы работников компании. Данная новелла отражает стейкхолдерский (плюралистический) подход южноафриканского законодательства, признающий, что должностные преступления менеджмента ставят под угрозу рабочие места и социальную стабильность.

Закон ЮАР полностью умалчивает о правиле одновременного владения акциями. Тем не менее суды ЮАР сохраняют дискреционные полномочия оценивать добросовестность истца при предоставлении разрешения на подачу иска (leave of the court) в соответствии со ст. 165(5).

Существенным сдерживающим фактором для спекулятивных исков в ЮАР, в отличие от США, служит принцип распределения судебных расходов «проигравший платит» (loser pays) и возможность возложения на истца обязанности предоставить обеспечение судебных издержек (security for costs) по статье 165(11).

В контексте ЮАР важной является проблема бенефициарных владельцев. В рамках программ расширения экономических прав чернокожего населения (Black Economic Empowerment — BEE) акции компаний часто передаются трастам по статье 40(5)(b) CA 2008. Номинальным зарегистрированным владельцем акций выступает попечитель (trustee), который обладает безусловным standing. Сами бенефициары BEE лишены права на иск по статье 165(2)(a), однако могут заявить о своем интересе через дискреционную норму статьи 165(2)(d), позволяющую суду допустить к иску любое лицо, если это признано целесообразным для защиты справедливости.

При этом мажоритарные акционеры лишены права на подачу производного иска, за исключением экстраординарных случаев (Cinematic Finance Ltd v. Ryder, Великобритания, 2012), поскольку они способны восстановить права компании через прямое влияние на совет директоров. Лицо, владеющее ровно 50% акций, напротив, обладает standing для подачи иска, если голоса на совете директоров разделились поровну (Georbay Developments Inc v. Smahel, Канада, 1990).

Италия: жесткий имущественный ценз и реформа S.p.A.

До реформы 2003 года итальянское законодательство исключало возможность предъявления акционерами требований в интересах компании: право на иск о привлечении директоров к ответственности (azione sociale di responsabilità) принадлежало исключительно общему собранию акционеров, полностью подконтрольному мажоритариям. Вследствие этого менеджмент итальянских обществ фактически оставался безнаказанным за сделки с заинтересованностью.

С введением статьи 2393-bis Гражданского кодекса Италии (Codice Civile — ICC) в рамках реформы 2003 года миноритарные акционеры акционерных обществ (S.p.A.) получили право на косвенные иски. Итальянский законодатель полностью проигнорировал Contemporaneous Ownership Rule, однако внедрил строгий имущественный фильтр. Для подачи иска миноритарии должны владеть определенным порогом участия в капитале :

• В непубличных S.p.A. — 20% капитала (или меньший процент, зафиксированный в уставе).

• В публичных (listed) S.p.A. — изначально 5%, сниженный реформой до 2.5%.

Если в процессе рассмотрения спора пакет акций истца снижается ниже установленного лимита (2.5%), ответчики вправе требовать прекращения дела ввиду утраты standing.

Существенным отличием итальянской модели от американской является отсутствие у совета директоров права заблокировать иск посредством заключения мирового соглашения или решения специального комитета. Прекратить или урегулировать иск миноритариев может только общее собрание акционеров, причем миноритарии, контролирующие установленный порог акций, обладают правом вето на любые подобные решения компании.

Для обществ с ограниченной ответственностью (S.r.l. — società a responsabilità limitata) статья 2476 ICC устанавливает принципиально иной, ультралиберальный режим: право требовать привлечения директоров к ответственности и заявлять обеспечительные меры предоставлено любому участнику компании (quota-holder) независимо от размера его доли.

В деле, рассмотренном Судом Милана (решение от 29.04.2016), представитель миноритарных акционеров (владевших 23.81% долей) компании I S.p.A. успешно привлек к солидарной ответственности генерального директора Алессандро Т. и членов совета директоров за совершение нецелевых сделок. Суд установил, что заключение договоров лизинга автомобилей Ferrari, моторного катера и автомобиля BMW, а также неэффективное инвестирование средств в люксембургский частный фонд выходили за рамки уставных целей компании. Суд обязал директоров возместить компании убытки и полностью компенсировать истцу расходы на ведение процесса.

Сравнительные особенности систем фильтрации косвенных исков

Для наглядного представления существующих в мире процессуальных моделей ниже приведена таблица сравнения барьеров допуска участников к инициированию производных исков.

Сравнительный анализ барьеров допуска к косвенному иску по странам

Страна	Требование одновременного владения (Contemporaneous)	Требование непрерывного владения (Continuous)	Имущественный ценз (Threshold)	Наличие права вето у Совета директоров / SLC	Основной сдерживающий фактор против злоупотреблений
США (штат Делавэр)	Да (обязательно)	Да (строгое соблюдение)	Нет (достаточно одной акции)	Да (через оценку независимости комитета)	Риск прекращения дела судом на основе решения SLC
США (штат Нью-Йорк)	Да (законодательно)	Да (судебная практика)	Нет, но до 5% требуется обеспечение расходов	Да	Обязанность предоставления обеспечения судебных расходов
Великобритания	Нет (прямо исключено)	Нет (допускаются бывшие акционеры)	Нет (достаточно одной акции)	Нет, но суд учитывает позицию совета	Двухэтапный судебный фильтр и принцип «проигравший платит»
ЮАР	Нет	Да (выводится судом через добросовестность)	Нет	Нет	Предварительное согласие суда (leave) и риск судебных расходов
Италия (S.p.A.)	Нет	Да (нельзя опускаться ниже лимита)	Да (2.5% для котируемых, 20% для закрытых)	Нет	Высокий порог участия в капитале
Италия (S.r.l.)	Нет	Нет	Нет (любой участник)	Нет	Риск возложения расходов при проигрыше дела

Процессуальные коллизии в федеральных судах США и доктрина внутренних дел

В спорах с участием иностранных корпораций или при рассмотрении исков федеральными судами США на основании разнообразия гражданства сторон возникает острая коллизия между нормами федерального процессуального права и материальным правом штата инкорпорации компании. В соответствии со знаменитой доктриной внутренних дел (Internal Affairs Doctrine), все вопросы внутренней структуры, корпоративного управления и объема прав участников регулируются правом государства инкорпорации юридического лица.

Федеральные суды США выработали противоречивые подходы к квалификации доктрины непрерывного и одновременного владения:

• Процессуальный подход. В деле Kona Enterprises, Inc. v. Estate of Bishop (9th Cir. 1999) суд постановил, что требование непрерывного владения, вытекающее из FRCP 23.1, является исключительно процессуальной нормой федерального права. Следовательно, в силу доктрины Erie, федеральный суд обязан применить это ограничение и прекратить иск, даже если материальное право штата или иностранного государства инкорпорации допускает предъявление исков бывшими акционерами.

• Материально-правовой подход. Напротив, в решении по делу Batchelder v. Kawamoto (9th Cir. 1998) тот же суд указал, что право осуществлять процессуальное представительство иностранной корпорации является элементом материального права инкорпорации. Таким образом, если закон страны происхождения компании лишает истца права на иск (например, допускает только зарегистрированных участников, исключая бенефициарных владельцев депозитарных расписок ADS), федеральный суд США обязан отказать в иске на основе материального права страны учреждения корпорации.

Синтез данных концепций был предложен Шестым окружным судом США в деле McCall v. Scott (2001), где судьи охарактеризовали Федеральное правило 23.1 как «процессуальное воплощение фундаментального материального принципа» права на иск. Подобная дуалистическая природа правил владения акциями продолжает оставаться источником юрисдикционных споров в американских судах при рассмотрении исков инвесторов против иностранных корпораций.

Применение Contemporaneous Ownership в корпоративных исках самой компании

Особого внимания заслуживает доктринальный вопрос: распространяется ли Contemporaneous Ownership Rule на прямой иск, предъявляемый самой корпорацией по решению совета директоров, если все ее акции после факта нарушения перешли к новому владельцу?

В прецедентном решении по делу Capitol Wine & Spirit Corp. v. Pokrass (Апелляционный департамент Нью-Йорка, 1950) суд ответил на этот вопрос утвердительно. В данном деле новый единственный акционер, консолидировавший 100% акций компании, инициировал от ее имени прямой иск против бывших руководителей за вывод активов, имевший место до покупки им акций.

Суд прекратил производство по делу, указав, что если все текущие акционеры компании в силу Contemporaneous Ownership Rule лишены права на косвенный иск, то и сама корпорация не вправе заявлять аналогичное требование. В противном случае акционер получил бы явное необоснованное обогащение (windfall), косвенно взыскав ущерб по сделке, совершенной до его прихода в компанию.

Позднее, в деле Platt Corp. v. Platt (1964), суд ограничил сферу действия прецедента Capitol Wine. Суд указал, что Contemporaneous Ownership Rule применяется исключительно к производным искам, а не к прямым искам корпораций. Экстраполяция этого правила на иски самого юридического лица допускается лишь на основе соображений справедливости, когда конечным и единственным выгодоприобретателем от взыскания является лицо, не являвшееся акционером на момент деликта.

В деле Platt суд разрешил иск корпорации, поскольку в результате состоявшегося слияния бенефициарами взыскания становились бывшие миноритарные акционеры, сохранившие материальный интерес.

Аналогичную позицию занял Верховный суд США в деле Bangor Punta Operations, Inc. v. Bangor & Aroostook R.R. (1974). Суд запретил железной дороге требовать взыскания убытков с бывших мажоритариев, поскольку 99% ее акций были приобретены новым владельцем по справедливой цене после совершения нарушений. Суд признал недопустимым использование корпоративной формы для предоставления новому контролирующему собственнику непредусмотренной скидки с покупной цены бизнеса.

В диссидентском мнении судья Маршалл подверг критике позицию большинства, указав, что такое решение несправедливо лишает защиты оставшихся 1% миноритарных акционеров, которые сохраняли Contemporaneous Ownership и имели безусловное право на защиту своих инвестиций.

Процессуальные стандарты доказывания: Continuing Wrong

Для дифференциации длящихся правонарушений и единовременных сделок суды США выработали жесткую прецедентную практику, обобщенную в таблице ниже.

Критерии оценки длящихся деликтов в судебной практике США

Деликт / Сделка	Оценка судом характера деликта	Правовое последствие для истца	Прецедент
Единовременная покупка активов по завышенной цене	Признается разовым, завершенным актом деликта.	Истец, купивший акции после заключения сделки купли-продажи, лишен standing, даже если компания продолжает удерживать обесценившийся актив.	Nickson v. Filtrol Corp. (Del. Ch. 1970)
Урегулирование (мировое соглашение) по ранее допущенному мошенничеству	Признается новым, самостоятельным правонарушением.	Истец, купивший акции после мошенничества, но до утверждения мирового соглашения, имеет право оспорить последнее как сделку, совершенную с превышением полномочий.	Gluck v. Unger (N.Y. Sup. Ct. 1960)
Длящиеся платежи по невыгодному коммерческому соглашению	Каждый платеж может признаваться самостоятельным деликтом необоснованного обогащения.	Истец вправе оспорить платежи, совершенные в период его владения акциями, без необходимости оспаривать первоначальный договор.	Ripley v. International Rys. of Cent. America (N.Y. 1960)
Исполнение обязательств по невыгодному, но законному соглашению	Признается следствием выполнения ранее заключенного и действующего контракта.	Истец лишен standing, если оспариваемые выплаты являются автоматическим исполнением договора, заключенного до приобретения им акций.	Chaft v. Kass (N.Y. App. Div. 1963)

Особые процессуальные категории: двойные косвенные иски и права кредиторов

Развитие сложных транснациональных холдинговых структур и появление альтернативных корпоративных форм (таких как LLC) потребовали от судов адаптации традиционных доктрин Contemporaneous и Continuous Ownership.

Двойные косвенные иски (Double Derivative Actions)

Двойной косвенный иск подается акционером материнской корпорации от имени дочернего общества, находящегося под полным или мажоритарным контролем материнской структуры. Ранее суды Делавэра (в частности, в решении Saito v. McCall, 2004) требовали от истца строгого подтверждения одновременного владения акциями на обоих уровнях холдинга: истец должен был владеть акциями материнской компании на момент деликта в «дочке», а сама материнская компания должна была владеть акциями дочерней структуры в тот же период.

Верховный суд Делавэра в историческом решении по делу Lambrecht v. O'Neal (2010) полностью пересмотрел этот подход, признав требования дела Saito избыточными и необоснованно ограничивающими права инвесторов. Суд сформулировал следующие правовые позиции :

• После совершения слияния требование о взыскании убытков с бывших директоров поглощенного общества переходит к приобретающей материнской корпорации в качестве ее материального актива.

• Материнская компания, являясь 100% собственником дочерней структуры, не заявляет производный иск; она вправе принудить дочернее общество к взысканию убытков путем прямого корпоративного контроля.

• Соответственно, когда акционер материнской компании заявляет двойной косвенный иск, он фактически оспаривает бездействие совета директоров материнской компании, отказавшегося реализовать этот актив после слияния.

• Для подтверждения standing истцу достаточно владеть акциями материнской компании на момент подачи двойного косвенного иска, и Contemporaneous Ownership к его статусу на момент деликта в дочерней компании не применяется.

Данная доктрина существенно упростила защиту прав инвесторов при враждебных или дружественных поглощениях, предотвращая ситуации ухода менеджмента от ответственности путем реорганизации бизнеса.

Кредиторские производные иски: Corporations vs. LLC

При банкротстве или предбанкротном состоянии юридического лица баланс фидуциарных обязанностей менеджмента смещается в сторону кредиторов. В классическом корпоративном праве (Gheewalla, Делавэр, 2007) признано, что кредиторы неплатежеспособной корпорации приобретают право на подачу косвенных исков против директоров, поскольку именно они становятся реальными бенефициарами остаточной стоимости компании.

Однако Канцлерский суд Делавэра в решении по делу CML V, LLC v. Bax (2010) отказался распространить это правило на компании с ограниченной ответственностью (LLC). Суд указал на фундаментальные различия правового статуса корпораций и альтернативных субъектов :

1. Текстуальное ограничение статута. Раздел 18-1002 Закона Делавэра об LLC прямо ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу производного иска, включая в него только участников (members) или их цессионариев (assignees). В отличие от Раздела 327 Закона о корпорациях (DGCL), который не содержит прямого текстуального запрета для иных лиц, закон об LLC исключает расширительное толкование.

2. Договорной характер альтернативных форм. LLC строятся на принципе приоритета свободы договора. Кредиторы, вступая в отношения с LLC, вправе самостоятельно защитить свои интересы посредством включения в кредитные соглашения вето-прав, личных поручительств или ковенантов, подлежащих исполнению при неплатежеспособности. При отсутствии таких договорных условий суды не имеют права корректировать законодательные барьеры в пользу профессиональных кредиторов.

Процессуальные стандарты досудебного этапа

Не менее жесткие стандарты действуют и на этапе досудебного урегулирования споров, что подтверждает судебная практика последних лет.

• Требование верификации статуса истца. В деле Richelson v. Yost (2010) истец направил совету директоров компании AmerisourceBergen требование (demand letter) о подаче иска, однако не указал в письме период приобретения им акций и не предоставил доказательств владения долей. Компания, не обнаружив его имени в реестре, запросила подтверждение статуса, однако истец проигнорировал запрос и через 10 дней подал иск. Суд прекратил производство по делу, указав, что совет директоров не обязан реагировать на требования лиц, чей статус акционера невозможно подтвердить в ходе добросовестного досудебного расследования.

• Преждевременность подачи иска. В деле In re Smith & Wesson Holding Corp. (2010) истцы предъявили иск через 4,5 месяца после направления требования совету, в то время как созданный совет специальный комитет (SLC) продолжал расследование. Суд прекратил дело, указав, что 4,5 месяца являются явно недостаточным сроком для расследования сложных финансовых деликтов, особенно с учетом отказа самих истцов предоставить комитету дополнительные сведения по существу своих требований.

Заключение

Анализ применения правила Contemporaneous Ownership в современном корпоративном праве выявляет две противоположные тенденции.

С одной стороны, суды США сохраняют приверженность жестким процессуальным ограничениям (Contemporaneous и Continuous Ownership) как ключевым барьерам против гринмейла и шантажных исков, одновременно адаптируя их к холдинговым структурам через институт двойных косвенных исков.

С другой стороны, европейские юрисдикции и страны Содружества последовательно отказываются от формального правила одновременного владения, перенося акцент на гибкий судебный контроль добросовестности истца или применение имущественных цензов. Подобная дифференциация подходов отражает различия в национальных моделях распределения судебных расходов и целях регулирования, направленных на достижение оптимального баланса между защитой инвестиций и операционной самостоятельностью бизнеса.

Я лично всегда был сторонником существования и в нашем корпоративном праве подобных общих правил, которые могли бы не работать при наличии определенных обстоятельств. Особенно это касается случаев, когда после смены корпоративного контроля как сама корпорация, так и новые участники или акционеры начинаю предъявлять иски к прежним директорам при том, что все убытки уже были включены в цену приобретения корпоративного контроля.