Ясные и убедительные доказательства

Ясные и убедительные доказательства

         Промежуточным стандартом между доказательством вне разумного сомнения и перевесом доказательств является стандарт «ясных и убедительных доказательств». Существование данного стандарта в гражданском судопроизводстве США объясняется тем, что по некоторым категориям дел последствия ошибочного удовлетворения иска несут более негативные последствия, чем ошибочного отказа в иске.

          Как уже говорилось выше, по общему правилу нет никаких оснований давать ответчику какие-либо преимущества по отношению к истцу в части распределения риска ошибочного установления обстоятельств. В то же время, например, в гражданском деле по иску наследников жертв О. Джей Симпсона, установление того, что он совершил преднамеренное убийство, может существенно повлиять на его репутацию, то есть последствия для ответчика будут иметь не только имущественный характер. Для истцов же отказ в удовлетворении иска повлечет лишь отсутствие возможности взыскания испрашиваемых ими денежных средств. Возникает вопрос, а следует ли применять общий принцип распределения риска ошибки в установлении обстоятельств в данном случае?

          Суды США, а также законодательство некоторых штатов отвечают на поставленный вопрос отрицательно и определяют в каких категориях дел на истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств с применением более жесткого стандарта доказывания, чем перевес доказательств, требующего представление ясных и убедительных доказательств. Так, если истец желает взыскать штрафные убытки,  которые применяются, как для наказания правонарушителя (частная превенция), так и для устрашения (общая превенция) потенциальных правонарушителей, то в ряде штатов он должен доказать наличие соответствующих оснований иска, представив ясные и убедительные доказательства. Например, в Калифорнии рассматриваемый стандарт доказывания для штрафных убытков установлен в ст. 3294 Гражданского кодекса Калифорнии. В то же время далеко не во всех штатах согласны, что по данной категории дел следует отступать от общего стандарта доказывания по гражданским делам[1].

          По каким же категориям дел требуется представление ясных и убедительных доказательств? Мы приведем лишь примерный перечень.

          Большая группа таких дел появилась в результате проверки Верховным судом США соответствию условию должного процесса, а также иным положениям Конституции США применения стандарта доказывания, «перевес доказательств», при рассмотрении некоторых неимущественных споров. Так, в деле Addington v. Texas[2] Верховный суд США пришел к выводу, что по делам о принудительном помещении в психиатрический стационар последствия вынесения решения против ответчика влекут значительное лишение гражданина его свобод, что требует гарантий должного процесса, который будет соблюден лишь при более жестком стандарте доказывания, чем «перевес доказательств». Для обеспечения защиты свободы слова, гарантированной Первой поправкой к Конституции США, Верховный суд США в ряде решений, полагая, что по искам о распространении порочащих сведений, предъявляемых к средствам массовой информации, когда истец является должностным лицом, публичной фигурой или просто частным лицом, о котором сообщается о его участии в событии, имеющим публичный или общий интерес, ошибка в пользу истца будет иметь более негативные последствия, чем ошибка в пользу ответчика, устанавливает, что по таким делам истцы должны доказать, представив ясные и убедительные доказательства того, что ответчик заведомо знал о ложности распространенной информации или проявил беспечное безразличие относительно того ложна она или нет[3]. Верховный суд США также исходит из необходимости применения рассматриваемого стандарта доказывания по искам, инициированным государственными органами о лишении родительских прав[4], об утрате гражданства[5], о депортации[6].

          Иные категории дел, в которых применяется данный стандарт доказывания, определяются правом штатов. К таковым относятся, в частности, обвинения в обмане и злоупотреблении влиянием, иски, основанные на устных соглашениях сделать завещание, иски об установлении условий потерянных завещаний, иски о присуждении исполнения обязанности в натуре по устным договорам, иски об отмене, преобразованию или изменению письменных сделок и официальных актов на основании обмана, ошибки или неполноты, а также другие разнообразные типы исковых требований и защиты, варьирующихся от штата к штату[7].

          Каково же содержание данного стандарта доказывания? К его определению существует два подхода. Первый, который разделяется судами большинства штатов, заключается в том, что он рассматривается просто как промежуточная стадия между двумя ранее описанными стандартами. Так, профессор МакБейн, оценивая уровни достоверности знания прошлых событий для целей судопроизводства, писал, что единственное здравое и оправданное предположение состоит в том, что исследователи фактов могут установить то, что а) вероятно произошло, что б) произошло с высокой степенью вероятности, что в) произошло почти с достоверностью[8]. Эти три степени как раз и соответствуют, по его мнению, трем стандартам доказывания. Иначе говоря, согласно данному подходу, «ясные и убедительные доказательства» должны подтверждать существование искомого факта с высокой степенью вероятности.

          На самом деле сложно очертить явные границы между стандартом «ясных и убедительных доказательств» и доказательством «за пределами разумных сомнений». В деле Lepre v. Caputo[9] Верховный суд штата Нью-Джерси, исследуя содержание рассматриваемого стандарта доказывания, определил, что он находится где-то между обычным стандартом перевеса доказательств и доказательством вне разумного сомнения. В решении говорится, что данное правило не требует установления абсолютной достоверности, но разумной определенности относительно истинности спорного факта. Верховный суд штата Висконсин в деле  Kuehn v. Kuehn[10] отметил, что в рамках рассматриваемого стандарта не надо устранять разумные сомнения относительно того, что альтернативный или противоположный вывод может быть также верным.

          Таким образом, отличие «ясных и убедительных доказательств» в первом варианте их понимания от доказательства «вне разумных сомнений» заключается в том, что у судьи или присяжных все же могут оставаться разумные сомнения относительно того, что из доказательств может следовать и альтернативный вывод. Тем не менее, вероятность существования утверждаемого стороной факта не просто больше, чем противоположного, но существенно больше. Если обратиться к вышеприведенному примеру с выплатой по страховому полису, то в нем речь идет всего лишь о том, что более вероятно, что молодой человек погиб от несчастного случая, но не о разумной определенности. Иначе говоря, если бы от истца требовалось представление «ясных и убедительных доказательств» того, что имел место страховой случай, то решение состоялось бы в пользу страховой компании.

          Второй подход к исследуемому стандарту доказывания, которым руководствуются суды незначительного количества штатов, состоит в том, что они признают лишь два стандарта доказывания: «перевес доказательств» для гражданских дел и «вне разумных сомнений» для уголовных дел. «Ясные и убедительные доказательства» в данном случае они относят к качеству представляемых стороной доказательств. По тем категориям дел, где требуется представление ясных и убедительных доказательств, согласно данному подходу стандартом доказывания является перевес доказательств, но при этом сами доказательства должны быть ясные и убедительные, то есть внушать значительную степень доверия к ним[11].

          В завершение краткого описания стандартов доказывания и принципов, лежащих в основе их установления, хотелось бы сказать несколько слов о попытках некоторых американских ученых применить в данной области математический подход. Суды США исходят из того, что математическое описание в данном случае неприменимо, о чем свидетельствуют вышеприведенные примеры. Все инструкции присяжным даются в виде простых словесных формулировок.

          В результате работ исследователей в области экономического анализа права, прибегающих к математическому инструментарию, пытающихся обосновать цели права экономическими концепциями такими, как например, полезность, экономическая эффективность и т.п., создается иллюзия, что американское деликтное, контрактное, процессуальное право и т.д. построены на неких экономических принципах, которые могут быть выражены в математических формулах. Одним из известных популяризаторов таких идей является Ричард Познер, из работ которого, например, следует, что общее право неявно всегда применяло и продолжает применять формулу судьи Хэнда[12], выведенную последним в деле United States v. Carroll Towing Co[13]., согласно которой поведение является неосторожным тогда, когда бремя адекватных мер предосторожности меньше произведения вероятности наступления вреда, умноженной на размер ущерба. Между тем, тщательные исследования показали[14], что даже сам судья Хэнд, не говоря уже о других судьях, практически не применял эту формулу ни явно, ни неявно. В основном ссылки на данную формулу содержатся только в решениях, которые принимаются Апелляционным судом Соединенных Штатов седьмого судебного округа, принимаемых Ричардом Познером и его коллегой по Чикагскому университету Фрэнком Истербруком.

          Аналогичная иллюзия существования чисто математического и количественного подхода к стандартам доказывания США может сложиться, если не изучать принципы применения стандартов доказывания, сформулированные судами США. Ещё раз подчеркнем, что никакими количественными критериями вероятности суды не пользуются. Когда говорят, что при перевесе доказательств  вероятность существования факта должна быть более 50%, то это не значит, что устанавливают численное значение вероятности. Число используется лишь для иллюстрации того, что тот, кто устанавливает факт, должен быть убежден, что более вероятно, что факт существует, чем не существует.

Адвокат Изосимов С.В.