Убытки за нарушение договора в США. Отрицательный договорный интерес. Reliance interest damages.
Убытки за нарушение договора в США. Отрицательный договорный интерес. Reliance interest damages for breach of contract.
Тема убытков, связанных с нарушением договора, просто неисчерпаема, так как исчисление размера убытков всегда вызывало определенные трудности, возникающие в связи с некой неопределенностью относительно того, что является убытками. Здесь я рассмотрю некоторые аспекты одного из видов убытков, который называется отрицательный договорный интерес, а в договорном праве США - убытками, причиненными тем, что лицо полагалось на контракт, т.е. когда нарушается reliance interest. Также отмечу, что в отличие от гражданского права России, в котором понятие убытков и основание для их взыскания определяются в ст. 15 ГК РФ вне зависимости от того являются ли они следствием нарушения договора или совершения деликта, в праве США нет такого общего подхода, так как оно исходит из более глубокого подхода, учитывающего специфику тех отношений, в рамках которых причинены убытки. Иначе говоря, в США принципы договорной и деликтной ответственности различаются. Так, например, в случае совершения деликта могут быть применены при определенных условиях штрафные убытки. В то же время за нарушение договора, если оно не является самостоятельным деликтом, никаких штрафных видов ответственности не может быть установлено. В деликтной ответственности в США, за исключением случаев строгой ответственности, важной функцией является превенция, что влечет несколько иные её принципы, чем при ответственности за нарушение договора.
Какие виды убытков существуют в США за нарушение договора?
Контракты заключается в связи с тем, что каждая из их сторон ценит встречное исполнение более, чем предоставление, с которым они расстаются. А покупает дом у Б за 3 000 000 рублей, так как А оценивает, что приобретаемое благо от владения домом более ценно, чем 3 000 000 рублей. Равно, как и Б ценит 3 000 000 большим благом, чем проданный им дом. Договорное право устанавливает правила, при помощи которых граждане и организации могут обмениваться благами для реализации своих интересов.
Что будет, если право не будет предоставлять средства для того, чтобы тот, кто заключил договор, исполнил его? Очевидно, что в таком случае гражданский оборот будет практически парализован, так как вступление в договорные отношения повлечет огромные риски. Одним из правовых средств, сдерживающих оппортунистическое поведение контрагента, является взыскание убытков за нарушение договора.
А если право будет допускать для защиты сторон контрактов штрафную ответственность, или ответственность, которая явно несоразмерна цене контракта? В этом случае также будет существенное сдерживание гражданского оборота, что в конечном итоге сказывается на хозяйственной жизни общества, что может повлечь негативные последствия для экономики.
Именно в силу изложенных причин договорная ответственность основана на определенных принципах.
Во-первых, большинство контрактов в сфере предпринимательской деятельности заключаются для итогового извлечения прибыли. Если сторона А лишается в случае нарушения контракта 100 000 рублей, то стоит ли её вознаграждать в размере 150 000 рублей? Право США исходит из того, что если сторона будет полностью компенсирована, то нет никаких причин штрафовать её контрагента. В случаях же, когда денежное удовлетворение будет недостаточным, опять же, в праве справедливости существует еще и decree of specific perfomence, т.е. понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.
Во-вторых, в США исходят из того, что договорная ответственность за непредвидимые и отдаленные убытки, которые могут быть непропорциональными относительно принятых на себя обязательств и встречного предоставления, может являться контрстимулом для ведения деятельности и заключения договоров. Иначе говоря, стороны не должны бояться вступать в договорные отношения из-за страха подвергнуться существенным санкциям.
В-третьих, в США популярна доктрина эффективного нарушения контракта. Если А заключил договор с Б и А получит итоговую прибыль от исполнения в размере 10 000 рублей, но, вдруг, появляется возможность получить прибыль, заключив контракт с В, в размере 20 000 рублей, а убытки Б в случае нарушения составят 5 000 рублей, то А выгоднее нарушить договор с Б и заключить его с В, компенсировав Б 5 000 рублей. В итоге имущественное положение Б не ухудшится, а А вместо 10 000 рублей заработает в итоге 15 000 рублей. Таким образом, нарушение договора для заключения более выгодного контракта будет Парето эффективным, что в целом для общества будет полезнее.
В силу вышеназванных принципов в США сторона, как правило, всегда может нарушить договор, фактически отказавшись от него, и никто не понудит её исполнять договор дальше, за исключением, когда применяются средство права справедливости decree of specific perfomence. Единственным последствием такого нарушения будет уплата нарушителем убытков другой стороне. Как говорил выдающийся судья Оливер Венделл Холмс: «Единственным универсальным последствием связывающего законом обещания является то, что право заставляет обещавшего уплатить убытки, если обещанное не будет исполнено[1]».
Исходя из целей заключения контрактов следует, что нарушение договора может привести к тому, что одна из сторон не получит того, что она надеялась получить, если бы договор был надлежащим образом исполнен. Кроме того, в рамках договора сторона может произвести исполнения, в то время как другая его не исполнила или исполнила лишь частично. Также сторона, надеясь на исполнение договора другой стороной, может произвести определенные расходы .
В известной статье по договорному праву Лона Фуллера и Уилла Пердью в Йельском журнале права «Отрицательный договорный интерес в контрактных убытков[2]» договорные убытки как раз классифицируются по вышеназванным признакам. Обратимся к данной работе, выдержки из которой по настоящее время цитируются в решениях судов США. Кроме того, данная квалификация убытков намного более адекватна существу договорных отношений и полезна в смысле понимания того, что такое убытки, связанные с нарушением договора, чем существующее в ст. 15 ГК РФ общее определение убытков.
Авторы вышеназванной статьи для того, чтобы отличать принципиальные цели, которые могут преследоваться при взыскании убытков, определяют следующие ситуации:
Во-первых, истец, полагаясь на обещание ответчика, передает ему какую-либо ценность. Ответчик не исполняет свои обязательства. Суд может заставить ответчика возвратить ценность, полученную от истца. Цель здесь может быть определена, как недопущение приобретения тем, кто обещал за счет того, кому было обещано, а более коротко предупреждение несправедливого обогащения. Охраняемый интерес может называться реституционным интересом (restitution interest )…
Во-вторых, истец, полагаясь на обещание, может изменить своё имущественное положение. Например, покупатель по договору купли-продажи произвел расходы на исследование титула или упустил возможность заключить другой контракт. Ему могут присудить убытки для того, чтобы возместить вред, причиненный тем, что он полагался на контракт. В данном случае цель заключается в том, чтобы поставить истца в то же положение в каком он был до заключения контракта. Защищаемый здесь интерес называется интересом, вызванным тем, что истец полагался на контракт (reliance interest, отрицательный договорный интерес).
В-третьих, не настаивая на требованиях отрицательного договорного интереса или реституционного интереса, мы можем просить, что обещающий передал цену того, что надеялся получить истец. Мы можем по иску об исполнении в натуре требовать обещанного предоставления или можем в иске об убытках просить взыскать стоимость обещанного предоставления. Здесь цель заключается в том, чтобы поставить истца в то положение, как если бы контракт был исполнен. Охраняемый интерес в данном случае мы можем назвать интересом надежды на исполнение контракта (expectation interest, положительный договорный интерес).
Как говорят авторы статьи, не следует здесь путать подобное разделение с классификацией убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду. Так в рамках reliance interest может быть упущена возможность заключить другой контракт и убытки будут упущенной выгодой, но тем не менее, они не будут относиться к expectation interest.
Второй Свод договорного права США воспринял идею вышеизложенной классификации убытков. Так, в параграфе 344 свода, который называется «цель правовых средств», говорится следующее:
Судебные правовые средства, установленные правилами настоящего Свода, служат цели защиты одного или нескольких из следующих интересов того, кому было обещано исполнение:
его expectation interest, т.е. интереса в получении благ сделки, поставив его в такое положение, как если бы контракт был исполнен;
его reliance interest, т.е. интереса в том, чтобы были возмещены все потери, причиненные тем, что он полагался на договор, поставив его в такое положение, как если бы контракта никогда не было бы;
его restitution interest, т.е. интерес в возращении всех благ, которые он передал другой стороне.
Несмотря на то, что, на первый взгляд, как будто бы все понятно, в практике определение размера убытков является весьма сложным и запутанным вопросом. Прежде, чем мы рассмотрим некоторые вопросы судебной практики США во взысканию убытков за нарушение reliance interest, необходимо остановится на том, что же является убытками.
Принципы определения убытков, сформулированные в деле Hadley v. Baxendale.
Как уже упоминалось выше суды Англии и США очень осторожно относились к тому, чтобы убытки не были непропорционально большими по сравнению с ценой договора и видом заключаемого контракта. Решения Суда казначейства по делу Hadley v. Baxendale имеет крайне важное значение для права Англии и США по вопросам определения размера убытков за нарушение договора.
Краткое описание фактов дела Hadley v. Baxendale.
Hadley имел в собственности мельницу и управлял ей. У мельницы сломался коленчатый вал и Hadley заключил с Baxendale контракт, согласно условиям которого последний обязался доставить коленвал в инженерную компанию к согласованной дате. Hadley не информировал контрагента о том, что мельница не будет работать весь период, пока не будет доставлен колечатый вал для замены.
Baxendale не доставил коленвал в инженерную компанию в оговоренный срок, и, в результате, мельница простаивала и не приносила выгоды.
Hadley предъявил иск, просив суд, в качестве специального ущерба взыскать с контрагента упущенную выгоду.
Принципы, сформулированные судом в деле Hadley v. Baxendale, следующие:
Первое правило заключается в том, что потерпевшая сторона может покрыть только такие убытки, которые справедливо и разумно рассматривать, как возникающие естественно, т.е. согласно обычному ходу вещей от нарушения контракта. Общие или обычные естественные убытки, следующие от нарушения, называют general damages. Например, Верховный суд Монтаны в деле In Martel Constr., Inc. v. Gleason Equip., Inc. пришел к выводу, что обычные убытки от отсутствия вала равны стоимости аренды вала.
Первое правило решения по делу Hadley v. Baxendale включено в законодательство ряда штатов. Например, в § 27-1-311 (2017) Кодекса Монтаны закреплена следующая норма: «Размер убытков, следующих из нарушения контрактного обязательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, определяется, как сумма, компенсирующая потерпевшей стороне весь ущерб, являющийся непосредственным следствием нарушения или в обычном ходе событий, вероятно, может быть его результатом. Убытки, природа и происхождение которых, не могут с определенностью быть установленными, не подлежат взысканию. Примерно аналогичное правило находим и в § 3300, 3301 ГК Калифорнии.
Второе правило Hadley v. Baxendale ограничивает размер убытков только теми потерями, которые разумно могли предполагаться сторонами, когда они заключали договор, как вероятный результат его нарушения. Иначе говоря, предполагается, что стороны принимают на себя лишь риски, которые они могли разумно предвидеть, т.е. не какие-либо необычные риски, которые существуют, но их наступление трудно предвидимо. Такие риски могут возлагаться на сторону, если в контракте прямо выражено согласие стороны на принятие такого риска.
На самом деле суд в деле Hadley v. Baxendale исходил из того, что лицо не может нести риск значительных убытков, когда оно не было предупреждено об особых обстоятельствах. Например, в данном деле ответчик не знал, что истец не имел возможности заменить коленчатый вал на период ремонта. Оплата за перевозку была незначительна, а испрашиваемые убытки за упущенную выгоду существенно превышали стоимость доставки вала. Если бы ответчик был предупрежден о последствиях, то он, скорее всего, мог увеличить цену доставки, зная о последствиях просрочки, чтобы в случае невозможности произвести доставку перепоручить её другому, или проявил бы большую бдительность при исполнении обязательства.
Таким образом, переходя к рассмотрению вопросов взыскания убытков, направленных на защиту reliance interest, следует помнить о вышеназванных правилах определения убытков.
Убытки при нарушении reliance interest.
Когда возмещаются убытки при нарушении reliance interest?
Во-первых, вспомним, что многие контракты заключаются не в сфере предпринимательской деятельности и их целью не является получение прибыли. Договор в таких случаях служит целью удовлетворения личных потребностей граждан. В таком случае, сторона-гражданин, понесшая расходы, связанные с исполнением контракта, не может взыскать какую-либо упущенную выгоду, а её целью во взыскании убытков является восстановление своего имущественного положения, как если бы контракт никогда не заключался.
Во-вторых, даже в предпринимательских отношениях не всегда можно точно определить размер нарушенного expectation interest. В таком случае сторона может восстановить reliance interest.
В решении ВС США по делу United States v. Behan говорится:
Обычно размером убытков за нарушения контракта является сумма, которая ставит истца в положение, как если бы контракт был полностью исполнен, конечно же, с ограничениями отдаленных и спекулятивных последствий…
Когда сторона, которая не нарушила своих обязательств произвела расходы, связанные с подготовкой исполнения или частичным исполнением договора, такие расходы также взыскиваются…
Тот, кто сознательно и неправомерно положил конец контракту, не может ссылаться, что потерпевшая сторона не понесла убытков, по крайней мере, в части добросовестно понесенных расходов и затрат…, пока нарушитель договора не покажет, что эти расходы расточительные или не необходимые для исполнения договора.
В решении Суда особых апелляций Мэриленда по делу Dialist Co. v. Pulford приводятся следующие выдержки из известного исследования Артура Корбина «О контрактах»:
Весьма часто очень затруднительно оценить размер прибыли, которая была не получена в силу наличия препятствия в виде нарушения договора, не только из-за неопределенности в появлении различных случайностей, но и в силу трудности определения денежной оценки обещанного исполнения или стоимость исполнения истца. В то же время обычно отсутствуют сложности в доказывании того, что было израсходовано истцом для подготовки или частичного исполнения перед датой нарушения. Тот факт, что прибыль слишком неопределенна для того, чтобы её взыскивать, не препятствует взысканию в пользу истца суммы его расходов.
Таким образом, мы видим, что в случаях практической невозможности доказывания убытков от нарушения expectation interest, истец может взыскать расходы, связанные с reliance interest.
Далее читаем в том же решении еще одну цитату из вышеназванной книги:
Существует много расходов, которые производятся стороной, полагающейся на контракт, и не могут рассматриваться в строгом смысле слова, как частичное исполнение или подготовка к частичному исполнению. Не ожидается, что такие расходы могут прямо компенсироваться ответчиком путем платежей или другого предоставления, так как они представляют части согласованного обмена. Тем не менее, общие потери, состоящие из этих расходов, могут быть включены в суммы взыскиваемых убытков, если в момент заключения контракта ответчик имел основания предвидеть, что такие расходы будут производиться, и нарушение контракта будет препятствовать их возмещению. Расходы, которые рассматриваются, как дополнительные к исполнению контракта, за нарушение которого предъявлен иск, а также общие потери могут считаться слишком отдаленными от того, что было предвидимо, или вероятным последствием иных факторов, чтобы рассматривать их в качестве убытков. Когда же их включение в убытки оправдано и справедливо, они являются дополнением к сумме исполнения, т.е. к общей стоимости обещанного исполнения, которое не было сделано ответчиком. Их включают в убытки не потому, что они прямо возмещались бы путем обещанного ответчиком исполнения, но благодаря тому, что нарушение договора со стороны ответчика явилось препятствием для получения предполагаемых будущих доходов и сделало их исчисление невозможным.
Следует отметить, что иногда, если бы контракт был бы надлежащим образом исполнен, то сторона понесла бы еще дополнительные расходы. По отношению к ним в решении Апелляционного суда США второго коруга по делу Bausch & Lomb Inc. v. Bressler говорится, что размер отрицательного договорного интереса уменьшается на сумму любых потерь, которые понесла бы потерпевшая сторона в случае полного исполнения контракта, если нарушившая договор сторона может доказать это обстоятельство с разумной степенью достоверности. В том же решении суд разъясняет, что в любом случае размер отрицательного договорного интереса не может превышать размера положительного договорного интереса, так как сторона договора не может быть поставлена в лучшую позицию при присуждении ей reliance interest, чем, если бы договор был полностью исполнен.
Допустим, что выгода от заключения контракта составляет 100 000 рублей, но на его исполнения сторона понесла бы 120 000 рублей, т.е. не только не получила бы прибыли, но и понесла экономические потери в 20 000 рублей. Предположим, что для частичного исполнения контракта эта сторона понесла расходы в размере 15 000 рублей. Если ей присудить 15 000 рублей в качестве компенсации отрицательного договорного интереса, то она фактически избежит последствий «плохой сделки» и будет поставлена в более лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при полном исполнении договора, т.е. она компенсировала бы еще 15 000 рублей из своих экономических убытков при исполнении контракта. Понятно, что право не должно улучшать позицию такой стороны путем взыскания отрицательного договорного интереса.
В решении Апелляционного суда Калифорнии шестого округа по делу Agam v. Gavra находим следующее:
… обычно исполнение контрактов приводит к выгоде каждой из сторон большей, чем то, с чем они расстаются. В противном случае контракты не заключались бы. Поэтому разумно ввести опровержимую презумпцию того, что прибыль истца от исполнения договора, как минимум, достаточны для покрытия расходов, которые он понес, полагаясь на контракт.
Таким образом, пока ответчик не опровергнет вышеназванную презумпцию, суд будет исходить из того, что понесенные на исполнение расходы не меньше выгоды от контракта. Кроме того, отрицательный договорный интерес может взыскиваться только если невозможно с разумной степенью достоверности доказать будущую выгоду ( Wartzman v. Hightower Productions, Ltd., 53 Md. App. 656 (1983)).
Какие критерии применимы при определении убытков от нарушения reliance interest или отрицательный договорный интерес?
В решении по делу American Capital Corp. v. United States Федеральный претензионный суд США дал следующие разъяснения:
Право предусматривает, что там где произошло нарушение контракта, возмещение затрат, в качестве особых убытков (special damages), вызванных тем, что сторона значительно полагалась, которые были необходимы или важны для исполнения истцом контрактных обязательств. Значимые для исполнения расходы должны находится в сфере предвидения сторон, чтобы их взыскание не было запрещено правилами Hadley v. Baxendale, ограничивающим косвенные убытки…
Существующее правило требует только наличия оснований для предвидения, но не действительного предвидения.
В чем могут заключаться убытки от нарушения reliance interest или отрицательный договорный интерес?
Истец заключает договор купли-продажи дома и получает частичную оплату. Полагаясь на то, что дом продан, истец покупает аналогичный дом в другой местности. Ответчик отказывается от исполнения договора купли-продажи и не платит оставшуюся сумму. Истец вынужден содержать два дома, тратить деньги на поездки из одной местности в другую и так далее. Если бы истец не заключил договора купли-продажи своего старого и не надеялся на его исполнение, то он не приобретал бы новый дом, а ждал бы, когда продаст первый. Может ли истец взыскать убытки, связанные с тем, что он вынужден содержать свой старый дом?
В решении Апелляционного суда Калифорнии второго округа по делу Douglass v. Guardian Holding Corp. говорится, что там, где продавцы другой дом, полагаясь на обещание покупателя, расходы на поездки между старой и новой резиденцией могут взыскиваться, если они были разумно предвидимы на момент заключения договора.
Тот же суд в деле Allen v. Enomoto согласился с возможностью продавца дома в случае нарушения договора покупателем взыскать с него все расходы на страхование объекта, проценты по кредиту и налоги на недвижимость, за период, когда продавец усердно продолжал искать покупателя и через незначительное время недвижимость была продана новому покупателю. Важным фактором для позволения взыскания этих расходов было то, что продавец активно пытался снова продать недвижимость. Тем не менее, суд также признал, что в данном случае из суммы расходов следует вычесть стоимость «пользования» домом.
А если истец заключил договор аренды ресторана, закрыв, полагаясь на контракт, другой свой ресторан, а ответчик нарушил договор. В таком случае reliance interest или отрицательный договорный интерес может заключаться в той выгоде, которую он получил бы, если бы договор не был заключен, а именно прибыль от работы старого ресторана ( Hough v. Jay-Dee Realty and Investment, Inc., 401 S.W.2d 545 (Mo App 1966)).
В то же время расходы, понесенные до заключения договора, не рассматриваются в качестве подлежащих взысканию, как отрицательный договорный интерес. Так как размером взыскания отрицательного договорного интереса является возмещение «цены уверенности в контракте», потерпевшая сторона не может компенсировать расходы, понесенные до его заключения, говорится в решении Апелляционного суда США первого округа по делу DPJ Co. Ltd. Partnership v. F.D.I.C.
В итоге можно констатировать, что разделение убытков на три разновидности дает большее понимание того, что должно возмещаться при нарушении контракта. Более того, на мой взгляд, функции деликтного права и договорного права различны и правила исчисления убытков должны отличаться с учетом специфики правоотношений.
Адвокат Изосимов С.В.