Тщетность договора и понимание функций договора в США.

   Тщетность договора и понимание функций договора в США

   В США суды стали применять теорию подразумеваемого условия, сформулированную в решении Taylor v. Caldwell, а затем и в деле Krell v. Henry. Ссылки на данные судебные акты можно найти в решениях судов США. В то же время нельзя сказать, что в первой половине 20-го столетия многим должникам удалось освободить себя от ответственности за неисполнение договора на основании ссылок на тщетность цели договора.

         Для понимания отношения судов США к возможности освобождения одной из сторон договора от ответственности за его неисполнение и соответственно широты применения доктрин коммерческой неосуществимости и тщетности, следует начать с исследования того, какими они видят основные функции договора.  Какова функция договора в распределении рисков между его сторонами? Должно ли государство вмешиваться в отношения сторон, фактически ex post переписывая за стороны условия договора, спасая одну из сторон от убытков? В каком случае вмешательство допустимо? Какие политико-правовые соображения могут оправдать исключение из базового принципа pacta sunt servanda? Попробуем ответить на эти вопросы.

         Все мы живем в вечно изменяющемся мире, где что-либо прогнозировать можно с той или иной вероятностью. Если мы собираемся что-то предпринять, что-то сделать, то нет никакой гарантии, что результат будет достигнут либо, что будет достигнут тот результат, который изначально планировался. Следствием непостоянства, зависимости будущего от бесконечного числа различных переменных, находящихся вне нашего контроля или под частичным контролем, является наличие всевозможных рисков для жизни и здоровья, имущества, а также исполнения наших обязательств. Наивно, заключая договор, исходить из того, что все параметры, от которых зависит его исполнение, цена, которую надо истратить для его исполнения, будут в будущем такими же, как предполагала сторона при его заключении. Именно договор служит инструментом распределения рисков невозможности или затруднительности его исполнения. Как говорится в решении  Апелляционного суда Соединенных Штатов  одиннадцатого судебного округа по делу Cook v. Deltona Corporation[1] контракты рождаются из необходимости определенности и они являются страхованием от изменений

         Оливер Холмс, чей вклад в развитие права США трудно переоценить, в решении ВС США по делу  Day v. United States[2] следующим образом выразил понимание функции договора: «Тот, кто заключает договор не может быть абсолютно уверен, что будет способен его исполнить, когда придет время и сама его суть является тем, что он принимает на себя риск в пределах того к чему он обязался... Когда границы предпринятого четко  зафиксированы, то это лишь другой способ сказать, что сторона принимает на себя риск препятствий». Таким образом, сторона договора принимает на себя риск неисполнения, если не оговорила случаи, при которых она освобождается от ответственности.

         Такое же понимание функции договора находим и в решении другого выдающегося юриста, судьи Верховного Суда Калифорнии, Роджера Трэйнора, по делу  Lloyd v. Murphy[3], имеющему прямое отношение к исследуемой теме. Так, по мнению Роджера Трэйнора, целью договора является возложение всех рисков исполнения на обязавшееся лицо, откуда следует презумпция при отсутствии доказательств противоположного, что оно согласилось нести все потери, вызванные событием, которое было предвидимо во время заключения договора.

            Из данного понимания функции договора следует, что суд может освободить сторону договора от ответственности за его неисполнение только тогда, когда его исполнение будет исполнением фактически другого договора, который полностью отличается от того, к чему обязалась эта сторона. Если при заключении договора сторона могла разумно предвидеть появление обстоятельства А, которое может существенно повлиять на исполнение её обязательств, то она могла включить в договор условие о том, что она не принимает на себя риск ответственности за неисполнение договора при возникновении данного обстоятельства. Если же обстоятельство А было непредвиденным и наступило не по вине этой стороны, а исполнение становится кардинально отличным от того, к чему изначально обязывалась сторона, то принуждение к такому исполнению будет фактически принуждение к исполнению другого договора. Если же при наступлении непредвидимых обстоятельств исполнение возможно, но оно становится просто более обременительным, то нет никаких оснований для освобождения от ответственности за неисполнение, так как в противном случае стороны при простой последующей невыгодности договора будут пытаться выйти из него без необходимости возместить убытки, а контрагенты не будут уверены в том, что получат исполнение или компенсацию убытков.

         Роджер Трэйнор в вышеназванном решении говорит: «Суды требуют, чтобы должник, ищущий извинения за неисполнение его обязательств, доказал, что риск события, вследствие которого договор становится тщетным, не был разумно предвидимым и стоимость встречного предоставления полностью или почти полностью разрушена, так как тщетность не является защитой, если оно было предвидимо или контролируемо должником, а также когда встречное исполнение имеет ценность».