Стандарты доказывания в праве США

Стандарты доказывания в праве США

В связи с чем, представляет интерес изучение стандартов доказывания в судопроизводстве?

          Для того, чтобы разрешить спор, необходимо установить обстоятельства, имевшие место в прошлом, хотя иногда в предмет доказывания может входить и определение того, что могло бы произойти в будущем, например, в целях взыскания упущенной выгоды. Так как возможность познания прошлых событий ограничена, в ряде случаев то, что устанавливает суд, будет иметь лишь ту или иную степень вероятности, и судебное решение может основываться на обстоятельствах, которые не соответствуют действительности. Такое положение дел неизбежно в любом судопроизводстве. Невозможность построения достоверной картины прошлого события может происходить по различным причинам, например, таким как недостаточность достижений науки для установления какого-либо обстоятельства экспертным путем; ложные показания свидетелей; показания добросовестных свидетелей, которые искаженно повествуют о происшедшем в силу того, что прошло определенное время после воспринятого ими события; имеются лишь косвенные доказательства, которые позволяют сделать из них разные выводы.  Даже когда кто-либо говорит о том, что суд якобы устанавливает объективную истину, то это всего лишь утверждение о высокой вероятности существования определенных обстоятельств.

          Приведу примеры.

          А берет у Б 100 000 рублей на основании договора займа, а затем в срок возвращает долг, а Б выдает в подтверждение исполнения А обязательства по возврату денег расписку. Через некоторое время А утрачивает расписку. Б узнает, что расписки у А нет, и предъявляет иск к А в суд о взыскании долга по договору займа. Суд при отсутствии доказательств исполнения обязательства А по возврату денег Б иск удовлетворяет. В данном случае решение суда будет признано законным и обоснованным, но, тем не менее, относительно  существующих в действительности обстоятельств дела оно будет ошибочным.

          Врачи медицинского учреждения оказывают новорожденному А ненадлежащую медицинскую помощь и А умирает. Заключение экспертизы устанавливает, что причиной смерти стала болезнь, от которой А лечили в медицинском учреждении, но медицинская помощь была несвоевременной. Экспертиза также  говорит о том, что даже при надлежащей и своевременной медицинской помощи 5% больных данной болезнью все равно погибают. На основании данного вывода экспертизы лиц, ответственных за оказание ненадлежащей медицинской помощи, не привлекают к уголовной ответственности, так как существует вероятность того, что смерть А наступила бы и при оказании качественной и своевременной медицинской помощи. В то же время родители А предъявляют иск к медицинскому учреждению о компенсации морального вреда, и суд удовлетворяет его, полагая, что причиной смерти стала ненадлежащая медицинская помощь. Если же обратиться к действительности, то на самом деле никому неизвестно относился ли А к группе, попадавшей в 5% или нет. В данном случае и процессуальное решение, и судебный акт приняты на основе вероятности. Если А относился к тем больным, которые даже при надлежащем лечении погибли бы, то уголовно-процессуальное решение соответствует действительности, а судебный акт по гражданскому делу ей противоречит. Если же А не погиб бы, при условии оказания ему качественной медицинской помощи, то уголовно-процессуальное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, а судебное решение по гражданскому делу, наоборот, будет основано на том, что имело место в действительности. В то же время реально правоприменитель не может установить к какой группе относился А, и все решения будут приниматься на основе вероятности.

          Это только лишь два простейших примера, показывающих, что далеко не всегда судебные акты могут соответствовать объективной истине, то есть тому, что имело место в действительности. К сожалению, реальная жизнь такова, что невозможно достичь той идеальной картины, о которой говорили многие советские правоведы. Так, Чечина Н.А. писала: «Судебное решение советского суда должно отражать найденную судом по каждому делу объективную истину, должны быть обоснованным и убедительным... Советский суд обязан и в состоянии по каждому спору выяснить объективную истину[1]». 

 

             

          Некоторые процессуалисты в советское время, как например Курылев С.В., все же признавали возможность принятия судебных решений на основе вероятного установления обстоятельств[2], но, тем не менее, они не предлагали никаких критериев относительно степени достоверности, с которой суды должны считать доказанными обстоятельства для разных категорий дел. Учитывая же, что основная масса ученых придерживалась позиции того, что суд якобы должен и может установить объективную истину, то никто не задавался вопросом распределения рисков ошибок в установлении обстоятельств судами. В настоящее время также  некоторые ученые считают, что само предположение, что суд воспринимает те или иные доказательства как более или менее типичные для данной жизненной ситуации и поэтому выносит решение в пользу одной из сторон, прямо противоречит цели достижения и судебной, и тем более объективной истины[3].

          Утверждения о том, что суд должен и может найти объективную истину, основано на непонимании того, что практически все доказательства не являются абсолютно достоверными свидетельствами того, что фактически произошло в прошлом. Так, если свидетель говорит, что он видел в месте Б во время Г объект А, имеющий признаки А1, А2 и т.д., то существует лишь вероятность того, что место было Б, время было Г, а объект А имел признаки А1, А2 и т.д. Свидетель может в силу особенности восприятия событий, в силу их давности и иных подобных причин исказить то, что он видел и слышал на самом деле. Выводы большинства экспертных заключений также имеют вероятностный характер. Когда разные доказательства в совокупности подтверждают существование искомого факта, то это говорит не о том, что установлена некая объективная истина, но свидетельствует лишь о высокой вероятности или практической достоверности, требуемой для вынесения судебного решения. Если бы суд мог установить объективную истину, то не существовали бы судебные ошибки.

          Для иллюстрации возможной недостоверности свидетельских показаний сошлемся на эксперимент, описанный Л.С. Халдеевым[4], в рамках которого судьям был продемонстрирован учебный фильм, который длился 2 минуты 15 секунд. За это время два человека подъезжают на красной машине к банку, входят в помещение и, угрожая пистолетом, принуждают всех лечь на пол, а затем похищают из сейфа деньги.

          Сразу после просмотра фильма судьям предлагают ответить на ряд вопросов. Относительно времени действия ответы колеблются от 45 секунд до 4,5 минут. Близких к правильному всего 20% ответов. Называемые цвета машины: коричневый, темно-зеленый, синий, серый. Правильный цвет определяют лишь 25%. Анкетируемые называют разные цифры номера машины, хотя он не виден вообще. Правильно отвечают 45%.

          Таковы результаты опроса, произведенного непосредственно после просмотра события. Каковы же были бы результаты, если бы анкетирование производилось через неделю, а тем более, через месяц, нам нетрудно догадаться.

          Российские процессуальные кодексы не дают судам никакого ориентира, с какой степенью достоверности должны быть установлены обстоятельства, на наличие которых ссылается сторона судопроизводства, чтобы судебное решение было вынесено в её пользу. Как должен поступить судья при рассмотрении гражданского дела в описанном выше случаем с медицинским учреждением. Должен ли он требовать от истца такой же степени достоверности существования обстоятельств, как и в уголовном деле от обвинения.

          В США господствующей является точка зрения, что полностью избежать ошибок при установлении обстоятельств прошлого в судопроизводстве невозможно. В судебном процессе всегда присутствуют в определенных пределах ошибки, относящиеся к установлению фактов, которые обе стороны должны принимать во внимание, говорится в решение ВС США по делу  Speiser v. Randall[5]. Так как ошибки неизбежны, то возникает вопрос, каким наиболее целесообразным образом следует произвести аллокацию рисков, связанных с невозможностью достоверного установления обстоятельств дел. Стандарт доказывания как раз и является тем средством, при помощи которого распределяются данные риски между сторонами уголовного или гражданского процесса.

          Стандарт доказывания (standard of proof) тесно связан с бременем доказывания (burden of proof), которое разделяют на бремя представления доказательств и бремя убеждения[6].

     Первое определяет, какая сторона должна представить доказательства, чтобы установить спорный вопрос в судебном процессе. Иными словами, бремя представления является обязанностью представить достаточные доказательства для возбуждения судебного дела. Второе бремя заключается в убеждении того, кто принимает решение в том, что  позиция данной стороны по спорным вопросам должна победить.  Если сторона процесса желает, чтобы решение по спору в рамках состязательного процесса состоялось в её пользу, она должна представить доказательства существования фактов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, а также убедить присяжных или судью в обоснованности своей позиции. Естественно, что имеют значение лишь те факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, прекращение или изменение прав.

               Так как процесс доказывания связан с установлением событий, имевших место в прошлом, то всегда существует неопределенность относительно того, что произошло на самом деле или каковы были действительные обстоятельства. Сторона, на которой лежит бремя доказывания каких-либо обстоятельств, не всегда может доказать их наличие с той степенью вероятности, когда вероятность обратного столь ничтожно мала, что ей можно пренебречь. Иначе говоря, с учетом представленных стороной доказательств, обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на неё, могут быть установлены лишь с определенной степенью вероятности. Под стандартом доказывания как раз понимается та степень достоверности, с которой сторона должна доказать обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на неё. Если она доказывает наличие данных обстоятельств с требуемой степенью вероятности, то она выполняет бремя доказывания (meet burden of proof).

          Определение понятия стандарт доказывания содержится в ряде решений судов США.

         Так, судья ВС США Джон Маршалл Харнан в деле In re Winship объяснил, что означает стандарт доказывания, следующим образом: «В судебном разбирательстве, в котором имеется спор об обстоятельствах событий прошлого, лицо, устанавливающее факты, не может достичь бесспорно точного знания того, что произошло. Все, что судья факта может приобрести взамен — это только лишь веру в то, что вероятно случилось. Интенсивность этой веры, то есть той степени, до которой судья факта убежден, что данное действие имело место, конечно же, может различаться. В данном отношении стандарт доказывания представляет собой попытку дать лицу, устанавливающему факты,  наставления о том, какую степень доверия оно должно иметь относительно точности выводов о наличии фактов для отдельной  категории дел  согласно воззрениям нашего общества. Несмотря на то, что фразы «перевес доказательств» или «доказательство за пределами разумного сомнения» являются количественно неопределенными, они передают судье факта (trier of fact, присяжные или судья, когда рассматривает дело без участия присяжных) различные понятия того, какая ожидается от него степень убежденности в точности выводов о фактах[7]».

          В судопроизводстве США существуют три стандарта доказывания: «перевес доказательств» (preponderance of evidence), «ясные и убедительные доказательства» (clear and convincing evidence), доказательство «вне разумных сомнений» (beyond reasonable doubt[8]) .

        В уголовном процессе обвинение должно быть доказано с такой степенью достоверности, чтобы не оставалось никаких разумных сомнений во всех пунктах обвинения. В гражданском процессе основным является стандарт перевеса или превосходства доказательств, то есть побеждает та сторона, которая доказала факты, бремя доказывания которых лежит на ней, со степенью вероятности их существования более 50%. Для некоторых категорий дел различные штаты устанавливают более высокий стандарт доказывания, при котором стороны должны представить ясные и убедительные доказательства в обоснование своей позиции. Такой стандарт не требует доказывания до практически стопроцентной достоверности, но более строгий, чем просто перевес доказательств.