НЕДОКАПИТАЛИЗАЦИЯ, КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ СНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ВУАЛИ

ПОЗИЦИИ СУДОВ США

 

       Введение

 

         Недостаток правовых средств для защиты прав кредиторов, а также непонимание функциональной роли права, т.е. подхода к праву, как к инструменту для достижения определенных целей, являются одними из главных препятствий в создании права для людей. В свое время Авраам Линкольн в  своей речи в Геттисбурге говорил: «Избранное народом, в интересах народа народное правительство незаменимо». Я бы перефразировал его выказывание, что право в интересах народа и для народа незаменимо, а также суд в интересах народа и для народа также незаменим.

         Для создания адекватного права, а также для возникновения понимания его функций невозможно обойтись без изучения права иных государств. Для меня лично по многим вопросам одним из заслуживающих внимания, изучения и осмысления является гражданское право США. Почему?

         Во-первых, в США существуют 50 юрисдикций, которые показывают разные, порой противоположные, примеры решения одних и тех же правовых проблем. Иначе говоря, для стороннего наблюдателя право США является своеобразной лабораторией, с помощью которой можно проследить применение различных методов.

         Во-вторых, большое значение в формировании правовых позиций является прагматизм, отвлеченный от абстрактных рассуждений, приближенный к необходимости решения конкретного вопроса. Да, и в США существуют формалисты, которые неспособны отойти от шаблонов и стереотипов, но драйверами развития права США являются судьи-прагматики-новаторы, такие как Бенджамин Кардозо, Оливер Холмс, Роджер Трэйнор и так далее.

         В-третьих, роль судов в формировании гражданского (деликтного, договорного, корпоративного и т.д.) права США трудно переоценить. Практически в любой литературе содержится анализ различных судебных решений, а в решениях судов часто можно увидеть ссылки на юридическую литературу.

         В-четвертых, суды США являются действительно независимой и сильной ветвью власти. В России, да и думаю в ряде стран Европы, судья, скорее чиновник, чем представитель отдельной и могущественной ветви власти. Если знаменитого судью ВС США Антонина Скалиа в США все почетно называли Судья Скалиа, то в Европе к нему обращались профессор Скалиа. Об этом он рассказывал сам, подчеркивая различное отношение к статусу судьи в США и в Европе. Несмотря на то, что суды являются реальной властью в США, они не пренебрегают, как, например, в России, полной мотивацией своих решений, тщательно рассматривая каждый довод стороны. Подробная мотивировка решений также способствует развитию права.

         Меня интересует, в том числе, тема снятия корпоративной вуали, так как в современной России распространены ситуации, когда кредитор, особенно вне рамок процедур банкротства, не может получить с должника исполнения судебного решения, так как должник был создан лишь в качестве корпоративной ширмы для того, чтобы реальные выгодоприобретатели деятельности должника не отвечали по обязательствам, по котором было бы справедливо на них возложить ответственность. В США снятие корпоративной вуали применяется со времени, когда появились корпорации. Отметим, что в США существуют и другие правовые теории, на основании которых можно взыскать долги корпорации с других лиц, такие как теория агента, единого предприятия, совместного предприятия и т.д.

         Как известно, корпоративная форма ведения бизнеса избирается для того, чтобы инвесторы могли рискнуть определенными суммами денег или иным имуществом, которыми они наделяют корпорацию при учреждении. Этот капитал является имущественной основой для будущей предпринимательской деятельности корпорации. Деятельность может быть самой разной по виду и по планируемому масштабу, что должно отражаться на необходимом капитале для её начала и ведения.

         Представим, что гражданин А имеет в собственности 10 грузовых автомобилей и он решил заняться грузоперевозками. Он может зарегистрироваться в качестве предпринимателя, но тогда ему в случае возникновения разного рода долгов придется отвечать всем своим имуществом. Он создает ООО Б с уставным капиталом 10 000 рублей, которого достаточно, чтобы только купить компьютер. Он создает ООО, чтобы в случае возникновения долгов не отвечать по ним и сохранить свое имущество.

         А сдает все 10 автомобилей в аренду ООО Б и это ООО начинает деятельность.

         Допустим, что через год с начала деятельности случается ДТП по вине водителя ООО Б. В результате ДТП ущерб имуществу С причинен в размере 3 000 000 рублей.

         С получает исполнительный лист, но, оказывается, что на счетах ООО Б нет денег и нет имущества, так как ООО работало без прибыли, так как все получаемые деньги выплачивались А за аренду автомобилей и А на заработную плату, как директору Б.

         Поставим несколько вопросов.

         Если С единственный кредитор ООО Б, то необходима ли процедура банкротства, чтобы попытаться взыскать долг с А? Целесообразно ли нести расходы на подобную процедуру? Справедливо ли ссылаться на защиту корпоративной формы бизнеса, т.е. на ограниченную ответственность в данном случае?

         На мой взгляд, с точки зрения прагматизма и экономической эффективности без процедуры несостоятельности здесь можно обойтись, но у кредитора должно быть правовое средство, позволяющее устранить злоупотребление корпоративной формой. В нашем случае, учредитель изначально наделил ООО, которое собиралось заниматься деятельностью, связанной с возможностью причинения вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц, не наделив ООО капиталом достаточным для бизнеса такого рода. Кроме того, у общества не было прибыли, и оно все деньги переводило его участнику, т.е. у общества не появились самостоятельные достаточные активы. Иначе говоря, ООО было создано только для ограниченной ответственности А, который фактически и вел бизнес, и был бенефициаром, получая все выгоды от деятельности общества, но не неся взамен каких-либо обязанностей.

         В данном случае имели место недокапитализация общества при учреждении и общество было alter egо его участника. Говоря языком экономистов, А полностью возложил негативные последствия своей деятельности на сторонних лиц, т.е. экстернализировал их, в то время, как сам получал только выгоды, внеся в уставный капитал всего 10 000 рублей. Думаю, что такое поведение противоречит смыслу ограниченной ответственности.

         В то же время, если бы А сдал Б автомобили по рыночной цене, так, что ООО Б постепенно приобретало бы активы и они не выводились бы на А, т.е. ООО не было бы инструментом де факто ведения бизнеса А, то даже при первоначальной недокапитализации никакого конструктивного обмана в действиях участника не было бы, что говорило бы об отсутствии злоупотребления корпоративной формой. Именно поэтому в праве США необходимо устанавливать не только контроль над корпорацией, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом.

         После такого введения перейду к пониманию корпорации в праве США.

         Корпорация – это фикция, созданная законом

         Trustees of Dartmouth College v. Woodward

         В данном решении ВС США еще в 1819 году обсуждалась юридическая сущность корпорации. В нем в частности говорится следующее:

         Корпорация – это искусственное лицо, невидимое, неосязаемое и существующее только в глазах права. Будучи только творением права, она обладает теми свойствами, которыми наделил её при учреждении устав либо специально, либо побочно её существованию…

         Понятно, что создание искусственного лица может быть обусловлено только достижением определенных целей. В случаях коммерческих корпораций, их основной целью является аккумуляция средств для ведения предпринимательской деятельности и разделение ответственности между участниками, которых в США называют shareholders (держатели долей в капитале). Ограниченная ответственность корпораций является великим благом, позволяющим инвесторам ограничивать свой риск лишь определенной суммой, что стимулирует рост инвестиций и развитие экономики. Как говорится в одной известной работе по экономическому анализу корпоративного права, ограниченная ответственность является привилегией, дарованной инвесторам[1].

         И далее возникает вопрос, а является ли ограниченная ответственность абсолютной защитой участника корпорации при любых обстоятельствах или, все же, существует поведение, которое противоречит назначению существования данной правовой конструкции и дарования привилегии ограниченной ответственности.

В праве США существует, так называемое право справедливости, предоставляющее в некоторых случаях возможность защиты прав лица, если существующие правовые средства не могут восстановить его права или защитить их, но справедливость требует, чтобы они были защищены.

Изначально в Англии право справедливости было призвано преодолеть жесткость общего права в определенных случаях. Снятие корпоративной вуали является элементом права справедливости и судьи в данных случаях наделены большой свободой усмотрения для того, чтобы защитить интересы истца. В то же время средства права справедливости не рассматриваются как право истца, реализацию которого суд обязан осуществить. Если Вам должны определенную сумму по договору займа, то у вас есть субъективное право требования и суд обязан взыскать долг с ответчика, но со средствами права справедливости все по-другому. Суд может усмотреть, что Вам должна быть предоставлена защита права справедливости, а может счесть, что для этого нет оснований.

         Теперь уместно проиллюстрировать на примере видение корпорации и иных юридических конструкций через призму права справедливости.

Решение Апелляционного суда Нью Йорка по делу Booth v. Bunce et al

… это принцип такой же старый, как закон морали и он был внедрен в право справедливости, заключающийся в том, что добрая совесть является основой любого дела и, что каждый вид контракта, каждая передача права собственности, каким бы способом она не осуществлялась, порочатся при наличии обмана. Заключен ли договор в устной или письменной форме, осуществляется ли он сторонами с соблюдением всех формальностей, удостоверенной сделки, либо в форме решения суда с печатью судебной санкции, либо выполняется механизмом создания корпорации, учрежденной с учетом всех процедур и требований закона, если все это загрязнено пороком обмана, то право рассматривает это как ничто. Сделки, обязательства, контракты и даже корпоративные образования могут являться инструментами, при помощи которых стороны могут получить выгоду нечестно. Ко всем этим механизмам и инструментам можно прибегнуть, чтобы скрыть обман, но когда призывается право, все такие инструменты провозглашаются ничтожными; они совершаются в виде письменной сделки, но право смотри на них, как если они никогда не совершались бы. Они никогда не могут быть оправданы или санкционированы новым образом или покровом, формой или декларацией, соглашениями и одобрениями, которые мастерство, ловкость или гениальность мошенника может изобрести.

В приведенной цитате сжато изложено отношение права США к разного рода трюкам ловких обманщиков, которые путем манипуляций правовыми конструкциями пытаются извлечь выгоды для себя, причиняя ущерб добросовестным лицам. Отношение к таким уловкам в США совершенно отрицательное. Использование корпорации, как механизма обмана, превращает её в пустую или ничтожную вещь (void thing).

Из изложенного видно, что в праве справедливости главное не форма, а содержание. Форма может быть вполне благообразной и законной, но главное – это содержание. Исходя из того, что уловки и ухищрения могут придумываться самые разнообразные, не существует каких-либо заранее установленных правил для того, чтобы пренебречь корпоративной формой должника, но имеются определенные ориентиры или признаки, при помощи которых суд может сделать вывод о злоупотреблении, одним из которых является недостаточная капитализация корпорации.

В то же время преодоление ограниченной ответственности применяется в праве США с большой долей осторожности. Кроме того, суды некоторых штатов более склонны прокалывать корпоративную вуаль, в то время, как в других подход к преодолению корпоративной формы более ограниченный и жесткий, как например в Делавэре, который стремится привлечь больше корпораций для учреждения в нем.

В решении Апелляционного суда Калифорнии пятого округа по делу Sonora Diamond Corp. v. Superior Court говорится следующее:

Корпорация обычно рассматривается, как юридическое лицо, отдельное и отличное от своих участников, должностных лиц и директоров, с раздельной и различной от корпорации ответственностью и обязательствами.

В другом решении по делу Dos Pueblos Ranch & Imp. Co. v. Ellis, уже Верховного суда Калифорнии, находим:

То обстоятельство, что весь капитал корпорации находится в собственности или контролируется одним или несколькими лицами, само по себе, не может разрушить их раздельного существования. При допущении обратного, едва ли нашлись бы частные компании, которые могли сохранить раздельность, что означало бы полное уничтожение цели их учреждения.

В еще одном решении Верховного суда Калифорнии по делу Mesler v. Bragg Management Co говорится:

Корпоративной формой можно пренебречь только при наличии точно определенных обстоятельств и только тогда, когда это требуется для целей достижения справедливости.

Таким образом, мы видим, что истцу не очень просто снять корпоративную вуаль и презумпция отдельности корпорации и её участников на стороне ответчиков. Как правило, необходимо доказать наличие нескольких факторов для прокалывания корпоративной вуали. Также как и при доказывании наличия оснований для передачи имущества во вред кредиторам (fraudulent transfers) при внеконкурсном оспаривании существует понятие badge of fraud, определяющее признаки обмана, и чем больше их устанавливается в процессе оспаривания передачи, тем больше вероятность, что суд признает передачу ничтожной, так и здесь, чем больше признаков недобросовестности будет доказано, тем больше вероятность успеха кредитора.

 

Недостаточная капитализация, как основания для снятия корпоративной вуали. Судебная практика США.

 

Как уже говорилось выше, существует множество признаков, наличие которых может свидетельствовать о злоупотреблении корпоративной формой. Данных признаков довольного много, но для снятия корпоративной вуали может  быть достаточно нескольких. В то же время, чем их больше, тем выше вероятность, что суд пренебрежет корпоративной формой. Единственный фактор редко, а скорее никогда, не может быть достаточным для оправдания такого радикального средства, как прокалывание корпоративной вуали, говорится в решении Апелляционного суда США четвертого округа по делу  In re County Green Limited Partnership.

Перечислим набор значимых для снятия корпоративной вуали факторов, подробно перечисленных в решении Верховного Апелляционного суда Западной Вирджинии по делу  Laya v. Erin Homes, Inc. Они следующие:

1)      смешивание фондов и активов участника и корпорации;

2)      использование фондов и активов корпорации не на ее нужды, а в интересах участника;

3)      неспособность соблюдения корпоративных формальностей, необходимых для выпуска или подписки на акции, таких как одобрение выпуска советом директоров;

4)      участник представляет себя лицам вне корпорации, что он лично отвечает за долги и иные обязательства корпорации;

5)      отсутствие корпоративных протоколов или записей;

6)      идентичное справедливое владение в двух организациях;

7)      одни и те же директора и должностные лица в двух организациях, ответственные за наблюдение и управление;

8)      отсутствие адекватной капитализации корпорации соразмерной разумным рискам деятельности корпорации;

9)      отсутствие раздельного владения активами корпорации;

10)    использование корпорации только как оболочки или канала для управления единым предприятием или отдельным аспектом бизнеса физического лица или другой корпорации;

11)    единоличное владение всеми акциями или долями одним лицом или членами одной семьи;

12)    одно и то же местонахождение офиса или расположения бизнеса у участника и корпорации;

13)    одни и те же работники и атторней у участников и корпорации;

14)    сокрытие или введение в заблуждение относительно собственности, менеджмента и интересов корпорации, а также сокрытие личной деловой деятельности участника;

15)    несоблюдение законных формальностей и неспособность поддерживать коммерческие отношения, как независимых участников сделок (arm's length relationship);

16)    использование корпорации, как канала для обеспечения рабочей силой, услугами и товаром другого лица;

17)    вывод корпоративных активов к участнику, другому лицу или организации в ущерб кредиторам, а также манипуляция активами и ответственностью между организациями так, что активы концентрируются в одной, а ответственность – в другой;

18)    заключение договора корпорацией с другим лицом с намерением избежать риска неисполнения при помощи корпоративной формы, или использование корпорации, как увертки для нелегальной деятельности;

19)    учреждение и использование корпорации для того, чтобы возложить на неё ответственность другого лица.

 

Обратимся к обзору  решений судов США, в которых истцы ссылались на недокапитализацию корпорации, как на одно из оснований для снятия корпоративной вуали.

Начнем с того, что в большинстве случаев, опять же, сам по себе  факт недостаточной капитализации корпорации не может служить единственным основанием для снятия корпоративной вуали (Associates Development Corp. v. Air Control Product Inc). Сторона, которая заключила договор с финансово слабой корпорацией и не может получить удовлетворения своего требования, не может надеяться получить его от доминирующего участника или материнской корпорации, если отсутствуют другие убедительные основания, говорится в решении Верховного Суда Техаса по делу Bell Oil Gas Co. v. Allied Chemical Corp. Отметим, что для деликтных кредиторов подход более мягкий, так как потерпевшие от причинения вреда являются недобровольными кредиторами, что отличает их от контрактных кредиторов, которые могут потребовать обеспечение или попросить контрагента представить информацию и финансовом положении и, узнав о высоком риске невозможности получения будущего удовлетворения, работать с предоплатой или отказаться от ведения дел с финансово слабой корпорацией.

В то же время суды полагают, что значительная недокапитализация по сравнению с природой и размахом предпринимательской деятельности корпорации, является значимым фактором для определения того, следует ли возлагать ответственность на участника (Anderson v. Abbott ВС США).

Одним из интересных дел, в рамках которого исследовался вопрос снятия корпоративной вуали, был спор  Amfac Mechanical Supply Co. v. Federer.

Верховный Суд Вайоминга, отменяя решение нижестоящего суда, исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагал, что истцу «не удалось показать, что корпорация была учреждена или использовалась для того чтобы ввести кредиторов в заблуждение или совершить обман в их отношении». Верховный  Суд Вайоминга счел, что это неправильное понимание, сказав, что в соответствующем случае для публично-правовых целей или для достижения справедливости ограниченной ответственностью можно пренебречь и спор должен быть разрешен с учетом конкретных фактов, рассматриваемых в нем.

Иначе говоря, такой вывод еще раз подтверждает, что заранее трудно определить все возможные ситуации, когда существует злоупотребление правом ограниченной ответственности, что делает практически невозможным сформулировать четок определенны нормы. В каждом споре суд должен на основании установленных фактов оценить свидетельствуют ли они о том, что использование ограниченной ответственности приводит к несправедливому результату или нет.

Далее в решении говорится, что обман значим при решении вопроса о снятии корпоративной вуали, но наличие обмана не является безусловно обязательным элементом для пренебрежения корпоративной формой, особенно когда есть существенная недокапитализация и полный контроль корпорации участниками. Требование адекватной капитализации, по мнению суда, означает, что чистые активы корпорации должны быть достаточными, чтобы вести конкретный бизнес.

Суд также сослался на выдержку из Энциклопедии права частных корпораций, в которой говорилось следующее:

Если корпорация учреждена и ведет свой бизнес без существенного капитала  так, что вероятно, что у корпорации нет достаточных активов для оплаты её долгов, то будет несправедливо, если участники, создавшие такую непрочную организацию, смогут избежать  личной ответственности. Попытка вести бизнес корпорации, не снабдив её достаточной основой для финансовой ответственности перед кредиторами, является злоупотреблением раздельностью организации и участников, и, в таком случае, неэффективно освобождать участников корпорации от её долгов. Общепризнанно, что с точки зрения политики права, участники должны добросовестно рискнуть ради ведения бизнеса необремененным капиталом, разумно соответствующим  для его будущей ответственности. Если капитал лишь иллюзорный или незначительный по сравнению с бизнесом, который будет вестись, и рисками возможных убытков, то это основание для отвержения привилегии отдельности организации. Говорится, что вопрос  капитализации корпорации является главным в решении того, заслуживает ли законная имущественная обособленность  корпоративного лица поддержки.

Теперь определимся с вопросом, а на какой момент следует определять недокапитализацию корпорации. Допустим, что корпорация при её учреждении была наделена достаточным капиталом, но в определенное время, например, в результате кризиса и т.п. её чистые активы существенно уменьшились. В такой ситуации нет никакого злоупотребления корпоративной формой со стороны участников.

В решении Апелляционного суда США восьмого округа по делу  J-R Grain Co. V. FAC, Inc. также обсуждался вопрос снятия корпоративной вуали. В нем суд высказал следующее:

Недостаточная капитализация означает очень маленькую капитализацию по сравнению с природой бизнеса корпорации и рисками, которые данный бизнес несет. Неадекватная капитализация определяется на момент учреждения корпорации. Корпорация, которая изначально была нормально капитализирована при её учреждении, не является недокапитализированной. Является ли корпорация недокапитализированной – вопрос факта, что зависит от бизнеса конкретной корпорации.

Таким образом, значение имеет изначальная недокапитализация корпорации при её учреждении, когда участники создают лицо, заведомо неспособное отвечать по своим обязательствам сравнительно с масштабом бизнеса.

Выше уже говорилось, что в некоторых случаях, когда кредитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, сознательно заключает контракт с недокапитализированной корпорацией, то фактор недостаточной капитализации не может играть той роли, какую он выполняет в случае с недобровольными кредиторами. В то же время, если характер и масштаб деятельности корпорации меняется, то может случиться так, что изначально адекватный капитал может стать недостаточным для нового витка деятельности корпорации.

Так, решении Верховного Суда Висконсина по делу Consumer's Co-Op of Walworth County v. Olsen находим:

… когда корпорация начинает деятельность при наличии адекватного капитала на соответствующий момент, но позже значительно расширяет размер и природу своего бизнеса с существенным увеличением рисков его ведения, корпорация считается недокапитализированной, пока в неё участниками не вложен дополнительный капитал.

В решении по делу  J-R Grain Co. V. FAC, Inc. также говорится о разнице между контрактными и деликтными кредиторами корпорации. Апелляционный суд повторяет мнение суда первой инстанции, который сослался на статью профессора Гамильтона «Корпоративная организация» в № 49 Texas Law Review:

Если лицо сознательно вступает в контрактные отношения с недокапитализированной корпорацией, то оно и принимает риск убытков, если трансакция не будет успешной. Если такое лицо не желает принимать риск, то оно должно настоять, чтобы участники сами заключили договор или предоставили личные гарантии исполнения обязательств корпорацией. Действительно, контракты часто заключаются от имени корпорации в силу того, что участник не желает принимать на себя личную ответственность. Отказ участника возложить на себя ответственность, когда его просят об этом, является сильным аргументом против возложения таковой. Когда стороны сами распределяют риск убытков через взаимные переговоры, то у суда нет никаких оснований нарушать распределение рисков.

Иначе говоря, когда стороны обладают равными переговорными возможностями, отсутствует введение в заблуждение, принуждение или иное недобросовестное поведение, факт недокапитализации  корпорации не имеет никакого решающего значения. Тем не менее, такая позиция не является доминирующей в праве большинства штатов.

В то же время в случае недобровольных кредиторов, например, потерпевших от деликтов, работников, потребителей и т.п. именно отсутствие достаточного капитала при учреждении корпорации свидетельствует о явной несправедливости, так как имеет место концентрация активов у одного лица, а ответственности – у другого. Если участники учредили корпорацию, которая может привести к значительным убыткам недобровольных кредиторов, но не наделили её капиталом, позволяя покрыть возможные убытки третьих лиц от её деятельности, то здесь имеется фактор недокапитализации.

В решении Верховного Суда Висконсина по делу Consumer's Co-Op of Walworth County v. Olsen говорится:

Мы согласны, что недостаточная капитализация может быть значимым фактором для определения того, имеется ли несправедливость достаточная для оправдания проникновения через корпоративную вуаль в случае контрактного долга. Добровольность договорных отношений представляет распознаваемое отличие между деликтными и контрактными спорами, но эти отличия надлежащим образом могут быть приняты во внимание в случае обоснования применения доктрин естоппеля или отказа от прав, чем при использовании такого средства права справедливости, как снятие корпоративной вуали в контрактном споре. Иначе говоря, если контрактные отношения таковы, что кредитор имеет возможность исследовать структуру капитала должника или сознательно отказался от права исследования, прежде чем предоставлять кредит, то следует ли позволять такому кредитору пронзить корпоративную вуаль должно решаться с учетом фактов каждого дела, но не отказом всем контрактным кредиторам в прибежище к этому средству права справедливости на основании презумпции «принятия риска».

Даже если участник обеспечил корпорацию внушительным капиталом, но он явно недостаточен для данного вида деятельности, то все равно в наличии будет недокапитализация. Так, в деле Sabine Towing & Transportation Co. v. Merit Ventures, Inc. было установлено, что первоначальный капитал корпорации составлял 300 000 долларов США, но этого было лишь достаточно для покрытия первичного стартапа, но еще, как минимум 500 000 долларов США требовалось для покрытия счетов третьих лиц. В данном деле участники корпорации не вняли совету её президента, что для нормальной деятельности требовался капитал в размере 500 000 долларов США. Этот фактор, наряду с иными, также был признан значимым для снятия корпоративной вуали и привлечения к ответственности материнской компании.

Если истец в качестве основания снятия корпоративной вуали ссылается только лишь на один фактор недостаточной капитализации, то она, скорее всего не будет снята. В качестве примера сошлемся на решение Апелляционного суда Калифорнии пятого округа по делу  Harris v Curtis, в котором было установлено лишь то, что корпорация была недокапитализирована и её чистые активы составляли 189 долларов США, а долги примерно 355 000 долларов США. Первоначальный капитал был 1000 долларов, из которых 811 ушли на различные выплаты при учреждении корпорации. Кроме того, корпорация получила кредит в размере 80 000 долларов США под обеспечение в виде поручительства участников.

Апелляционный суд Калифорнии пятого округа не признал наличие данных обстоятельств, при отсутствии других факторов, достаточным основанием для снятия корпоративной вуали. В решении говорится:

Безусловно, корпорация была недофинансирована, что не является необычным среди новых малых бизнесов, включая небольшие частные корпорации. Общеизвестно, что многие подобные корпорации имели колоссальный успех, другие процветали, но без легендарных достижений, а иные ничего не достигли, в том числе и по причине недостаточной капитализации….

 Апеллянты хотят, чтобы мы признали, что сам по себе факт недостаточной капитализации влечет ответственность участников, должностных лиц и директоров корпорации, но они не приводят ни одного решения в поддержку этой позиции. Мы также не знаем таких прецедентов.

 

На мой взгляд, в отечественном праве, хотя и нет специальных норм о снятии корпоративной вуали, доктрина может применяться на основании ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотреблением правом в любой форме. Использование юридического лица, как инструмента для концентрации активов у участника или связанных с ним лиц, а ответственности на каком-либо обществе, специально созданном для таких целей, при наделении такого общества минимальным капиталом, который явно недостаточен для размера и природы деятельности общества, свидетельствует о злоупотреблении правом корпоративной формы. К сожалению, большинство случаев снятия корпоративной вуали мы можем наблюдать в процедурах банкротства, но ограничение применения этой доктрины только данной сферой, существенно ограничивает возможности кредиторов. Например, дольщики, получившие исполнительные листы по взысканию неустоек и штрафов с застройщика, которые не могут исполнить решения, так как застройщик был изначально недокапитализирован, а его участник получил все деньги от дольщиков, а ответственность оставил на обществе с ограниченной ответственностью, которое изначально не имело никаких активов, не могут приступить к банкротству такого лжезастройщика, так как требования по неустойкам и штрафам не могут служить основанием для признания застройщика несостоятельным. Можно приводить и иные примеры, когда прибегать к процедуре банкротства невозможно в силу закона или в результате нецелесообразности.

 

Адвокат Изосимов С.В.