Являются ли переводы на банковскую карту неосновательным обогащением?
Когда деньги переведенные на банковскую карту нельзя взыскать в качестве неосновательного обогащения.
С распространением возможности легкого перевода денег между гражданами их жизнь существенно облегчилась. Чтобы послать или перевести деньги, например, из Москвы в Екатеринбург не надо куда-то идти, а достаточно просто открыть приложение. Легкость переводов в то же время влечет определенные риски.
Например, Вам знакомый перевел 500 000 рублей, чтобы Вы для него купили стройматериалы. Вы их покупаете и отдаете знакомому или уполномоченному им лицу. Или Ваш партнер по бизнесу переводит Вам 1 000 000 рублей, чтобы Вы заплатили черным налом зарплату сотрудникам. Или мама переводит дочке 1 000 000 рублей без какого-либо основания, просто решив помочь им.
Можно моделировать бесконечно различные ситуации. Что же их объединяет?
А объединяет их то, что формального и видимого внешним сторонам основания таких переводов нет. Но есть еще один общий элемент, и он заключается в соблазне перечислившего Вам деньги лица через определенное время решить, а не попробовать ли вернуть перечисленные Вам деньги в качестве неосновательного обогащения.
Давайте представим, что есть два бизнес партнера, Иван и Павел. Павел переводит Ивану 1 000 000 рублей тремя платежами, чтобы тот также рассчитался с кем-либо без документарного подтверждения. Иван уплачивает эти деньги в конвертах, например, работникам.
Или мама переводит дочке 1 000 000 рублей периодическим платежами, чтобы помочь.
Проходит время и Иван с Павлом ссорятся, или отношения между мамой и дочкой портятся. Мама в одном случае или Павел - в другом решают потребовать переведенные деньги обратно. Они идут к юристу, который говорит: "Да здесь же неосновательное обогащение! У платежа отсутствует основание! Да мы сейчас без проблем предъявим иск и все взыщем!"
Павел или мама радостные заключают соглашение и, потирая руки, ждут когда суд взыщет деньги да еще и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование ими.
И здесь юристы смотрят в закон и видят, что в ст. 1102 ГК РФ говорится следующее:
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Они видят всю норму ГК РФ за маленьким исключением, которое я выделил жирным шрифтом. Не видя или не хотят видеть в упор.
А между тем в ст. 1109 ГК РФ содержится перечень исключений, которые хотя и являются неосновательным обогащением (имуществом, полученным без правового основания), но его нельзя взыскать.
И Павел, и мама перевели деньги, имея определенные мотивы без наличия какого-либо обязательства, т.е. формально денежные средства будут неосновательным обогащением. Но подлежит ли оно возврату? Можно ли его взыскать с получателя?
А вот здесь большой вопрос.
Какое неосновательное обогащение не подлежит возврату и его нельзя взыскать
Что же нам говорит закон?
✍ В ст. 1109 ГК РФ говорится, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма не требует доказывания, что имущество было предоставлено в целях благотворительности. Достаточно, если будет доказано то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.
Если гражданин намеренно без обязательств переводит деньги, то предполагается, что у него все же были какие-либо мотивы такого поведения, которые в ходе споров не должны исследоваться, но тем не менее, в силу добровольности и сознательности платежей право не признает их подлежащими возврату.
Данные подход подтверждается систематическими определениями СКГД ВС РФ, которыми постоянно указывается на значимость того обстоятельства, имелось ли у истца какое-либо обязательство перед ответчиком и знал ли первой об отсутствии обязательства.
Вышеназванная норма фактически исходит из того, что если лицо что-то сознательно и добровольно перечислило другому лицу, заведомо зная об отсутствии обязательства, то у него существуют вполне определенные мотивы (намерение одарить, отблагодарить, помочь, рассчитаться за какую-либо пользу, принесенную последним первому и т.д.).
Получатель таких платежей знает о том, что плательщик ничего ему не должен, но сознательно передает денежные средства. В таком случае получатель понимая, что нет никакой обязанности по возврату денежных средств, тратит их по своему усмотрению И если лицо, которое перевело деньги, вдруг в будущем передумывает и требует возврата денег, то подобное поведение есть одна из форм злоупотребления правом и поэтому п.4 ст. 1109 ГК РФ фактически устанавливает эстоппель, т.е. запрет ссылаться на неосновательность полученных денег.
Какие обстоятельства важны для применения ст. 1109 ГК РФ.
Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются следующие вопросы:
- Имелось ли какое-либо денежное обязательство у истца перед ответчиком?
- Если не имелось, то знал ли истец о том, что у него нет никаких обязательств перед ответчиком?
- Являются ли платежи ответчику ошибочными?
Следует отметить, что неоднократность платежей исключает их ошибочность и подтверждает их намеренное осуществление.
Итак, мы теперь можем ответить на вопрос про переводы Павла и мамы. Можно ли данные переводы на карты ответчиков взыскать в качестве неосновательного обогащения.
Ошибочность платежей противоречит тому, что плательщики знали кому они переводят деньги, тем более, что платежи были неоднократными.
Плательщики добровольно и сознательно, зная, что у них нет никакого обязательства перед ответчиком переводили деньги на карты ответчиков.
Получается, что имеются все признаки, указанные в ст. 1109 ГК РФ.
Приведу несколько примеров из своей практики.
Дело о переводах на карту женщине из Владимирской области
Женщине, назовем ее Анной, на банковскую карту были несколькими платежами мужчиной из Москвы была переведена значительная сумма денег. По факту деньги переводились, чтобы она закупала строительные материалы для строительства дома.
Однажды плательщик решил вернуть эти деньги именно в качестве неосновательного обогащения. Я написал возражения на иск с учетом вышеназванных доводов, естественно с их указанием применительно к фактам конкретного спора.
Районный суд отказал в удовлетворении требований, квалифицировав платежи на карту Анны по ст. 1109 ГК РФ. Истец не стал обжаловать решение.
Дело о переводе на банковскую карту 1 800 000 рублей.
Не буду даже кратко писать о данном споре, так как есть подробная публикация, с которой можно ознакомится 👉👉👉👉👉 здесь
Два дела о переводе женщине на карту денежных средств
В одном из споров я участвовал лишь на уровне процессуальных документов, так как оно проходило в одном из регионов Сибири. Другое имело место в Санкт-Петербурге.
Женщине, назовем ее Еленой, на карту переводились деньги от участников одного общества с ограниченной ответственностью, которое заключило договор подряда с другой организацией, к которой имел отношение супруг Елены.
Плательщики по каким-то причинам решили пересмотреть отношения, хотя на самом деле для них производились реальные работы и они в одном из мессенджеров все одобряли.
Отмечу, что суд первой и апелляционной инстанции в Сибири взыскали с Елены суммы, полученные ей. И только Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вник, отменил судебные акты и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. В итоге Елена выиграла спор.
В Санкт-Петербурге же Московский районный суд сразу же отказал во взыскании с Елены полученных ей сумм в качестве неосновательного обогащения. Санкт-Петербургский суд оставил решение без изменений.
Дело о взыскании неосновательного обогащения в Саратове
В данном споре суд первой инстанции взыскал с ответчика переведенные ему двумя переводами денежные средства. Я подготовил апелляционную жалобу в Саратовский областной суд на это решение и она была удовлетворена. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменений.
О данном споре есть подробная публикация, с которой можно ознакомится 👉👉👉👉👉 здесь.
Дело о попытке взыскать неосновательное обогащение в Видновском городском суде Московской области
В этом деле также истец предъявил иск своему бывшему бизнес-партнеру о взыскании в качестве неосновательного обогащения денег, переведенных ответчику на карту.
Я подготовил подробные и тщательно мотивированные возражения и участвовал в судебном заседании в городе Видное Московской области.
Вышла молодая и очень уверенная в себе судья и, не взирая на сформировавшиеся подходы ВС РФ, вообще не вникнув в то, что не любое неосновательное обогащение может быть взыскано, отчеканила мотивировочную часть решения, удовлетворив все требования истца, по которым не истек срок исковой давности.
Прочитав мотивировочную часть решения я был удивлен. Про доводы о применении ст. 1109 ГК РФ судья вообще не упомянула и не написала, а почему она не согласна с нашей позицией.
На самом деле очень грустно, когда суды не могут просто оценить возражения стороны, которые подробнейшим образом раскладывают все по полочкам.
Решение суда было обжаловано и истцом, который считал, что срок исковой давности не пропущен, и нашей стороной.
Московский областной суд не согласился с судом первой инстанции, признав, что все переводы ответчику подпадают под квалификацию ст. 1109 ГК РФ. Естественно, решение было отменено, а в удовлетворении иска было полностью отказано.
Я все же не могу понять, если суд не очень знаком с темой, почему бы просто не почитать, подумать и взвесить доводы ответчика, когда они ясно и четко изложены, и их может понять даже ребенок? Неужели все так плохо?
В моей практике были и иные дела данной категории, в которых судьи первой инстанции все же прислушивались к нашим доводам и отказывали в удовлетворении подобных исковых требований.
Более утомлять читателя примерами не буду, так как независимо от канвы и мотивов сторон в итоге ситуация подпадала под действие ст. 1109 ГК РФ.
PS. Несколько ссылок на судебную практику:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 78-КГ21-53-К3: «Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства»; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6: «… придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства»; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 16-КГ21-10-К4 аналогично; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 67-КГ23-12-К8 аналогично; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 N 88-74/2024: «…учитывая, что материалами дела подтверждается, что перечисление спорных денежных средств К. на карту П.О. было осуществлено в счет исполнения обязательств семьи Лиман перед П.О., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований».