Как сохранить единственное ипотечное жилье в банкротстве
Можно ли сохранить единственное ипотечное жилье при банкротстве гражданина
В публикации рассматривается крайне важный и чувствительный для тысяч должников вопрос, а можно ли в личном банкротстве не лишиться единственного жилья, которое является предметом ипотеки. Если да, то, каким способом его можно сохранить? Какой правовой механизм в процедуре банкротства может помочь не дать обратить взыскание на ипотечное жилое помещение.
Кратко о содержании публикации:
- Что такое исполнительский иммунитет единственного жилого помещения?
- В каких случаях исполнительский иммунитет не действует?
- Если гражданин-должник имеет единственное жилье, можно ли его сохранить в банкротной процедуре?
- Что такое локальное мировое соглашение или план реструктуризации и нужно ли для его утверждения согласие банка-залогодержателя?
- Примеры судебной практики по заключению локальных соглашений
Исполнительский иммунитет
Думаю, что большинству известно, что закон не позволяет обращать взыскание по долгам гражданина на его единственное жилое помещение. Нормативное основание данного положения закреплено в статье 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в которое говорится следующее:
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, объект должен отвечать следующим признакам:
- пригодно для проживания должника и его семьи;
- является единственным жилым помещением в собственности должника.
Из данного правила есть исключения. В частности, если единственное помещение отвечает признакам роскошного, то в процедуре банкротства гражданина возможно его замещение на более дешёвое помещение, но об этом мы сейчас не будем говорить, так как тема разговора иная.
Мы видим, что в тексте ст. 446 ГПК РФ есть исключающая ее действие оговорка, которая говорит, на какие случаи она распространяется. Речь, конечно же, идет об ипотечном жилье.
В каких случаях исполнительский иммунитет не действует
Ипотекой является залог недвижимого имущества с оставлением предмета залога у залогодателя. Естественно, если залог является обеспечением исполнения обязательств, то распространение иммунитета на единственное ипотечное жилье лишило бы залог своей обеспечительной функции и делало бы ипотеку бессмысленной. Ясно, что в подобном случае банки не выдавали бы кредиты под залог единственного жилья, а множество граждан не могло бы его купить за счет кредитных средств.
Именно в силу договорного характера ипотеки и ее обеспечительной функции никакой иммунитет при ненадлежащем исполнении обязательства перед кредитором не применяется. Если должник допустил просрочку, то банк или иной кредитор-залогодержатель имеет полное право запустить процедуру обращения взыскания на заложенное единственное жилое помещение.
Согласно статье 78 Закона об ипотеке (ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как мы видим, Закон об ипотеке не содержит никаких послаблений даже для единственного жилья. Оно продается, и из вырученных средств кредитор получает удовлетворение, а если появится остаток, то его отдадут должнику. Ничего личного – просто бизнес.
Если гражданин-должник имеет единственное жилье, можно ли его сохранить в банкротной процедуре
Довольно часто вопросы обращения взыскания на единственное ипотечное жилье возникают в банкротных процедурах, и здесь можно спросить, а можно ли сохранить за должником жилое помещение и каким образом это можно сделать?
И тут все не так грустно и мрачно, так как существуют некоторые шансы не лишиться того помещения, в котором проживает гражданин. Естественно, далеко не всегда и не во всех банкротствах можно избежать обращения взыскания на предмет залога, но далее Вы можете увидеть, как необходимо защищать свои права.
И здесь мы подходим к правовому инструменту, позволяющему при определенных условиях избежать взыскания на предмет ипотеки. Это правовое средство называется локальным мировым соглашением.
Что такое локальное мировое соглашение или план реструктуризации и нужно ли для его утверждения согласие банка-залогодержателя
Итак, представим модельную ситуацию. Идет процедура банкротства гражданина. Гражданин должен 7 000 000 рублей банку по ипотечному кредиту и еще 7 000 000 рублей иным кредиторам. Кредиторы всегда могут окончить банкротную процедуру заключением путем заключения мирового соглашения, но в данном случае речь пойдет не о полном, а о частичном соглашении, которое называют локальным с кредитором-залогодержателем единственного жилья.
Итак, давайте разберемся в том, что из себя представляет локальное мировое соглашение, исходя из нормативной базы.
Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.
Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).
Что это означает?
Гражданин-должник по итогам банкротной процедуры в вышеприведенном гипотетическом примере будет освобожден от обязательств перед всеми кредиторами, кроме банка. Перед банком же он будет исполнять кредитное обязательство согласно условиям локального мирового соглашения.
Да, от долга по кредиту должник не освобождается, но он получает огромную ценность в виде оставления в его собственности жилого помещения.
Какое обстоятельство является крайне важным для оценки возможности заключения локального соглашения?
Обратимся к постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 по делу А56-71212/2023. В нем суд округа разъясняет как раз необходимые для утверждения локального соглашения обстоятельства:
Как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.
Верховный Суд Российской Федерации, допуская утверждение судом в отношение обеспеченного залогом единственного жилья должника обязательства локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, сформулировал ряд условий, являющихся обязательными для утверждения судом такого локального плана реструктуризации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).
Такими условиями являются: надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом; наличие у такого третьего лица финансовой возможности по исполнению локального плана реструктуризации; соответствие локального плана реструктуризации экономическим интересам кредитора.
Мы видим, что естественно, никто не утвердит соглашение просто, если должник этого хочет. Должны быть представлены реальные доказательства возможности его исполнения, чтобы ни у банка-кредитора, ни у суда не возникало никаких сомнений в его исполнимости.
Но, а если кредитор не согласен на его заключение? Можно ли в судебном порядке преодолеть такой его отказ. И здесь мы обратимся к судебной практике.
Примеры судебной практики по заключению локальных соглашений
Первый пример – это как раз обособленный спор в рамках дела А56-71212/2023.
Фабула заключается в следующем.
Бывший супруг должника Легостев Никита Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в рамках обособленного спора «тр.1» в редакции Банка локального плана реструктуризации долга (далее – План), предусматривающего погашение задолженности в полном объеме в срок до 16.11.2046; предложенный порядок погашения задолженности и размер ежемесячного платежа соответствуют графику, установленному кредитным договором от 16.11.2021.
Определением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Легостева Н.В.
Суд первой инстанции, оценив доводы Легостева Н.В. и изучив представленные им в обоснование заявления документы, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленный проект мирового соглашения по урегулированию задолженности по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940 сторонами не подписан, то есть с Банком не согласован, а План суду не представлен.
Кроме того, согласно графику платежей к проекту мирового соглашения погашать долг предлагается ежемесячными платежами в размере 19 077,64 руб. в срок до 16.11.2046, то есть в течение 22 лет, что признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 213.14 и пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что утверждение Плана повлечет увеличение срока погашения задолженности перед Банком, нарушит баланс интересов сторон посредством предоставления должнику в ущерб Банку необоснованного преимущества; указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Легостевым Н.В. обязательств перед Банком.
Мы видим, что суды заняли сторону банка, при этом, не обосновав ее какими-либо действительно значимыми мотивами. Но суд округа не согласился с таким подходом, указав следующее:
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана не требуется.
В условиях недоказанности наличия у Легостевой О.Г. и у ее бывшего супруга иного имущества, принадлежащего им на праве собственности и пригодного для проживания, утверждение Плана в настоящем случае направлено на защиту конституционно значимой ценности – права должника на жилище.
Вопреки утверждениям судов, из представленных заявителем 21.08.2024 и 22.10.2024 письменных пояснений и доказательств, касающихся его финансового положения, но не получивших оценки судов, следует, что платежи по кредитному договору планирует вносить бывший супруг должника и созаемщик, платежеспособность и трудоустройство которого подтверждены. Также представлены доказательства регулярного внесения заявителем ежемесячных платежей по кредитному договору.
При этом при назначении судебного заседания суд первой инстанции не указал, каким именно нормам права не соответствует предложенный должником План и какие именно документы, необходимые суду для его утверждения, не представлены.
В рассматриваемом случае судами не учтено, что План в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов, ни срока погашения задолженности по кредиту, ни в части установления обременения в виде ипотеки до полной уплаты долга.
Мотивированная позиция по заявленному Легостевым Н.В. ходатайству Банком не представлена, экономическое обоснование Плана в отношении порядка погашения задолженности под сомнение не поставлено.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что утверждение Плана повлечет увеличение срока погашения задолженности перед Банком, нарушит баланс интересов сторон посредством предоставления должнику в ущерб Банку необоснованного преимущества, сделан без учета установленного кредитным договором планового срока погашения обязательства (до 16.11.2046), в связи с чем План со сроком исполнения 22 года не ухудшит положение Банка по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.
Поскольку суды формально отнеслись к заявлению об утверждении Плана по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья Легостевой О.Г. и Легостева Н.В., не учли и не исследовали представленные доказательства в обоснование поданного заявления, не оказали заявителю необходимого содействия в утверждении Плана в целях погашения имеющейся задолженности перед залоговым кредитором, принятые по настоящему спору судебные акты ведут к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон.
Таким образом, при доказанности возможности исполнения локального соглашения или плана реструктуризации на условиях, которые не сильно отличаются от того, что предусмотрено кредитным договором, права банка никоим образом не нарушаются таким локальным соглашением. Поэтому возражения банка не должны приниматься во внимание, так как здесь затрагивается право гражданина на жилье.
Итак, после небольшого экскурса в теорию и практику, в каждом конкретном случае можно делать прогнозы успеха в сохранении единственного жилого помещения. Главный вывод заключается в том, что даже если суды первых инстанций что-то ошибочно поняли, не надо останавливаться и следует бороться за свое жилье, но, естественно, лишь при наличии необходимых условий для локального соглашения.
Уважаемые посетители моего сайта, если Вас интересуют темы банкротства, корпоративных споров, раздела имущества супругов и т.п., то приглашаю подписаться на мои каналы:
