Признание утратившим право пользования жилым помещением.
Иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением предъявляется, когда существуют обстоятельства, подтверждающие прекращение жилищного права ответчика на жилое помещение.
Каковы правовые основания предъявления иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением?
Ч.3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает следующее:
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее:
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из вышеизложенного можно определить, что должен доказать истец, чтобы признать гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Истец должен доказать, что гражданин
а) выехал из жилого помещения добровольно;
б) выезд не носит временного характера.
Ответчик же, если хочет выиграть дело должен доказывать то, что выезд не был добровольным или, что выезд не носит временного характера.
Приведу примеры из своей адвокатской практики.
Н., которого представлял я, предъявил иск к своей бывшей супруге о признании её утратившей право пользования жилым помещением. В иске Н. указывал, что 2007 года его бывшая супруга выехала вместе с их дочерью из жилого помещения, которое он занимает на основании договора социального найма, в другое жилое помещение, к своему новому супругу, и больше в квартире не проживала. Н. полагал, что из смысла ст. 83 ЖК РФ следует, что так как бывшая супруга добровольно не проживает по месту регистрации, то она отказалась от договора найма и утратила право пользования квартирой.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что якобы выезд не был добровольным, а носил вынужденный характер. Я, являясь представителем истца, доказал суду, что бывшая супруга истца фактически приобрела право пользования квартирой матери её нового супруга, вселившись в нее с согласия собственника жилого помещения. Наши доводы заключались в том, что никаких действий, вынуждающих бывшую супругу выехать из жилого помещения, истец не совершал, а её длительное отсутствие свидетельствует об утрате интереса к праву пользования квартирой и отказу от него. Так как право пользование квартирой, находящейся в социальном найме, имеет целевое назначение в обеспечении жильем граждан, нуждающихся именно в проживании и пользовании жилым помещением, то оно прекращается, когда гражданин утрачивает интерес в его пользовании.
Еще по нескольким делам ответчики, когда к ним предъявлялись иски о признании их утратившими право пользования жилым помещением, пытались прибегнут к помощи встречных исков к истцам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Такая тактика лишь приводила лишь к затягиванию процесса, но не давала ответчикам никакого результата. Ни один из таких ответчиков никогда не мог пояснить, а почему в период многолетнего отсутствия они не предъявляли таких исков, подав их только, когда их стали признавать утратившими право пользования. Такие иски кажутся весьма неубедительными.
Приведу выдержку из одного судебного акта
Довод ФИО1 о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением не может быть признан судом состоятельным, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства. В правоохранительные органы, в суд с заявлениями о том, что ФИО2 чинил ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ФИО1 не обращалась. Свидетельские показания ФИО8 о том, что ФИО1 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку данные обстоятельства ему известны исключительно со слов ФИО1, объяснения которой суд оценивает критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела; также суд оценивает критически показания свидетеля ФИО14 по тем же основаниям, что и показания ФИО8.
В то же время иногда даже при длительном отсутствии гражданина в жилом помещении ответчик может выиграть дело, если убедит суд, что выезд не был добровольным. Подробно ознакомиться с одним из моих дел, когда я отстоял права ответчика по иску и признании утратившим право пользования можно в моей публикации Успешная защита интересов ответчика по иску бывшей супруги о признании его утратившим право пользования квартирой.