Похитили деньги с банковской карты? С кого можно взыскать сумму ущерба?
Похитили деньги с банковской карты? С кого можно
взыскать сумму ущерба?
Каждый представляет, какие риски существуют при использовании сотовых телефонов и банковских карт. В настоящее время приходится сталкиваться со случаями, когда с банковской карты похищают деньги. Можно ли взыскать с кого-то взыскать ущерб, причиненный хищением денег с банковской карты?
На самом деле все зависит от механизма хищения денег с банковской карты. Вопрос о нахождении того, кто может отвечать за то, что у Вас с банковской карты похитили деньги, не такой и простой, о чем свидетельствует судебная практика. Тем не менее, полагаю, что после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ определения от 24 апреля 2018 г. N 5-КГ18-41, определенности будет больше.
Итак, обсудим вышеназванное определение, которое дает некоторые ответы на вопрос о том, кто должен возместить ущерб от хищения денег с банковской карты.
Фабула.
Истец обратился в суд с иском сославшись на то, что на его мобильный телефон пришло SMS-сообщение об ошибке регистрации СИМ-карты в сети "SIM REGISTRATION FAILLED" по договору предоставления услуг публичным акционерным обществом "Мобильные Телесистемы" (далее - АО "МТС"). После перезагрузки телефона ошибка повторилась. При проверке учетных записей в различных интернет-системах, где номер мобильного телефона является подтверждением совершения операций, и при попытке войти в электронный кошелек "VISA QIWI Wallet", привязанный к номеру мобильного телефона, система сообщила, что пароль истца не верен. Опасаясь мошенничества, в 14 часов 09 минут через личный кабинет МТС он заблокировал номер своего мобильного телефона. О своих опасениях истец написал электронное письмо в службу безопасности QIWI. На запрос о перевыпуске в этот день СИМ-карты, установленной в его телефоне, истец получил сообщение специалиста МТС о том, что карта не перевыпускалась. Однако в 15 часов 30 минут, после обращения в салон-магазин МТС для восстановления СИМ-карты выяснилось, что в этот же день в 13 часов 50 минут его СИМ-карта была перевыпущена третьему лицу по якобы выданной истцом доверенности, о чем свидетельствует запись во внутренней информационной системе. Как указывает истец, какой-либо доверенности на перевыпуск и получение СИМ-карты он не выдавал.
Восстановив СИМ-карту и пароль к QIWI-кошельку, истец обнаружил хищение денежных средств с электронного кошелька в размере 74 000 руб.
Истец предъявил иски к ответчикам КИВИ Банк (АО) и ПАО "Мобильные Телесистемы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также иные требования, основанные на ФЗ «О защите прав потребителей». Решением районного суда и суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца было отказано.
СКГД ВС РФ отменила данные решения, указав следующее:
…. на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата СИМ-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "РТК" является лицом, уполномоченным оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ОАО "МТС".
При таких обстоятельствах ОАО "МТС" несет ответственность и становится обязанным за совершенные ЗАО "РТС" действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ОАО "МТС".
…. при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Заявитель ссылается на то, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд, отказывая в иске о возмещении ущерба по мотиву списания денежных средств со счета на основании корректно указанных логина и пароля, не учел и не рассмотрел в качестве имеющих значение для дела доводы истца о том, что в установленной АО КИВИ Банк" системе электронных платежей логином является абонентский номер телефона, известный держателю дубликата СИМ-карты, а пароль может быть изменен любым лицом, имеющим доступ к услугам связи по данному номеру, без его идентификации и аутентификации путем выполнения команды "Напомнить пароль?" и подтверждения направленного системой на этот же абонентский номер телефона одноразового пароля
Несмотря на то, что рассмотренное дело касалось электронного кошелька, в аналогичных обстоятельствах оно применимо и к хищению денег с банковской карты. Если банк списывает деньги с карты без должной идентификации лица, которое намерено совершить операцию по расходованию денежных средств, то он не проявляет должной осмотрительности, требуемой при осуществлении данного вида деятельности. Поэтому при определенных обстоятельствах можно взыскать ущерб от хищения денег с банковской карты с банка.
Адвокат по гражданским делам