Защита от банкротного оспаривания сделок: Определение ВС РФ от по делу от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу № А40- 61522/2019.

Определение ВС РФ от по делу от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу № А40- 61522/2019. Правовые позиции по конкурсному оспариванию сделок.

Риски банкротного оспаривания сделок подстерегают участников гражданского оборота. Поэтому очень важно знать и понимать фундаментальные позиции ВС РФ касательно признания сделок недействительными в процедурах банкротства.

На самом деле, если понимать, что такое банкротство и каковы его цели, то многие правовые позиции ВС РФ кажутся совершенно очевидными, но, тем не менее, они нужны и важны, так как они появляются, как результат исправления ошибок нижестоящих судов. Иначе говоря, кто-то не понимает основных принципов банкротного права и ВС РФ приходится фактически разъяснять то, как оно применяется.

Обсуждаемое определение касается конкурсного оспаривания в рамках дела о банкротстве гражданина, но оно верно и для юридических лиц. Поэтому я начну все же с того, почему определенные сделки организации-должника могут оспариваться в процедурах банкротства.

✅  Причины существования банкротного оспаривания

Представим себе 2 ситуации.

У ООО "Ромашка" имеется два участника. В 2017 году директор ООО "Ромашка" заключает с ООО "Гвоздика" убыточный договор, согласно условиям которого встречное предоставление существенно ниже рыночного, например, продает автомобиль рыночной стоимостью 5 000 000 рублей за 1 000 000 рублей.

Предположим, что на момент продажи у ООО "Ромашка" нет никаких неисполненных обязательств.

👉 Вопрос: Чьи права или интересы будут затронуты данной сделкой?

Очевидно, что подобная сделка затрагивает интересы участников ООО. Но если эти участники не оспаривают эту сделку, даже зная о ней, то никого иного, кроме них эта сделка волновать не должна, так как никто не имеет права вмешиваться в частные дела.

Наиболее ясно такой подход сформулирован в корпоративном праве США. Директор имеет по отношению к участникам общества обязанность должной осмотрительности (duty of care) и должен действовать в интересах общества и участников. Они могут взыскать с такого директора убытки, причиненные совершением сделки. Ни по отношении к кому-либо иному директор такой обязанности не имеет. Поэтому никто, за исключением общества или участников не может обратиться с иском о взыскании с директора убытков.

А теперь представим ситуацию, что на момент заключения и исполнения сделки у ООО "Ромашка" было неисполненное обязательство в размере 4 000 000 рублей. При этом иных активов, кроме автомобиля у ООО не осталось.

В таком случае сделка привела к невозможности исполнить обязательства.

В праве США и не только, в указанной ситуации предусматривается, что в преддверии банкротства у директора еще возникает обязанность должной осмотрительности и в отношении кредитора, т.е. этот кредитор также может либо оспаривать сделку, либо на косвенный иск о взыскании с директора убытков в пользу ООО.

Иначе говоря, если ООО при отсутствии неисполненных обязательств начнет "разбазаривать" свое имущество, то пока отсутствуют кредиторы такое поведение затрагивает права только его участников. В конце концов участники вообще могли принять решение о ликвидации, получив остатки имущества общества.

В то же время, как только возникают неисполненные обязательства ни директор, ни участники общества не имеют права вот такого свободного распоряжения имуществом, результатом которого могло быть причинение вреда кредиторам. Они не должны совершать действий, которые бы привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

А теперь предположим, что на момент совершения сделки и еще через год ООО было полностью платежеспособно и исполняло свои обязательства, но в 2019 году появился кредитор, перед которым обязательство так и е было исполнено, а организации была признана в 2020 году банкротом.

Затрагивают ли интересы кредитора сделка, совершенная в 2017 году?

Конечно же, нет. Для того, чтобы действие затрагивало интересы кредитора между этим действием должна была бы быть прямая причинная связь. Но ее не могло быть просто по той причине, что на момент совершения сделки кредитора просто не существовало. Да, здесь возможно говорить об отдаленной причинной связи, но они не имеют юридического значения. Например, между рождением лица, которое через 20 лет после рождения совершит преступление, и совершением преступления существует причинная связь, но она столь отдаленная и не прямая, что родителям преступника нельзя вменить совершение преступления.

В то же время, если бы сделка была совершена после возникновения долга, то ее совершение было бы прямой причиной невозможности исполнения обязательства.

Именно здесь и кроется идея конкурсного оспаривания. Оно возможно только лишь тогда, когда сделка направлена на причинение вреда кредиторам и совершена в период неплатежеспособности.

А теперь перейдем к правовой позиции определения по делу Ивочкина. Она именно о том, о чем я говорил. Не буду подробно анализировать дело. а только остановлюсь на правовой позиции и ее применении в судебной практике.

✅ Правовая позиция Определения ВС РФ от по делу от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу № А40- 61522/2019

☝      В Определении говорится следующее:

Конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, и направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может, а иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу № А40- 61522/2019)[1].

Таким образом, ключевым элементом для возникновения права кредитора, а вслед за ним и арбитражного управляющего, на оспаривание сделки является наличие в момент ее совершения кредиторов. Если сделка заключена и совершена до появления кредиторов, то действительно абсурдно говорить о причинении ей вреда кредиторам.

Также приведу несколько примеров из применения данной позиции Арбитражным судом Северо-Западного округа.

✧ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024 N Ф07-3333/2024 по делу N А52-3647/2019

Требование: О признании недействительными сделками платежей, совершенных должником.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи осуществлены в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления и направлены на вывод активов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствовали основания для вывода о том, что платежами причинен вред имущественным правам кредиторов: такие кредиторы в рассматриваемый период отсутствовали, признаков неплатежеспособности у должника не имелось.

✧ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 N Ф07-22958/2023 по делу N А56-88194/2021

Между тем, исходя из сведений, содержащихся в заявлении конкурсного управляющего, самая ранняя дата возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами - 17.10.2020, тогда как Договор и часть платежей совершены до указанной даты, что исключает применение к указанным сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

В нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не проанализировали состояние должника в момент совершения каждого из оспариваемых платежей.

Установив, что дело о банкротстве Общества возбуждено 28.10.2021 суды ошибочно распространили предусмотренный указанной нормой трехлетний период подозрительности на Договор, заключенный 19.09.2018, и перечисления, совершенные до 28.10.2018.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

✧ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 N Ф07-19691/2023 по делу N А56-32236/2020

При рассмотрении настоящего спора суды не разделяли значительное количество платежей по датам совершения, не анализировали состояние должника в момент совершения каждого из них, наличия у него неисполненных обязательств, не оценивали результаты совершения каждой сделки (платежа).

Более того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Судами указанные обстоятельства исследованы не были.

При этом согласно реестру требований кредиторов Общества в него включены требования трех кредиторов, самое раннее из которых возникло на основании договоров от 10.12.2013 перевода долга на Общество по кредитным договорам от 11.10.2010 и от 15.10.2010, заключенных между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "СГМ".

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 АПК РФ, являются преждевременными, а обжалуемые определение от 05.06.2023 и постановление от 23.10.2023 вынесены при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.

В связи с названным оспариваемые судебные акты в части признания недействительными сделками платежей произведенных в период с 14.02.2011 по 23.09.2019 на общую сумму 83 702 020,55? руб. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

✧ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 N Ф07-18197/2023 по делу N А56-5722/2022

Однако согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами, однако данные обстоятельства судами проверены не были.