Субсидиарная ответственность при смене руководителей: презумпция вины всей цепочки (дело № А40-184843/2021)

Акт приема-передачи документов при увольнении директора: как спасти личные активы от кредиторов

 

Занимаясь защитой от субсидиарной ответственности могу сказать, что непередача документов директором конкурсному управляющему довольно часто заканчивается итоговым привлечением к субсидиарке на основании презумпции доведения до банкротства.

Но когда директор, назначенный задолго до банкротства, не предает документацию, то все ясно. А что если перед банкротством должника сменились несколько директоров? На кого будет распространяться презумпция: на последнего директора или на всех?

Все зависит от контекста ситуации и документальных доказательств передачи документов от директора к директору.

Чтобы понять риски для всей цепочки директоров интересен и поучителен один из споров о привлечении к субсидиарной ответственности, который закончился отменой судебных актов Арбитражным судом Московского округа.

Проведем анализ постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 года по делу № А40-184843/2021.

 

Фабула спора

 

История знакома многим: бизнес идет к банкротству, собственник назначает номинального директора, а сам исчезает, не передав документы. Раньше это спасало от ответственности. Теперь — нет. Суды вскрывают всю цепочку смены руководителей, заставляя платить по долгам и старых, и новых. Разбираем свежее постановление суда, которое изменило правила игры».

 

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» представляет собой классический пример комплексного правового конфликта, связанного с уклонением менеджмента от передачи корпоративной и финансовой документации арбитражному управляющему. 

ООО «Новый взгляд», осуществлявшее деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2022 года. В отношении компании была открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, а конкурсным управляющим утверждена Сахалкина Ксения Александровна, член САУ «СРО «ДЕЛО» .

В процессе реализации своих полномочий конкурсный управляющий столкнулся с полным отсутствием первичной документации, регистров бухгалтерского учета и материальных ценностей должника, что сделало невозможным проведение полноценной инвентаризации, формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, ключевым из которых являлось публичное акционерное общество Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (ПАО КБ «ПФС») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В связи с этим 4 апреля 2023 года конкурсный управляющий Сахалкина К.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении четырех руководителей должника, последовательно сменявших друг друга, к субсидиарной ответственности по обязательствам компании на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

 

Хронология смены директоров  должника - цепочка, которая привела к краху

 

Для установления круга ответственных лиц и оценки степени их участия в доведении должника до банкротства принципиальное значение имеет детальная хронология смены единоличных исполнительных органов и мажоритарных участников ООО «Новый взгляд». На основе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) судами была восстановлена следующая историческая цепочка корпоративного контроля:

ФИО контролирующего лица	Период исполнения обязанностей руководителя	Период владения долей в уставном капитале	Процессуальный статус и судебная оценка действий
Максименко Мария Михайловна	08.07.2016 — 22.07.2019	08.07.2016 — 28.08.2019 (100% уставного капитала)	Исторический руководитель и учредитель. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к ответственности; решение отменено кассацией.
Карпов Александр Сергеевич	23.07.2019 — 26.11.2020	29.08.2019 — 26.11.2020 (100% уставного капитала)	Руководитель и учредитель второго звена. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении; решение отменено кассацией.
Вихарев Андрей Сергеевич	27.11.2020 — 30.09.2021	Сведения об участии в капитале отсутствуют	Руководитель третьего звена. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении; решение отменено кассацией.
Сулейманова Фания Равиловна	01.10.2021 — 06.07.2022	Сведения об участии в капитале отсутствуют	Последний руководитель должника на дату банкротства. Привлечена к субсидиарной ответственности определением суда от 28.09.2023; решение вступило в силу.

 

Анализ структуры управления показывает, что за три года, предшествовавших открытию конкурсного производства, руководство компании менялось трижды. При этом Сулейманова Ф.Р., формально являвшаяся руководителем на дату признания должника банкротом, проработала в этой должности немногим более девяти месяцев. 

 

Судебные акты об истребовании документации

 

В рамках дела о банкротстве судами неоднократно предпринимались меры по принудительному получению сведений от последнего руководителя должника. Неисполнение данных актов легло в основу доказывания недобросовестности Сулеймановой Ф.Р.:

• Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года (на стадии наблюдения) суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества и документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения.

• Определением от 11 февраля 2022 года было удовлетворено обособленное ходатайство временного управляющего непосредственно об истребовании у Сулеймановой Ф.Р. указанных сведений и документов.

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2022 года суд в очередной раз обязал руководителя в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать всю бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему Сахалкиной К.А..

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, Сулейманова Ф.Р. обязанности по передаче документов не исполнила. Наличие активов, отраженных в последней представленной бухгалтерской отчетности должника, сделало неисполнение данной обязанности критическим фактором, полностью заблокировавшим формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

 

«Серая зона» — почему раньше это работало: позиция нижестоящих судов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности

 

 

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций завершилось привлечением к ответственности исключительно Сулеймановой Ф.Р. Отказывая в удовлетворении требований к Вихареву А.С., Карпову А.С. и Максименко М.М., Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд сослались на отсутствие в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей субсидиарную ответственность всех исторических руководителей за непередачу документов последним из них. Нижестоящие суды инстанции посчитали, что для солидарной ответственности должна быть доказана персональная вина каждого руководителя, повлекшая неисполнение обязанностей именно последним директором, а такая связь не была подтверждена материалами дела.

Продолжаю говорить о том, что суд не должен ограничиваться голым формализмом, а необходимо вникать в существо отношений. Это касается как споров, когда необоснованно привлекают к субсидиарке, так и в случаях отказов в удовлетворении заявлений. Если бы суд не должен заниматься человеческой деятельностью, а просто проверять формальные моменты, то процесс можно было бы алгоритмизировать и заменить судей ИИ. 

С правовой позицией судом нижестоящих инстанций не согласились конкурсный управляющий Сахалкина К.А. и конкурсный кредитор ПАО КБ «ПФС» в лице ГК «АСВ», которые в кассационных жалобах указали на недопустимость формального подхода. Они сослались на то, что частая смена руководителей в короткие промежутки времени была направлена на разрыв цепочки передачи документов и сокрытие активов, а отсутствие доказательств передачи дел от предыдущих директоров к последующим свидетельствует об общем противоправном характере их действий.

 

Переломный момент в кассации или почему суд округа отменил судебные акты

 

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении к ответственности Вихарева А.С., Карпова А.С. и Максименко М.М. и направляя спор на новое рассмотрение, указал на неверное распределение судами бремени доказывания и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Окружной суд подчеркнул, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации в обязательном порядке должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета экономического субъекта. Данная обязанность корреспондирует с нормами статей 32, 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возлагающими на единоличный исполнительный орган ответственность за сохранность и ведение документации.

Суд кассационной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В соответствии с данными разъяснениями, сама по себе непередача документов предыдущим руководителем новому не освобождает последнего от ответственности, однако добросовестный преемник обязан предпринять активные меры по их истребованию или восстановлению. В то же время, если имеет место цепочка противоправных действий последовательно сменявших друг друга руководителей, выразившаяся в ненадлежащем ведении, хранении или непередаче документов, закон устанавливает презумпцию того, что действия каждого из таких директоров были достаточными для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства (акт приема-передачи, переписка, судебные иски), подтверждающие фактическую передачу документов от Максименко М.М. к Карпову А.С., от Карпова А.С. к Вихареву А.С. и от Вихарева А.С. к Сулеймановой Ф.Р., презумпция виновности предыдущих руководителей в утрате документации не была опровергнута. Суды нижестоящих инстанций необоснованно освободили ответчиков от бремени доказывания своей добросовестности, что привело к вынесению незаконных актов.

 

Главный актив для защиты — Акт приема-передачи

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 года по делу № А40-184843/2021 закрепляет важные материальные и процессуальные стандарты при рассмотрении подобных споров.

Перераспределение бремени доказывания в «цепочечных» спорах

Исторические руководители лишаются возможности использовать формальный довод о том, что на дату введения банкротства они уже не обладали статусом единоличного исполнительного органа и не имели прямой обязанности передавать документы арбитражному управляющему на основании статьи 126 Закона о банкротстве. Если в процессе смены руководства был допущен разрыв цепочки передачи документов, каждый участник этой цепочки, не доказавший факт надлежащей передачи дел преемнику, признается презюмируемым виновником невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Стандартизация процедур смены руководства (корпоративная гигиена)

Решение суда наглядно демонстрирует, что составление акта приема-передачи документов при смене директора является не просто формальной внутрикорпоративной процедурой, а важнейшим юридическим инструментом защиты от субсидиарной ответственности в будущем. Руководители, покидающие свои посты без надлежащего оформления передачи дел, несут долгосрочные риски привлечения к ответственности всем своим личным имуществом, даже если само банкротство наступило спустя несколько лет после их ухода.

Пресечение использования номинальных руководителей

Рассматриваемая правовая позиция существенно снижает привлекательность схем с назначением «номинальных» директоров (так называемых «фунтов») на предбанкротной стадии. Если ранее реальные бенефициары и руководители могли рассчитывать на то, что субсидиарная ответственность за непередачу документов падет исключительно на последнего номинального директора (с которого невозможно взыскать долги), то теперь суды ориентированы на привлечение всей цепочки исторических руководителей, у которых фактически находились активы и первичные документы на момент ведения активной хозяйственной деятельности должника.

 

Инструкция: как уволиться директору и не стать банкротом

 

С учетом выводов суда кассационной инстанции, для минимизации рисков субсидиарной ответственности руководителям и бенефициарам компаний необходимо соблюдать строгие стандарты защиты активов и документирования бизнес-процессов.

При освобождении от должности единоличного исполнительного органа:

• Инициировать проведение инвентаризации и составить подробный, детализированный акт приема-передачи дел новому руководителю, содержащий полный перечень передаваемых первичных документов, договоров, банковских выписок, бухгалтерских книг, электронных баз данных (включая логины и пароли к учетным системам и клиент-банкам), а также печатей и штампов.

• В случае уклонения нового директора от подписания акта или его отсутствия на рабочем месте, направить весь массив ключевой документации ценной бандеролью с описью вложения на юридический адрес компании и домашний адрес нового руководителя.

• Сохранять почтовые квитанции, описи вложения и уведомления о вручении в течение как минимум пяти лет после прекращения полномочий в качестве личной гарантии безопасности на случай возможного банкротства организации.

 

FAQ (Вопросы-ответы)

• Могут ли привлечь бывшего директора к субсидиарке, если он уволился за 3 года до банкротства? - Да, могут. Все зависит от конретных обстоятельств спора

• Действует ли презумпция вины, если документы утеряны из-за пожара? - Если документы утеряны или уничтожены по объективным причинам, которые не зависят от директора, то это будет опровержением презумпции.

• Всегда ли непередача документов ведет к субсидиарной ответственности? - Нет, есть случаи, когда отсутствие документов не влияет на процедуру, и директор может избежать субсидиарки, но они крайне редки.

• Могут ли привлечь к субсидиарке, когда было отказано в истребовании документов у директора? - Да, в судебной практике такие случаи есть.