Судебная практика пересмотра по статье 311 АПК РФ: от приговоров до отмены нормативных актов. Ключевые кейсы и ошибки заявителей

Системный анализ судебной практики пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в арбитражном процессе РФ

 

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, регламентированный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), выступает ключевым процессуальным предохранителем, обеспечивающим баланс между принципом правовой определенности (res judicata) и фундаментальным требованием законности и справедливости правосудия. Правовая стабильность окончательных судебных решений не может защищать акты, основанные на заведомых фальсификациях, скрытых от суда существенных фактах или отмененных правовых актах. В то же время суды жестко ограничивают применение этого механизма, пресекая попытки использовать экстраординарный пересмотр в качестве замаскированного обжалования для повторного спора по уже исследованным фактам.

Критерии разграничения вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств

Ключевой доктринальной и практической проблемой при применении статьи 311 АПК РФ является четкое разграничение вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств. Существенным для дела обстоятельством может быть признан только тот юридический факт, который объективно существовал на момент принятия судебного акта, но не был и не мог быть известен заявителю в силу объективных причин, и который обладает способностью кардинально изменить выводы суда при повторном рассмотрении дела. Напротив, новые документы, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда, квалифицируются как новые доказательства, представление которых не может служить основанием для пересмотра дела.

Эталонным примером такой правовой квалификации является Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2025 года № 305-ЭС22-4742(23) по делу № А40-95953/2019. В рамках обособленного спора о банкротстве должника Чака С.М. общество «Энигма» пыталось пересмотреть определение о взыскании стоимости утраченных акций в размере более 690 миллионов рублей. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на материалы уголовного дела, вскрывшие факты фальсификации бухгалтерской отчетности завода-эмитента (ОАО «ГМЗ»), а также на проведенную в рамках следствия судебную экспертизу, оценившую те же акции всего в 31 миллион рублей. Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и отказал в пересмотре, указав, что:

• Вопрос рыночной стоимости акций уже детально исследовался судом при рассмотрении спора по существу на основании двух судебных экспертиз.
• Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, установившая иную стоимость активов, является не вновь открывшимся обстоятельством, а лишь новым доказательством по ранее исследованному факту.
• Искажение бухгалтерской отчетности завода не может считаться скрытым фактом для заявителя, который являлся его акционером и имел все возможности контролировать его финансовое состояние.

Аналогичный правовой подход демонстрирует Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10 июля 2026 года по делу № А26-4922/2021. Конкурсный управляющий ООО «Антикор-2» пытался пересмотреть определение о признании платежей недействительными, ссылаясь на то, что после завершения спора им были обнаружены первичные документы у контрагента (ООО «Теплоэнергосервис»), подтверждающие реальность хозяйственных связей. Суд округа подчеркнул, что факт отсутствия документов у управляющего в период спора не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сами документы объективно существовали, сведения об их нахождении были доступны, а пассивное процессуальное поведение стороны при сборе доказательств не должно компенсироваться через экстраординарные процедуры пересмотра.

В постановлении от 25 июня 2026 года по делу № А52-2354/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в пересмотре решения о взыскании долга. Ответчик (ООО «Баум») ссылался на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором был зафиксирован факт подписания товарных накладных неуполномоченным лицом (бухгалтером вместо директора). Суд установил, что заявление о фальсификации данных накладных уже проверялось в ходе первоначального разбирательства с назначением почерковедческой экспертизы. Соответственно, выводы следственного органа были квалифицированы как новое доказательство по уже исследованному вопросу, не опровергающее сам факт реальной поставки товара.

Тот же принцип неприменимости новых доказательств отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2026 года по делу № А56-115724/2023. ООО «БалтСтройПроект» просило пересмотреть решение о взыскании долга на основании заключения специалиста от июня 2025 года, выявившего техническую подделку подписи директора на акте сверки. Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку во внесудебном порядке полученное заключение является новым доказательством, а сам факт наличия долга подтверждался иными неоспоренными первичными документами (двусторонними универсальными передаточными документами).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2026 года по делу № А27-2553/2024 суды признали юридически безразличной фигуру подписанта товарных документов со стороны продавца при наличии фактических действий покупателя по принятию оборудования (постановка экскаватора на регистрационный учет). Заключение специалиста о недостоверности подписи директора на передаточных актах было обоснованно оценено как новое доказательство, не способное повлиять на выводы суда о реальности сделки.

Аналогично, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2026 года (дело № А19-7194/2023) суды отказались пересматривать решение о взыскании убытков за поломку двигателя на основании письма завода-изготовителя (ООО «Уральский дизель-моторный завод»). Письмо содержало технические суждения о критическом объеме масла, однако данный вопрос уже являлся предметом исследования экспертов в ходе судебного разбирательства, что исключало признание письма вновь открывшимся обстоятельством.

В деле № А24-2385/2024 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2026 года) суды отвергли попытку пересмотреть решение о взыскании долга по тайм-чартеру на основании полученных из системы ФГИС «ВетИС» производственных сертификатов. Эти документы, по мнению заявителя (единственного акционера должника Манушиной И.В.), подтверждали иной период использования судна. Суд указал, что фактический период эксплуатации судна уже оценивался судом, а сертификаты представляют собой лишь новые доказательства, которые не были вовремя представлены суду первой инстанции.

Основания для удовлетворения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Практика арбитражных судов демонстрирует, что заявления о пересмотре удовлетворяются в тех случаях, когда выявляются умышленно сокрытые сторонами существенные факты, искажающие реальное положение дел, либо когда ключевые гражданско-правовые основания спора дезавуируются приговорами судов общей юрисдикции.

Сокрытие информации об исполнении обязательств и реальном характере сделок

Ярким примером пересмотра дела вследствие недобросовестного сокрытия фактов является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2026 года по делу № А56-90737/2019. Кредитор-банк включил в реестр требований должника Колесова Е.А. задолженность в размере более 270 миллионов рублей. Впоследствии другой кредитор (Соколов А.В.) обнаружил, что банк в рамках исполнительного производства за рубежом уже реализовал принадлежащее должнику имущество (квартиру в Риге, автомобиль Bentley) и получил частичное удовлетворение за счет мирового соглашения с сыном должника. Поскольку банк умышленно скрыл эти факты и не произвел перерасчет долга, суд признал данные обстоятельства вновь открывшимися и уменьшил требования банка в реестре до 217 миллионов рублей.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2026 года по делу № А56-58690/2024 решение о взыскании с АО «Мостостройиндустрия» долга в размере 543 миллионов рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления были поданы кредитором (Крючковым Г.В.) и контролирующим лицом (Бердичевским М.Л.). Суд установил, что первоначальное решение основывалось на фиктивных договорах поставки и договоре цессии. Вновь открывшимся обстоятельством была признана скрытая аффилированность участников сделки и мнимый характер их правоотношений, направленный на искусственное создание крупной задолженности в ущерб реальным кредиторам.

Аналогичный прецедентный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2026 года по делу № А07-10790/2023. Конкурсный кредитор ООО «Промэкс» добился направления дела о взыскании займа на новое рассмотрение. Суд округа указал, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводам о скрытой аффилированности сторон и транзитном характере движения денежных средств. Тот факт, что заемные средства в день их выдачи перечислялись обратно на счета лиц, подконтрольных заимодавцу, свидетельствует о притворности сделки, что является существенным вновь открывшимся обстоятельством для проверки реальности долга в банкротстве.

Факты, установленные вступившими в законную силу приговорами судов

Вступивший в силу приговор суда по уголовному делу является безусловным основанием для пересмотра арбитражного решения, если он подтверждает преступные деяния участников спора или фальсификацию доказательств, повлекшие принятие незаконного акта.

• В рамках дела № А41-91218/2015 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2026 года) решение от 2015 года о взыскании 31,5 миллиона рублей неосновательного обогащения было отменено после того, как приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года (дело № 1-22/2022) были установлены преступные действия лиц, создавших видимость задолженности.
• В рамках дела № А40-80453/15 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2026 года) апелляционный суд отменил определение, которым ранее было отказано во взыскании убытков с контролирующих лиц банка («Транснациональный банк») Кононова С.Б. и Кононовой О.П.. Основанием послужил приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 сентября 2024 года (дело № 1-27/2024), признавший Кононова С.Б. виновным в хищении активов банка через выдачу технических кредитов. Суд указал, что приговор опроверг прежние выводы гражданского суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кононова и убытками банка.
• В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2026 года по делу № А70-953/2023 суды удовлетворили заявление МТУ Росимущества о пересмотре постановления о разделе земельного участка. Вновь открывшимся обстоятельством был признан приговор Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года (дело № 1-514/2024), которым заместитель руководителя электронной торговой площадки Насретдинов Т.И. был признан виновным в мошенничестве. Приговором был установлен факт получения им взятки за обеспечение победы на торгах ИП Богославца Б.И.. Поскольку схема раздела участка была предложена Богославцем в условиях преступного сговора, суд отменил прежнее решение, защищая публичные интересы Российской Федерации.
• В деле № А03-9353/2023 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2026 года) апелляционный суд пересмотрел постановление об аннулировании договоров хранения. Основанием послужил приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 21 августа 2025 года в отношении ИП Авдюхиной Л.Н.. Приговор подтвердил, что Авдюхина совершила растрату в личных целях, а общество «Жилфонд Барнаул» являлось потерпевшим от ее действий, что полностью опровергло первоначальные выводы гражданского суда о наличии сговора между обществом и инвестором Самойленко А.В..

В рамках дела № А51-18337/2014 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2026 года) заявление конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» о пересмотре определений о включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр было удовлетворено по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволило скорректировать объем задолженности банкрота перед мажоритарными кредиторами.

Новые обстоятельства как процессуальное основание пересмотра

Правовой механизм пересмотра по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 АПК РФ) ориентирован на случаи, когда правовая основа судебного акта прекратила свое существование после его вынесения.

Отмена нормативных актов и признание сделок недействительными

Прецедентное значение имеет Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2026 года № 306-ЭС25-9398 по делу № А57-7537/2022. Суды трех инстанций отказали ПАО «Т Плюс» в пересмотре решения о взыскании убытков, рассчитанных на основании Распоряжения администрации г. Саратова № 28 и Соглашения № 1/С. Суды сослались на то, что Распоряжение № 28 было признано недействующим судом общей юрисдикции (дело № 2-а-1940/2022) только ретроспективно (с октября 2022 года), а спорный период относился к 2021 году. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и указал, что:

• Лицо, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного акта недействующим, имеет право на то, чтобы этот акт к нему не применялся независимо от даты признания его недействующим.
• Признание арбитражным судом недействительным Соглашения № 1/С (дело № А57-28463/2023), во исполнение которого рассчитывались убытки, является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
• Игнорирование судами этих изменений привело к неправомерному взысканию средств на основании несуществующих обязательств.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2026 года по делу № А56-10363/2023 новые обстоятельства послужили основанием для отмены решения о взыскании задолженности с ООО «Верона» в пользу ООО «А-Соль». После вынесения решения суды в рамках других дел (дело № А40-212305/23 и дело № А56-29892/2024) признали договор банковского счета и договор поставки незаключенными ввиду того, что счет был открыт мошенниками по поддельным документам без ведома реального директора. Суд округа указал, что признание сделок незаключенными является новым обстоятельством, аннулирующим выводы о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Прекращение банкротства и субординация требований

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2026 года по делу № А56-37260/2023 суды признали прекращение дела о банкротстве должника Kунцевич О.В. новым обстоятельством для пересмотра акта о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи имущества. Первоначально сделки были оспорены по специальным банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве). Однако впоследствии требования крупнейшего кредитора были отклонены, реестр сократился до 128 тысяч рублей и был полностью погашен, а дело о банкротстве прекращено. Суд округа указал, что при прекращении банкротства исчезают материально-правовые основания для применения специальных реституционных мер, предусмотренных банкротным законодательством.

В рамках дела № А40-110809/2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2026 года) заявление конкурсного управляющего ООО «УПТК» Зенищева Ю.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено. В качестве нового обстоятельства суд признал вступивший в силу судебный акт о привлечении кредитора ООО «Стройновация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку действия кредитора привели к несостоятельности должника, суд отменил определение о включении его требований в третью очередь реестра и субординировал их, перенеся в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Обстоятельства, не признаваемые судами в качестве законных оснований для пересмотра

Судебная практика выработала жесткие ограничения, препятствующие пересмотру дел на основании обстоятельств, которые не обладают признаками существенности либо вызваны процессуальной небрежностью сторон.

Номинальный статус руководителя

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2026 года по делу № А51-17181/2014 бывший руководитель должника Власенко В.В. просил пересмотреть определение о взыскании с него убытков в размере 9,1 миллиона рублей. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он привел приговоры уголовных судов, подтверждающие его номинальный статус руководителя организации. Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что номинальный статус директора не освобождает его от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не исключает его гражданско-правовую ответственность и не влияет на выводы суда о причинении им убытков.

Изменение судебной практики и обзоры судебной практики

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ изменение практики применения правовой нормы Верховным Судом РФ может служить новым обстоятельством только при условии наличия в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ прямого указания на возможность пересмотра вступивших в силу актов.

• В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2026 года по делу № А33-5862/2020 заявителю было отказано в пересмотре акта на основании Обзора судебной практики ВС РФ от 18 июня 2025 года (пункт 48 об исковой давности по общим обязательствам супругов). Суд указал, что Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ, не содержит оговорки о придании ему обратной силы по правилам статьи 311 АПК РФ.
• В деле № А70-15411/2015 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2026 года) Оспанову Е.А. было отказано в пересмотре постановления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании дополнений, внесенных в Постановление Пленума ВС РФ № 53. Суд подтвердил, что разъяснения Пленума не изменили материально-правовые презумпции ответственности и не содержат указаний на пересмотр ранее завершенных дел.

Безнадежность требований и нерелевантность связанных споров

Суды отказывают в пересмотре, если обстоятельства параллельных споров не влияют на существо рассматриваемого обязательства.

• В деле № А37-2658/2022 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2026 года) подрядчик ООО «Гучер и Т» просил пересмотреть решение о взыскании убытков за затопление здания при ремонте крыши. Новым обстоятельством заявитель считал отмену решения по другому делу (№ А37-2223/2022), где суд признал правомерным отказ подрядчика от исполнения контракта. Суд округа отказал в пересмотре, указав, что правомерность расторжения контракта не освобождает подрядчика от деликтной ответственности по статье 714 ГК РФ за необеспечение укрытия кровли после демонтажа, приведшее к осадкам в помещениях.
• В рамках дела № А44-4116/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2026 года) собственница участка Эргардт Т.В. просила пересмотреть решение по иску ПАО «Газпром» к Росреестру о восстановлении сведений об охранных зонах газопровода. Суд отказал, поскольку спор носил чисто процедурный характер и касался законности действий Росреестра, а права конкретных собственников участков решением не определялись.
• В деле № А12-25590/2023 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 года) ГБУЗ «ВОККВД» пыталось пересмотреть решение о незаконности одностороннего отказа от контракта на поставку перчаток. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заказчик привел письма Росздравнадзора от мая-июня 2025 года о приостановлении применения данных перчаток ввиду угрозы здоровью. Суды отказали в пересмотре, поскольку данные письма возникли после вынесения решения и не влияли на оценку правомерности отказа заказчика на дату его совершения.

Процессуальные аспекты реализации права на пересмотр

Процессуальный порядок подачи заявления жестко регламентирован статьей 312 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств. Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин влечет возвращение заявления.

Суды пресекают попытки искусственного восстановления сроков за счет пассивного поведения сторон. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2026 года по делу № А07-18987/2018 Нуйкин А.Н. просил пересмотреть определение о привлечении к субсидиарной ответственности от 2019 года, ссылаясь на то, что его юристы только в конце 2024 года ознакомились с материалами связанных дел и узнали о реальном руководителе должника. Суд округа отказал в пересмотре, указав, что заявитель знал о взыскании с него средств с 2021 года, ограничений в доступе к материалам дел не имел, а ознакомление с делом по истечении трех лет свидетельствует о процессуальном упущении, которое не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Субъекты, имеющие право на подачу заявления в рамках банкротных дел, также ограничены законом. Возвращение заявлений охранного агентства «Вальтер» в рамках дел № А51-17181/2014 и № А51-13070/2018 подтверждает, что лицо, не обладающее статусом конкурсного кредитора или КДЛ на момент совершения ключевых действий, не может инициировать процедуру пересмотра по правилам статьи 16 Закона о банкротстве, если его собственные права решением непосредственно не затрагиваются.

Сводный аналитический реестр судебной практики

В таблице ниже систематизированы ключевые судебные решения, детально описывающие обстоятельства, послужившие поводом для обращения заявителей, процессуальный статус участников и итоговые выводы судов.

Номер дела и реквизиты судебного акта	Тип обстоятельств (ст. 311 АПК РФ)	Суть заявленного обстоятельства	Решение суда по заявлению	Правовое значение / Прецедентный вывод
№ А57-7537/2022   Определение ВС РФ от 16.01.2026 № 306-ЭС25-9398	Новые обстоятельства (п. 2 ч. 3 ст. 311)	Признание судом общей юрисдикции нормативного акта недействующим, а также признание недействительным соглашения об уплате убытков.	Заявление направлено на новое рассмотрение.	Для лица, добившегося отмены нормативного акта, делается исключение: акт не подлежит применению к его спорам ретроактивно.
№ А40-95953/2019   Определение ВС РФ от 26.12.2025 № 305-ЭС22-4742(23)	Новые доказательства (под видом вновь открывшихся)	Оценка стоимости акций в рамках уголовного дела, отличная от оценки судебных экспертов; выявление искажений отчетности завода.	Отказано в удовлетворении заявления.	Новая экспертиза стоимости — это новое доказательство по исследовавшемуся факту, а не вновь открывшееся обстоятельство.
№ А40-83941/2018   Определения ВС РФ от 20.05.2024 № 305-ЭС20-11205(5) и (6)	Новые обстоятельства (п. 1 ч. 3 ст. 311)	Отмена судебного акта, на основании которого сделки залога/ипотеки банка были признаны недействительными.	Судебные акты оставлены без изменения (ввиду отсутствия неопределенности).	Прекращение банкротства не препятствует пересмотру, но наличие нового дела о банкротстве исключает целесообразность реанимации старого.
№ А26-4922/2021   Постановление АС СЗО от 10.07.2026	Новые доказательства (под видом вновь открывшихся)	Обнаружение документов, подтверждающих реальность встречного предоставления по оспоренным платежам.	Отказано в удовлетворении заявления.	Нахождение документов у третьих лиц не делает их вновь открывшимися, если не доказана объективная невозможность их получения ранее.
№ А52-2354/2020   Постановление АС СЗО от 25.06.2026	Новые доказательства (под видом вновь открывшихся)	Постановление об отказе в возбуждении дела, установившее подписание накладных бухгалтером, а не директором.	Отказано в удовлетворении заявления.	Факт фальсификации уже исследовался судом. Новые детали подписания накладных не меняют факт реального получения товара.
№ А56-90737/2019   Постановление АС СЗО от 24.06.2026	Вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 311)	Сокрытие банком факта частичного удовлетворения его требований за счет продажи залогового имущества за рубежом.	Заявление удовлетворено, размер задолженности в реестре снижен.	Намеренно скрытые кредитором факты получения исполнения до/во время процесса являются вновь открывшимися обстоятельствами.
№ А56-58690/2024   Постановление АС СЗО от 18.06.2026	Вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 311)	Мнимость цепочки договоров поставки и скрытая аффилированность сторон.	Решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.	Скрытый от суда мнимый характер правоотношений подлежит пересмотру по заявлению обманутых кредиторов и КДЛ.
№ А56-115724/2023   Постановление АС СЗО от 17.06.2026	Новые доказательства (под видом вновь открывшихся)	Заключение специалиста о технической подделке подписи директора на акте сверки.	Отказано в удовлетворении заявления.	Внесудебное заключение специалиста — это новое доказательство. Факт долга подтвержден иными неоспоренными документами (УПД).
№ А56-10363/2023   Постановление АС СЗО от 17.06.2026	Новые обстоятельства (п. 2 ч. 3 ст. 311)	Признание договоров незаключенными в других процессах + приговор о хищении средств со счета третьими лицами.	Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.	Признание договоров незаключенными в совокупности с приговором о мошенничестве исключает неосновательное обогащение ответчика.
№ А44-4116/2019   Постановление АС СЗО от 15.06.2026	Отсутствие оснований	Рассмотрение дела без участия собственников участков, чьи права ограничены установлением охранных зон газопровода.	Отказано в удовлетворении заявления.	Спор касался исключительно законности действий Росреестра. Права конкретных собственников решением не определялись.
№ А56-37260/2023   Постановление АС СЗО от 11.06.2026	Новые обстоятельства (п. 1 ч. 3 ст. 311)	Отмена ключевого долга перед кредитором; прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестра.	Судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.	При прекращении дела о банкротстве отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания сделок по банкронтым нормам.
№ А41-91218/2015   Постановление АС МО от 07.07.2026	Вновь открывшиеся обстоятельства (п. 3 ч. 2 ст. 311)	Приговор суда по уголовному делу, установивший преступный характер сделки, на которой основан иск.	Судебные акты оставлены без изменения, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.	Преступные деяния лиц, участвующих в деле, установленные вступившим в силу приговором, являются безусловным основанием для пересмотра.
№ А40-80453/15   Постановление АС МО от 07.07.2026	Вновь открывшиеся обстоятельства (п. 3 ч. 2 ст. 311)	Приговор суда, установивший вину руководителя банка в хищении активов через технические кредиты.	Определение об отказе отменено, заявление о пересмотре удовлетворено.	Вступивший в силу приговор, подтверждающий хищение активов конкретным лицом, опровергает выводы об отсутствии связи между его действиями и убытками.
№ А51-17181/2014   Постановление АС ДВО от 01.07.2026	Отсутствие существенности	Приговор суда, подтвердивший номинальный статус руководителя организации-должника.	Отказано в удовлетворении заявления.	Номинальный статус руководителя не освобождает его от ответственности за вред, причиненный кредиторам, и не влияет на выводы об убытках.
№ А07-10790/2023   Постановление АС УО от 30.06.2026	Вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 311)	Скрытая компенсационная природа договора займа, транзитный характер движения средств.	Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.	Наличие скрытой аффилированности сторон и транзитный характер движения средств существенно влияют на реальность займа и реестр кредиторов.
№ А40-106261/2017   Постановление АС МО от 07.07.2026	Отсутствие оснований	Обнаружение недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности должника и завышение размера требований.	Отказано в удовлетворении заявления.	Обнаружение внутренних ошибок в отчетности самим руководителем не является вновь открывшимся обстоятельством, так как информация была ему доступна.
№ А40-110809/2016   Постановление Девятого ААС от 07.04.2026	Новые обстоятельства (п. 1 ч. 3 ст. 311)	Вступивший в силу судебный акт о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.	Заявление о пересмотре удовлетворено, требования кредитора субординированы.	Если контролирующее лицо виновными действиями создало банкротство, его требования подлежат удовлетворению в последнюю очередь.
№ А73-16698/2022   Определение АС Хабаровского края от 09.04.2025	Новые доказательства (под видом вновь открывшихся)	Утверждение о покупке автомобиля у должника в определенном техническом состоянии на основе акта пристава-исполнителя.	Отказано в удовлетворении заявления.	Представление дополнительных актов и пояснений участников сделки после вынесения решения является попыткой приобщить новые доказательства.
№ А76-4904/2021   Постановление АС УО от 16.06.2026	Новые доказательства (под видом вновь открывшихся)	Факты подачи совместного заявления о банкротстве кредитором и управляющим, сокрытие банкротства первого управляющего.	Отказано в удовлетворении заявления.	Факты неплатежеспособности должника были установлены судом, а недобросовестность управляющих подлежит оценке в иных обособленных спорах.
№ А33-5862/2020   Постановление Третьего ААС от 18.02.2026	Новые обстоятельства (не признано)	Разъяснения пункта 48 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025 об исковой давности по общим долгам супругов.	Отказано в удовлетворении заявления.	Положения Обзора судебной практики ВС РФ не содержат прямой оговорки о возможности пересмотра вступивших в законную силу актов.

Адвокат по банкротным и корпоративным спорам