Защита от требования о признании выплаты заработной платы недействительной

Оспаривание выплаты заработной платы работнику при банкротстве работодателя

 

Иногда следствием банкротства работодателя для некоторых из работников могут являться заявления об оспаривании выплат заработной платы, дополнений к трудовому договору о повышении заработной платы в период неплатежеспособности и так далее.

Здесь мы проанализируем, в каких случаях подобные заявления с большой вероятностью будут удовлетворены, т.е. сформулируем тест на обоснованность заявления о признании недействительной выплаты заработной платы работнику.

Сначала немного о содержании Закона о банкротстве, статья 61.1 которого предоставляет возможность оспаривать, как недействительную сделку любые платежи должника, включая и выплату заработной платы работникам, а также действия должника, которые увеличивают размер его обязательств, к коим относится и увеличение заработной платы.

 

Идея закона проста.

Представим, что грузчик организации имел заработную плату 50 000 рублей в месяц, а средняя заработная плата аналогичной позиции в регионе находится в диапазоне от 40 до 60 000 рублей в месяц.

Насколько велика вероятность того, что такой грузчик может найти работу с оплатой 100 000 рублей в месяц? Думаю, что это сделать будет практически невозможно, так как существует рынок труда и он определяет уровни заработной платы того или иного работника.

А теперь допустим, что организация, которая практически на грани банкротства, повышает всем грузчикам заработную плату с 50 000 рублей в месяц до 250 000.

Ясно, что никакого разумного экономического основания для столь странного увеличения заработной платы просто не придумать. В то же время существует вполне убедительное объяснение таким действиям: путем выплаты заработной платы пытаются вывести активы должника.

При применении банкротного права крайне важное значение имеют правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и, касательно рассматриваемого вопроса, таковым ключевым является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016.

 

 

В Определении говорится следующее:

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

 

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

 

Для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

 

Таким образом, из вышеназванной правовой позиции следует, что выплаты  заработной платы, акты, устанавливающие ее размер, могут быть оспорены по мотивам неравноценности встречного предоставления.

Что это значит?

Неравноценное встречное предоставление представляет собой предоставление, стоимость которого не просто отличается, а существенно отличается от рыночной стоимости предоставления.

Применительно к выплате заработной платы и соглашениям об изменении трудового договора и т.п. это означает, что необходимо проводить анализ установленной или выплаченной заработной платы на предмет его соответствия заработной плате в организациях той же отрасли и аналогичного масштаба.

Например, если средняя заработная плата на аналогичных позициях 50 000 рублей в месяц, то заработная плата в размере 60 000 рублей не будет существенно отличаться от средней по отрасли. А вот если заработная плата будет не 50 000, а 100 000 рублей в месяц, то здесь уже будет существенное отличие. Соответственно, если будет установлена существенная неравноценность предоставления, то взысканию подлежит разница, т.е. сумма превышения заработной платы над среднерыночной.

Что еще имеет значение при рассмотрении подобных споров?

Есть существенная разница между просто работниками и работниками, являющимися в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами, например, главным бухгалтером или заместителем директора организации (судебная практика относит их к заинтересованным лицам. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 N 14АП-1936/2023 по делу N А05-12933/2019).

 

Если лицо заинтересованное, то предполагается, что на момент совершения сделки или платежа они знают о неплатежеспособности организации-должника. А последствия такой разницы весьма существенны.

 

Если лицо не является заинтересованным, то, скорее всего, оспорить выплату можно только по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. просто по основанию неравноценности предоставления, для чего нет необходимости доказывать знание стороны сделки о факте неплатежеспособности. Период подозрительности по таким сделки составляет 1 год.

 

Если же работник является заинтересованным лицом, то в силу презумпции знания о неплатежеспособности должника сделка может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и период подозрительности составляет 3 года.

 

Конечно, если конкурсный управляющий сможет доказать, что работнику, который не является заинтересованным лицом было известно про факт неплатежеспособности должника, то можно оспорить выплаты заработной платы или соглашения о ее изменении по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

В спорах о признании недействительными выплат заработной платы и изменении ее размера важным обстоятельством также является факт исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору. Если работник реально работал, то он не может быть лишен возможности получать соответствующую равноценную его труду заработную плату.

 

Приведу примеры из судебных актов по спорам о признании выплаты заработной платы недействительной. В них отражаются наиболее важные обстоятельства, имеющие значение для дел данной категории.

 

• Ешугаов Б.С-Б. занимал руководящие должности в других организациях, однако это не противоречит законодательству. Факт выполнения трудовых функций ответчиком на работе у Должника подтвержден приведенными выше обстоятельствами и доказательствами. Ненадлежащее выполнение ответчиком трудовых функций, нарушение им трудовой дисциплины, прогулы (отсутствие на работе по неуважительной причине) надлежаще не подтверждено. Так, отсутствуют доказательства привлечения ответчика к ответственности по трудовому законодательству за подобные нарушения. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 N 14АП-1936/2023 по делу N А05-12933/2019.
• Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованной выплате Гончаренко А.В. заработной платы и премий в установленном размере и о получении Обществом от работника равноценного встречного предоставления в виде добросовестного осуществления соответствующих трудовых функций. При таких условиях суды правомерно не усмотрели причинения заключением и исполнением трудового договора от 15.11.2016 N 8/2016 вреда имущественным интересам кредиторов должника. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 N Ф01-8690/2022 по делу N А11-15977/2018
• Принимая во внимание, что сумма денежных выплат в пользу Зайцева И.Г. (580 000 руб.) в значительной степени превышала размер его должностного оклада (25 000 руб.), учитывая, что выплаты осуществлены должником за несколько дней до и после принятия судом заявления о признании Общества банкротом при недоказанности объективных факторов, которые бы давали должнику основания для поощрения ответчика в исследуемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неравноценности встречного предоставления по сделке. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2022 N Ф07-2832/2022 по делу N А56-113869/2019.
• Наличие в штатном расписании должности заместителя генерального директора не является экстраординарным действием, поскольку указанные должности, как правило, присутствуют в каждом штатном расписании юридического лица и составляют его административный ресурс; премия заместителю генерального директору начислена наравне с иными топ-менеджерами ООО "СИС" в равном размере с другими топ-менеджерами, основанием для выплаты премии были отличные финансовые результаты деятельности ООО "СИС" в 2018; конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства отсутствия целесообразности оспариваемых выплат, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; заявляя о недействительности оспариваемого платежа по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления, однако названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) также отсутствуют; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям[СИ1] . Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 N Ф05-24983/2020 по делу N А40-178950/2019. 
• Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, спорные выплаты произведены ответчику в рамках трудовых отношений и в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов должника. Вопреки доводам апеллянта, с учётом индивидуальных особенностей режима оплаты труда в каждой организации само по себе превышение заработной платы, установленной должником, над средней заработной платой на аналогичных должностях в той же отрасли экономики в том же регионе не является достаточным доказательством недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Коль скоро в организации числилось больше 700 сотрудников, премии начислялись всем сотрудникам должника, то апелляционный суд не усматривает злоупотреблений должностным положением со стороны ответчика, которые могли бы служить основанием для признании сделки недействительными. Сумма, в отношении которой не представлены расчетные листки или иные доказательства обоснованности начисления, является незначительной; требование о ее взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки фактически направлено на обход положений части 4 статьи 137 ТК РФ о невозможности взыскания работодателем излишне выплаченной заработной платы, что недопустимо. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А56-1617/2021/сд.6

 

По теме оспаривания выплаты заработной платы работнику можете, перейдя по нижеуказанной ссылке, прочесть о деле из моей адвокатской практике о защите главного бухгалтера организации-должника от оспаривания выплаты заработной платы.

 

 

 

 

Уважаемые посетители сайта, если Вас интересуют вопросы субсидиарной ответственности, банкротного оспаривания сделок, оспаривания торгов, а также иные темы, то приглашаю Вас подписаться на мою группу "Защита от субсидиарной ответственности", а также на одноименный канал.