Что такое вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном процессе

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном процессе

Иной раз кажется, что некоторые положения закона довольно просты, и ошибки в их применении не должно возникать, но, как оказывается это ложное представление. В какую сторону ни посмотри, везде можно найти то, что не совсем сложные правовые нормы суды не могут правильно применить.

В публикации речь пойдет о применении норм арбитражно-процессуального права о вновь открывшихся обстоятельствах. Идея написать о данной теме навеяна недавним определением СКЭС ВС РФ от 26.12.2025 № 305-ЭС22-4742 (23), хотя я уже писал об этом на своем канале В Контакте.

Начнем с формулировки понятия вновь открывшихся обстоятельств в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Мы здесь будем говорить о вторых.

Часть 2 ст. 311 АПК РФ устанавливает следующее:

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Про второй и третий пункты все понятно, а нас интересует первый пункт, так как именно он иногда вызывает трудности у судов.

Итак, о чем же первый пункт?

Он говорит об обстоятельствах, т.е. о фактах реальной действительности. Подчеркнем, что обстоятельство не равно понятию доказательство. Иначе говоря, основанием для пересмотра судебного акта может быть не появление новых доказательств по делу, а выявление обстоятельств, т.е. фактов действительности, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Естественно, что новые обстоятельства должны подтверждаться доказательствами. Но в то же время, если лицо просто находит новое доказательство тех обстоятельств, которые исследовались в рамках дела и которые стороны доказывали, то появление нового доказательство – это не вновь открывшееся обстоятельство. Вот этот момент многие просто путают. Это касается и судов.

Следующий, не менее важный момент, заключается в том, что обстоятельство должно быть существенным для спора, т.е. иметь такую характеристику, что если бы оно было известно на момент рассмотрения спора, то решение по делу могло бы быть иным.

Исходя из изложенного, в заявление о пересмотре решения должно быть указание именно на обстоятельство, а также на отсутствие возможности его установления на момент рассмотрения дела.

Если заявление не соответствует данным требованиям, то оно подлежит возвращению заявителю.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (далее – 13 ААС) вернул заявителю заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель мотивировал заявление тем, что у него есть информационное письмо оценочной организации, т.е. фактически сослался на новое доказательство по делу. Арбитражный суд Северо-Западного округа[i] согласился с апелляционной инстанцией, указав, что указанные заявителем факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

А теперь пример, когда суд неправильно квалифицировал обстоятельства, как вновь открывшиеся, а суд округа напомнил, в чем заключается ошибка.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются новые доказательства для принятия иного решения. Суд первой инстанции отказал в пересмотре, но 13 ААС счел, что появление новых доказательств по делу может привести к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменяя постановлением от 19.11.2025 по делу № А56-95896/2018 апелляционное постановление указал следующее:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим копии отдельных договоров, заключенных должником и ответчиком в 2012 году, являются не обстоятельством, а новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как следует из судебных актов по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано не только по причине отсутствия договоров, но и по другим основаниям, в частности, ввиду недоказанности заявителем их мнимого характера.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Как мы видим, следует четко отличать обстоятельства от новых доказательств тех обстоятельств, которые уже исследовались.

А теперь перейдем к недавнему определению ВС РФ.

В данном определении даются четкие признаки вновь открывшихся обстоятельств, а также разъясняется, в чем ошибка суда первой и кассационной инстанции, которые неправильно применили процессуальные нормы.

В определении СКЭС ВС РФ от 26.12.2025 № 305-ЭС22-4742 (23) изложено следующее:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существовавшие на момент принятия судебного акта по делу существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что обстоятельства, на которые оно ссылается как вновь открывшиеся, являются существенными и до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить о них сведения, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь 6 открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза, устанавливающая иную рыночную стоимость акций общества «ГМЗ», фактически является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и исходя из разъяснений пункта 4 постановления № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств об имевшем место, по мнению общества «Энигма», искажении бухгалтерской отчетности существовали на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу, о чем общество «Энигма» как единственный акционер общества «ГМЗ» не могло не знать. Во всяком случае доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были ему известны с 2018 года в силу объективных причин, не представлены.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом «Энигма» документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 7 августа 2023 г., представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ не являются.

Итак, мы видим, что заявитель ссылался на судебную экспертизу, которая была проведена в рамках уголовного дела. В то же время в рамках арбитражного процесса была установлена цена акций, т.е. было установлено обстоятельство на основании экспертизы.

Новая экспертиза в уголовном деле не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой новое доказательство. Вот если бы в рамках уголовного дела было бы установлено, что данные, которые были представлены экспертам в рамках арбитражных спорах были сфальсифицированы и заявителю об этом не могло быть известно, то это было бы именно вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить судебные акты и рассмотреть дело уже с учетом данного обстоятельства, назначив экспертизу на основании достоверных, а не сфальсифицированных данных.

Мы всегда должны помнить об этих значимых моментах и понимать отличие обстоятельств от доказательств.