Арбитраж. Банкротство. Судебная практика по арбитражным спорам.: арбитражный адвокат

Недавно было опубликовано замечательное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014. В данном определении содержится несколько интересных правовых позиций. Здесь я расскажу о правовой позиции данного определения относительно того, когда начинает течь срок исковой давности по признанию сделки ничтожной, если иск предъявляет сторона, которая не является стороной данной сделки. Такие случаи часто встречаются в процедурах банкротства.

Банкротство является одной из самых актуальных судебных процедур в современной России. Чтобы успешно отстаивать свои интересы в рамках данной процедуры, очень важно изучать судебную практику по банкротству, так как это одна из областей права, где важны прецеденты ВС РФ, в которых формируются правовые позиции, которым, как правило, следуют нижестоящие арбитражные суды. Я намерен сделать публикации по некоторым актуальным темам, связанным с банкротством граждан и юридических лиц. Здесь пойдет речь о фиктивных долгах, т.е. о долгах, которых в реальности нет, но может быть они и есть, но стандарты доказывания не позволяют считать их обоснованными.

Споры по признанию сделок недействительными в процедурах банкротства получили массовое распространение.  Целью предъявления исков и признании сделки недействительной является попытка наполнить конкурсную массу имуществом, чтобы удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов. На примере Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 можно понять критерии, когда иск о признании сделки недействительной в процедуре банкротства не подлежит удовлетворению.

Все привыкли к тому, что в процедурах банкротства могут быть субординированы (понижены в очередности) требования контролирующих хозяйственные общества лиц. Тем не менее, с учетом целей процедур несостоятельности возможны и иные случаи, когда требования даже независимых кредиторов должны быть субординированы. В Определении СКЭС ВС РФ от 26 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11840 как раз рассматривается один из таких случаев.

Зачет встречных однородных требований - явление в деловой практике весьма распространенное. Для проведения зачета, как известно, достаточно заявления одной стороны. В то же время возникает вопрос, а на какой момент происходит зачет встречных требований, что имеет значение в том числе и для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательства. В Определении СКЭС ВС РФ от по делу № 305-ЭС18-3914 от 16.08.2018 как раз обсуждался вопрос действия зачет во времени.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в освобождении от долгов бывшему, так называемому "банановому королю" Кехману В.А. Каковы должны быть стандарты доказывания недобросовестности гражданина должника при процедуре банкротства гражданина?

Одной из самых обсуждаемых тем в банкротном праве является вопрос субординации займов, предоставляемых участниками хозяйственных обществ самим обществам. Кроме того, актуальными являются вопросы установления фиктивных долгов, созданных на бумаге для того, чтобы контролировать процедуру банкротства. Я уже писал относительно того, как данные вопросы решаются в США. В настоящее время Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ  вынесено несколько определений, в которых ВС РФ определяет стандарты доказывания по данной категории обособленных споров. 

Опубликовано определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014. Это одно из интересных и значимых дел о взыскании в рамках процедуры банкротства убытков с директора хозяйственного общества.

Если Вы являетесь собственником здания или сооружения, то в силу ст. 39.20 ЗК РФ Вы имеете исключительное право на приобретение земельного участка,  на котором они расположены, в собственность, т.е. государство или муниципальное образование обязаны Вам продать такой земельный участок. В то же время существует множество различных нюансов, которые следует знать тому, кто намерен приватизировать земельный участок. 

В продолжение темы о недействительных сделках я рассматриваю один из вариантов защиты от иска о признании сделки недействительной, предусмотренный ч.5 ст. 166 ГК РФ, который называют эстоппель. Судебная практика по применению эстоппеля уже достаточно сформирована, что может помочь в формулировке грамотной правовой позиции и успешно применить обсуждаемую защиту.

Каковы последствия выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества?

Арбитражные суды не во всех случаях применяют правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств. В недавно принятом определении Судебной коллегии экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указываются критерии, когда должник действует недобросовестно.