В продолжение темы о недействительных сделках я рассматриваю один из вариантов защиты от иска о признании сделки недействительной, предусмотренный ч.5 ст. 166 ГК РФ, который называют эстоппель. Судебная практика по применению эстоппеля уже достаточно сформирована, что может помочь в формулировке грамотной правовой позиции и успешно применить обсуждаемую защиту.
Продолжая обсуждение темы снятие корпоративной вуали или прокалывания корпоративной вуали, которая значима для развития российской судебной практики, я привожу выдержки из решения Апелляционного суда Соединенных Штатов четвертого округа по делу DeWITT TRUCK BROKERS, INC. v. W. RAY FLEMMING FRUIT COMPANY. В нем обсуждаются важные факторы для пренебрежения корпоративной формой.
Любой творчески мыслящий юрист или адвокат, который занимается взысканием долгов, сталкивается с нехваткой правовых средств в отечественном гражданском праве для того, чтобы максимально защитить интересы кредиторов. Изучение права США, где существует 50 правовых систем, дает хорошую пищу для размышлений и попыток внедрить некоторые подходы в российскую судебную практику. Доктрина снятия корпоративной вуали в США заслуживает самого пристального внимания и исследования для того, чтобы и в России можно было в полной мере взыскивать долги корпораций с тех, кто их реально контролирует.
Каковы последствия выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества?
В рамках процедур банкротства все чаще привлекают к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих организации. В недавно вынесенном определении № 302-ЭС14-1472 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации содержится правовая позиция относительно применения срока исковой давности по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.