Взыскание неустойки с застройщика и корпоративная вуаль
Снятие корпоративной вуали - очень интересная и актуальная тема. На мой взгляд, в России должны быть приняты на законодательном уровне нормы, позволяющие определить, когда и при каких обстоятельствах можно пренебречь ограниченной ответственностью корпораций и взыскать их долги по различным обязательствам с лиц, контролирующих эти корпорации. Да, законодательство о банкротстве, в рамках соответствующих процедур позволяет взыскивать долги организаций с контролирующих их лиц. В то же время возможны случаи, когда кредиторы не могут подать заявление о признании организации несостоятельной. Приведу реальный пример, с которым я столкнулся на практике.
В Ленинградской области существует АО Строительная компания «Инжиниринг, проектирование и строительство» (АО СК ИПС). Это АО является застройщиком. Директором АО является господин Локтионов В.Л. У этого АО имеется дочернее ООО ИПС-2, а также имелось дочернее ООО ИПС-3. АО СК ИПС, являясь застройщиком ЖК «Невская Звезда», нарушило сроки передачи квартир дольщикам. В результате многие дольщики взыскали с АО значительные суммы неустойки и штрафов по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
ООО ИПС-3, имеющее уставный капитал 10 000 рублей, стало застройщиком объекта ЖК «Ленинградское Трио». До этого ООО ИПС-3 не принимало участия в строительстве.
Проектная декларация ЖК «Ленинградское Трио» от 01.02.2016 содержит следующие сведения:
участниками ООО ИПС-3 являются АО СК ИПС – 80% и генеральный директор АО СК ИПС, Локтионов В.Л. – 20%;
расположены АО СК ИПС и ООО ИПС-3 по одному адресу;
генеральным директором ООО ИПС-3 являлся также Локтионов В.Л.;
генеральный подрядчик - АО СК «ИПС»;
генеральный проектировщик - АО СК «ИПС»;
производство основных строительно-монтажных работ – АО СК «ИПС»;
производство строительно-монтажных работ – ООО «ИПС-2», участником и директором которого являлся также Локтионов В.Л.
ООО ИПС-3 не передал дольщикам своевременно квартиры, что повлекло волну исков дольщиков в различные суды. Дольщики даже не подозревают, что получить решения по взысканию неустойки является нехитрым делом, что не требует особых познаний в праве, а вот получить реальное исполнение решения можно не от каждого застройщика. Дольщики ООО ИПС-3 об этом уже знают.
Проблема заключается в том, что по неустойкам и штрафам нельзя банкротить организацию, т.е. в данном случае перспективы признания со стороны дольщиков ООО ИПС-3 несостоятельным являются туманными, хотя у меня и есть идея, как можно это сделать, но это не относится к теме настоящей статьи.
Зададимся вопросом? Несмотря на то, что застройщиком было ООО ИПС-3, для каких целей оно создавалось. Собрать деньги с дольщиков и уплатить все эти деньги генеральному подрядчику и проектировщику АО СК ИПС?
Какой здесь смысл корпоративной формы, если реальных рыночных трансакций здесь не было: все происходило в рамках единой группы. Получается застройщик ООО ИПС-3 в лице Локтионова В.Л. заключил договор с генеральным подрядчиком АО СК ИПС в лице того же Локтионова В.Л.
Как это можно назвать?
В праве США АО СК ИПС назвали бы альтер эго (alter ego) ООО ИПС-3 и дольщики могли бы требовать выплаты им неустойки от АО СК ИПС, так как здесь корпоративная форма нужна была лишь для того, чтобы не нести ответственность перед дольщиками, чтобы ответственность легла на недокапитализированную организацию, которая не была наделена капиталом при её учреждении, достаточным для осуществления деятельности по привлечению денежных средств в строительство. Фактически никакой самостоятельности у ООО ИПС-3 не было и не могло быть при наличии в группе единого контролирующего лица и генерального директора всех юридических лиц. При такой расстановке у дольщиков изначально не было шансов реально взыскать неустойку с застройщика.
Именно для таких случаев необходимо законодательное закрепление правовой теории, позволяющей снять корпоративную вуаль.
Этой публикацией я начинаю серию статей о снятии корпоративной вуали в США, так как для развития этих идей в России полезно изучить опыт разных штатов США, в которых существует широкий спектр, разнообразных доктрин снятия корпоративной вуали.
Здесь я коротко опишу одно из известных судебных решений в США, посвященных проникновению через корпоративную вуаль.
United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 F. 247 (1905)
Это решение было принято федеральным окружным судом Восточного округа штата Висконсин в 1905 году. В нем в частности говорилось следующее:
По общему правилу корпорация является лицом, созданным на основании закона (legal entity), пока не появляются достаточные основания для противоположного. В то же время, когда понятие лица, созданного на основании закона, используется для уничтожения общественного блага, для оправдания зла, для защиты обмана, для поддержки преступления, право будет рассматривать как ассоциацию лиц. Там, где корпорация была учреждена должностными лицами и участниками другой корпорации, и они ей владели, делая их интересы идентичными, они могут рассматриваться, как тождественные, если того требуют интересы справедливости.
Трудно не согласится с тем, что право позволяет использовать корпоративную форму для ограничения ответственности участников и привлечения капитала, но только до тех пор, пока ограничение ответственности используется добросовестно, а не для того, чтобы одна корпорация была всего лишь инструментом другой корпорации, а вся схема создания группы компаний призвана лишь для того, чтобы все финансовые потоки шли в материнскую компанию, а дочерние оставались бы без средств для удовлетворения требований кредиторов. В данном решении сжато изложена суть доктрины снятия корпоративной вуали или лишения защиты путем корпоративной формы. Далее я буду публиковать выдержки из различных решений судов США, с помощью которых можно будет составить представление о применении этой правовой теории в различных штатах.
Дольщикам, которые не могут исполнить судебные акты, могу предложить попытаться взыскать суммы с АО СК ИПС, так как имеются определенные соображения относительно схемы действий.