Главная \ Статьи и ответы на вопросы \ Арбитраж и банкротство \ Выкуп земельного участка под зданием или сооружением. Вопросы приватизации земельных участков.

Выкуп земельного участка под зданием или сооружением. Вопросы приватизации земельных участков.

Выкуп земельного участка под зданием или сооружением. Вопросы приватизации земельных участков.

  Кто имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположено здание или сооружение? При каких условиях можно обязать публичное образования заключить договор купли-продажи земельного участка под зданием и сооружениям? Когда отказ в предоставлении земельного участка может быть законным?

  Данные вопросы волнуют собственников зданий и сооружений, которые расположены на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В предлагаемом обзоре рассматриваются некоторые проблемы, связанные с приватизацией (выкупом) таких земельных участков.

Нормативным основанием возможности выкупа земельного участка, принадлежащего государству или муниципалитету, является ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ). Ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ предусматривает, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, никто иной, кроме собственника зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках не имеет права требовать их выкупа у публичного образования. Кроме того, исключения из общего правила могут быть установлены только ст. 39.20 ЗК РФ, а также федеральным законом, т.е. ни субъекты федерации, ни Правительство РФ или министерства и ведомства не могут ограничить исключительное право на приобретение земельных участков.

 

Первый вопрос.

Когда исключительное право на приобретение земельного участка отсутствует?

Суды исходят из того, что при ограничениях оборотоспособности земельных участков, они не могут быть выкуплены собственниками, расположенных на них зданий и сооружений.

Обратимся к правовым позициям судов.

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121.

Правовая позиция

Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

 В данном деле ВС РФ пришел к выводу, что существует принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Администрация при рассмотрении дела указывала на то, что спорный земельный участок согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), относится к зоне зеленых насаждений, а также предназначен для формирования улично – дорожной сети и отнесен к землям общего пользования.

ВС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты, так как суды не исследовали генеральный план. Если окажется, что земельный участок истца согласно генеральному плану относится к землям общего пользования, то истец не имеет права на его приватизацию. Иначе говоря, даже если у Вас имеется в собственности здание или сооружение, но земельный участок расположен на землях, оборот которых ограничен, то суды могут признать, что Вы не имеете права на его выкуп (приватизацию)

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 25-КГ17-18

 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

 

Второй вопрос.

Может ли заявителю быть отказано в предоставлении земельного участка в собственность, если его размер больше, требуемого для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на нем?

 

Предположим, что площадь здания, находящегося на земельном участке 1 000 кв.м., а для его эксплуатации необходим земельный участок площадью 1 500 кв.м.  Если собственник здания, расположенного на земельном участке площадью 3 000 кв.м. обратиться с заявлением о предоставлении ему в собственность такого участка, то ему могут отказать.

         Обратимся к правовым позициям судов.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

        

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 N Ф07-2216/2017 по делу N А56-34470/2016 (суд руководствовался вышеназванной правовой позицией):

Суды обоснованно исходили из того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка более чем в 10 раз превышает площадь находящегося в собственности Общества расположенного на земельном участке объекта недвижимости. При этом площадь переданного в аренду земельного участка равная 7 929 кв. м была определена на основании проекта планировки с проектом межевания территории, исходя из размещения на данном участке объекта розничной торговли площадью 7 540 кв. м, нормативного озеленения, минимального количества машино-мест для хранения индивидуального транспорта и для хранения грузового автотранспорта для целей обслуживания объекта розничной торговли площадью 7 540 кв. м, а не объекта площадью 743 кв. м. Суды обоснованно сослались на то, что Общество при обращении в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка не представило доказательств возведения на участке объекта, для размещения и эксплуатации которого необходим весь участок, и не представило доказательств того, что для обслуживания принадлежащего ему объекта розничной торговли площадью 743 кв. м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 7 949 кв. м.

 

 

 

  Правовая позиция ВАС РФ, которая была изложена выше, содержится и в определении ВС РФ от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, в котором говорится, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как же доказать обоснованность размера земельного участка. Суды принимают в качестве доказательств заключения специалистов. Кроме того, в рамках рассмотрения дела можно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы

Приведем примеры.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 N Ф07-12755/2017 по делу N А56-21490/2017

Судами установлено, что в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность испрашиваемой площади, Общество представило Заключение, согласно которому такая площадь является нормативно необходимой для эксплуатации расположенных на участке зданий спортивного комплекса с крытой хоккейной площадкой, поскольку с учетом назначения данных объектов и особенностей их использования для их обслуживания требуются вспомогательные объекты: место для организационных сборов спортсменов, парковка для легковых автомобилей и автобусов (машино-места), контейнерная площадка для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, пожарные въезды, проезды, тротуары - с одновременным сохранением допустимого уровня озеленения территорий, что отражено в схеме (приложении к Заключению).

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 N Ф07-13264/2017 по делу N А56-42604/2016

Суд первой инстанции с целью определения возможности раздела спорного земельного участка и формирования участка под зданиями, принадлежащими Обществу, определением от 20.01.2017 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Партнерство Экспертов Северо-Запада" - эксперту-строителю Степанову Николаю Николаевичу и кадастровому инженеру Галееву Марату Рахимовичу.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2017 N 17 существующая планировка земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120001:0014 отвечает целям обслуживания производственной базы с расположенными на участке зданиями пилорамы, стройцеха; существующие размеры участка отвечают требованиям строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности; взаимное расположение объектов, их целевая взаимосвязь не позволяют сформировать в границах существующего участка один или несколько самостоятельных участков, не связанных друг с другом, отвечающих всем требованиям законодательства к самостоятельным участкам, а также не препятствующих функционированию предприятия.

 

Третий вопрос.

Имеет ли право лицо, которое намерено выкупить земельный участок оспорить его стоимость?

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка имеет значение для определения цены его выкупа, что соответственно влечет наличие права заинтересованного лица оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 16-АПГ15-33

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Козлов А.А. не вправе оспаривать кадастровую стоимость, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, как разъяснено в абзаце 8 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. При этом наличие у заявителя задолженности по арендной плате не исключает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости.

 

    На самом деле, конечно же, в практике возникает множество вопросов, связанных с приватизацией земельных участков под зданиями и сооружениями. Здесь я привел лишь некоторые из проблем, требующих участия квалифицированного адвоката или юриста, для их успешного решения.

 

 

Теги адвокат по гражданским делам арбитражный адвокат приватизация земельного участка