Стандарты доказывания при субординации займов
Стандарты доказывания - понятие, которое существует в праве США. В США существует 3 стандарта доказывания: перевес доказательств; ясные и убедительные доказательства; вне разумных сомнений. Эти стандарты определяют с какой степенью достоверности сторона спора должна доказать обстоятельства, входящие в брем её доказывания. Более подробно с темой стандартов доказывания можно ознакомиться в моей публикации Миф объективной истины и стандарты доказывания.
СКЭС ВС РФ в своей практике пытается внедрить стандарты доказывания по обособленным спорам в процедурах несостоятельности, что само по себе похвально. Опишу коротко одно из последних определений данной коллегии, в которых она пытается описать соответствующие стандарты доказывания.
Определение СКЭС ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)
В данном деле суды включили в реестр кредиторов третьей очереди должника, являющегося физическим лицом, требования юридического лица, вытекающие из неосновательного обогащения и неисполнения обязательства по оплате векселя. Конкурсный кредитор подал кассационную жалобу в ВС РФ на состоявшиеся по делу судебные акты.
Отменяя акты нижестоящих судов СКЭС ВС РФ в частности исходила из следующего:
Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.
Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.
В рассматриваемом случае должник является единственным участником кредитора (общества «Бюро Ивана Правова»), следовательно, на последнего возлагается повышенный стандарт доказывания.
По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.
Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа.
Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.
Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-займодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству. Признавая требование общества «Бюро Ивана Правова» обоснованным, суды использовали по отношению к последнему стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов (платежных поручений, актов сверок, выписок из кредитной организации по счету должника).
Таким образом, в данном определении содержится следующая правовая позиция:
При наличии аффилированности кредитора, который просит включить свои требования в реестр, он должен доказать не только наличие долга, причем со стандартом доказывания более жестким, чем для обычного конкурсного кредитора. Кроме того, при наличии аффилированности фактически действует презумпция недобросовестности такого кредитора, которую н должен опровергнуть.
С учетом российских реалий, где обман является нормальным и распространенным явлением, полагаю, что установление такой презумпции и стандартов доказывания будут иметь какой-то сдерживающий эффект на таких недобросовестных должников.