Снятие корпоративной вуали в США: Дело Kilpatrick Bros., Inc. v. Poynter

        Одна из основных проблем в экономической жизни России заключается в том, что довольно часто кредиторы не могут реально исполнить судебные решения о взыскании с должников денежных сумм, т.е. взыскать долги. Конечно, ни в какой стране мира государство не может гарантировать, что кредитор, получив решение суда, сможет его исполнить. Тем не менее, грамотное построение правовой системы может увеличить шансы реального исполнения судебного решения и создать контрстимулы, сдерживающие недобросовестное поведение должников и контролирующих их лиц.

        В России в настоящее время совершенствуется как законодательство, так и судебная практика по банкротству. В то же время в ряде случаев кредиторы не могут получить исполнение по вынесенным в их пользу судебным решениям именно в силу отсутствия правовых средств, позволяющих либо взыскать их с лиц, контролирующих должников, либо признать недействительными сделки должников по распоряжению имуществом. В США для первой категории дел существует такое средство, как срыв корпоративной вуали (Piercing the Corporate Veil), а для второй – внеконкурсное оспаривание (avoiding Fraudulent Transfers).

      Я сам сталкиваюсь с ситуациями, когда трудно исполнить решения о взыскании долга, а поэтому имею интерес в сравнительно-правовом исследовании правовых средств по защите прав кредитора, а также в развитии новых подходов в судебной практике. Каждый творчески мыслящий адвокат, который занимается взысканием долгов, рано или поздно сталкивается с нехваткой правовых средств в России, для успешной защиты прав кредиторов. Поэтому на страницах своего сайта я решил размещать публикации, посвященные теме снятия корпоративной вуали (Piercing the Corporate Veil) и внеконкурсного оспаривания (avoiding Fraudulent Transfers).

   Первая тема, касающаяся решения проблем взыскания долгов, всегда ли необходимы процедуры банкротства, чтобы проколоть корпоративную вуаль (Pierce the Corporate Veil).

    В США в каждом штате существуют свои теории снятия корпоративной вуали, что влечет совершенно разные критерии и условия применения доктрины.

      В частности в некоторых штатах для того, чтобы взыскать долг корпорации с контролирующих ее лиц не всегда требуется возбудить процедуру её банкротства. Приведу некоторые примеры.

   В штате Канзас в силу законодательства снятие корпоративной вуали допускается в ограниченном числе случаев и только после того, как против корпорации вынесено решение и оно не может быть исполнено (KAN. STAT. ANN. § 17-7101(b)). Суды данного штата ограничили применение этой законодательной нормы в интересах истцов. Фактически суды допустили соединение искового требования о прокалывании корпоративной вуали с иными исковыми требованиями, т.е. без необходимости сначала получить одно решение, а затем предъявить иск к контролирующим должника лицам. Очень часто такой подход является нецелесообразным и влечет бесполезные траты времени и средств.

          Дело Kilpatrick Bros., Inc. v. Poynter

     В рамках данного дела два истца, иностранные корпорации, обратились с иском к двум корпорациям из Канзаса, являющихся правопреемниками должника, а также к супругам, имеющим фамилию Пойнтер. В отношении супругов Пойнтер истцы ссылались на то, что корпорации были лишь фикциями для бизнеса супругов и являлись их «вторым я» (alter ego), т.е. супруги также должны нести ответственность по долгам корпораций.

       Одним из доводов апелляционной жалобы Пойнтера была ссылка на то, что против него решение в силу законодательства штата могло быть вынесено только после того, как истцы обратились бы с иском корпорации и не смогли бы исполнить по нему решения.  Верховный Суд Канзаса не согласился с апеллянтами, сказав, что, так как право не требует выполнения бесполезных вещей, то в случаях, когда ясно, что корпорация не имеет активов, кредиторы могут предъявить иски непосредственно к участникам таковой без предварительного предъявления иска к корпорации, даже если ответственность субсидиарная.

       Почему суды решили таким образом. Суд первой инстанции установил, что существовали решения по другим делам против тех же ответчиков-корпораций, которые не были исполнены. В таком случае возникает вопрос, а стоит ли буквально следовать установленной законом процедуре, если эта будет напрасная и пустая формальность? Суды сочли, что применение права не может быть бессмысленным.

         Также в данном деле интересны теории, на основании которых суд пронзил корпоративную вуаль.

        Суд, во-первых, установил, что все три корпорации были недокапитализированы, т.е. они были наделены изначально при учреждении недостаточным капиталом для ведения бизнеса. Они были под полным контролем и управлением Пойнтера и использовались, как средства ведения бизнеса последним и были его вторым я (alter ego). Основываясь на установлении данных обстоятельств, суд признал, что поведение апеллянта при управлении корпорациями оставило кредиторов без активов, на которые можно было обратить взыскание, и являлось с точки зрения права обманом.

         Во-вторых, суд исходил из следующего:

     Доктрина, что корпорация является юридической личностью, существующей отдельно от учредивших её лиц, является правовой теорией, введенной для удобства и для содействия целям справедливости. Эта концепция, поэтому, не может выйти за пределы разумного и публично-правовых соображений, и, когда её призывают для целей разрушительных по отношению к этим политико-правовым соображениям, она игнорируется судами. Таким образом, в соответствующих случаях и для достижения целей справедливости, корпорация и лицо, владеющее долями в ней, могут рассматриваться, как единое целое.

         … корпорации рассматриваются, по общему правилу, как юридические лица, пока не находятся достаточные причины для противоположного, но когда юридическое лицо используется для уничтожения общественной выгоды, оправдания зла, защиты обмана или преступления, право рассматривает корпорацию, как ассоциацию лиц.

         В-третьих, суд установил, что апеллянт осуществлял бизнес при таком единстве интереса и собственности, что разделения корпорации и её участника больше не существует, и, если рассматривать действия только, как совершенные самой корпорацией, то в результате возникнет несправедливость. Если апеллянт сам пренебрегал корпоративным лицом, то почему суд не должен делать этого.

         Таким образом, в вышеназванном примере справедливость была восстановлена, так как суды вышли за пределы защиты ограниченной ответственности юридического лица с учетом обстоятельств конкретного дела. Думаю, что в России также надо развивать подобную практику для возможности реального взыскания долгов корпоративных образований, чьи участники создают схемы обмана и вывода активов. Данная тема очень актуальна в случаях с застройщиками, которые не могут выплатить неустойку дольщикам. Об этом я еще напишу.

         Адвокат по взысканию долгов.