Проникновение через корпоративную вуаль в США. Дело Truck Brokers Inc v. W Ray Flemming Fruit Company W
В продолжение темы снятия корпоративной вуали проанализирую решение Апелляционного суда Соединенных Штатов четвертого округа по делу DeWITT TRUCK BROKERS, INC. v. W. RAY FLEMMING FRUIT COMPANY.
В рассматриваемом решении обсуждаются необходимые и достаточные основания для проникновения через корпоративную вуаль корпорации. Отметим, что доктрина снятия корпоративной вуали появилась именно в странах англо-саксонского права, так как там существует ещё и, так называемое, право справедливости, приходящее на помощь истцам, когда существующих правовых средств для защиты их прав и интересов недостаточно, а справедливость требует их защиты. В рамках права справедливости возникли правовые доктрины такие, как constructive trust, equitable estoppel, equitable subordination. Снятие корпоративной вуали также относится к праву справедливости.
Дело Truck Brokers Inc v. W Ray Flemming Fruit Company W
В данном деле по иску о взыскании долга истец просит проколоть корпоративную вуаль на основе права Южной Каролины и возложить ответственность на президента корпорации-должника. Районный суд, установив фактические обстоятельства дела, которые могут быть отвергнуты только в случае если они установлены явно ошибочно, пронзил корпоративную вуаль и возложил индивидуальную ответственность. Ответчик подал апелляцию, но мы оставляем решение без изменений.
Изначально признавалось, что корпорация является лицом, отдельным от её должностных лиц и участников, а её долги не являются долгами её участников. Это выражается в презумпции раздельности и различия корпорации и её участников. Этот часто провозглашаемый принцип равно применим к корпорациям с несколькими или одним участником. Однако данная концепция раздельного существования является только лишь правовой теорий, введенной для удобства и содействия целям справедливости, а суды отказываются следовать ей, когда признание корпоративной формы выводит принцип инкорпорации за границы легитимных целей и производит несправедливость или несправедливый результат. Соответственно, когда случай требует того и для достижения целей справедливости, корпоративная вуаль пронзается, а корпорация и её участники не рассматриваются отдельно.
Право проникновения через корпоративную вуаль должно использоваться «неохотно» и с «осторожностью», а бремя доказывания основания для пренебрежения корпоративной фикцией лежит на стороне, требующей проникновения через вуаль.
Обстоятельства, которые рассматриваются судами, как имеющие значение для снятия корпоративной фикции, редко формулируются с достаточной степенью ясности. Возможно это так потому, что обстоятельства неизбежно варьируются с учетом фактов каждого отдельного случая, и каждое дело, в котором поднимается данный вопрос, должно рассматриваться как sui generis, чтобы быть разрешенным в согласии с лежащими в его основе фактами. Так как суть таких дел заключается в фактах, его разрешение, прежде всего, в компетенции суда, устанавливающего факта (trial court), а его решение должно рассматриваться, как предположительно верное, и не подлежит отмене в апелляции, пока не будет очевидно, что оно явно ошибочное.
Вопреки основным утверждениям ответчика, доказательства наличия простого обмана не является необходимым элементом, который должен быть установлен для снятия корпоративной вуали. Это стало ясно в решении Anderson v. Abbott, в котором ВС США после слов о том, что обман часто рассматривался, как основание для пренебрежения основополагающим принципом корпоративной фикции, заключающимся в ограниченной ответственности, провозгласил:
«Случаи обмана являются частью исключения, которое позволяет пронзить корпоративную вуаль. Однако они не исчерпывают их. Так, очевидная недостаточность капитала, мерой которого является природа и размер предпринимаемого корпорацией бизнеса, часто была важным фактором в делах, когда суды пренебрегали защитой участников корпораций ссылкой последних на ограниченную ответственность».
На вышеназванное решение недавно ссылался Апелляционный суд Соединенных Штатов пятого округа в решении по делу National Marine Service, Inc. v. C. J. Thibodeaux & Company, который сказал:
«Несмотря на то, что нет сомнений в том, что обман рассматривается, как надлежащее основания для пренебрежения корпоративной фикцией, тем не менее, он не является обязательным элементом для этого, особенно тогда, когда в наличии значительная недокапитализация или полное доминирование над корпорацией».
В решении по делу Kirvo Industrial Supp. Co. v. National Distill. & Chem. Corp. тот же суд выразил ту же мысль:
«… теория ответственности корпорации-«инструмента» не основывается на намерении обмана. Эта доктрина справедливости возлагает бремя убытка на сторону, которая должна отвечать».
Нет никаких оснований правилу в Южной Каролины, право которой применимо к рассматриваемому делу, отличаться от общего правила о том, что обман не является необходимым элементом для проникновения через корпоративную вуаль. Фактически суды Южной Каролины также провозглашают теорию проникновения через корпоративную вуаль, подобную вышеприведенному общему правилу. Так в решении по делу Long v. Carolina Baking Co., Inc. говорится, что хотя корпоративная фикция и правила, применяемые к ней, сослужили неоценимую услугу для развития бизнеса, они должны применяться так, чтобы поддерживать справедливость, а не препятствовать ей или уничтожать её.
……
С другой стороны равно, как считается установленным принцип, что простой обман не является необходимым условием для проникновения через корпоративную вуаль, также правилом является и то, что сам по себе факт принадлежности всего или почти всего капитала корпорации одному или нескольким лицам, не дает достаточного основания для пренебрежения корпоративной формой. В то же время, когда фактор принадлежности значительной части капитала корпорации сочетается с другими факторами, явно поддерживающими пренебрежение корпоративной фикцией на основе фундаментальной честности и справедливости, суды испытывают «мало трудностей» и не колеблются в применении того, что описывается, как теория «второго я» (alterego) или «инструмента», для того, чтобы отбросить корпоративный щит и установить ответственность участника.
В применении теорий «второго я» (alterego) или «инструмента» суды интересует сущность, а не форма, то, как корпорация ведет дела и отношения индивидуальных ответчиков к ведению бизнеса корпорации. Один суд предложил, что суды должны отказаться от только произношения термина «инструмент» в данном контексте, а так как вопрос в факте, следует приложить усилия и артикулировать специальные фактические основания для данного вывода. Суды обозначают определенные фактические обстоятельства, которым должен придаваться значительный вес в данном отношении. Одно обстоятельство, которое всегда рассматривается значимым, особенно в случае корпораций, имеющих единственного участника или обществ с ограниченной ответственностью, была ли корпорация значительно недокапитализирована для ведения конкретного бизнеса…. Обязанность обеспечить корпорацию адекватным капиталом начинается с её учреждения и продолжает существовать все время осуществления деятельности корпорации. Другие факторы, которые считаются значимыми при применении доктрины, следующие: отсутствие соблюдения корпоративных формальностей; невыплата дивидендов; несостоятельность корпорации; вывод активов корпорации, доминирующим участником; неисполнение функций другими должностными лицами или участниками корпорации; отсутствие деловых бумаг корпорации; факт, что корпорация является лишь фасадом для операций доминирующего участника или участников. В то же время решение о пренебрежении корпоративном лицом может основываться не только на одном факторе, будь это недокапитализация, отсутствие корпоративных процедур или что-либо другое, но должно включать несколько факторов. Кроме того, должен в дополнение присутствовать элемент несправедливости или фундаментальной нечестности. Недокапитализация, сопряженная с отсутствием корпоративных процедур, отсутствием участия со стороны иных участников, невыплата дивидендов в то время, как выплачиваются значительные суммы в виде зарплаты и других платежей доминирующему участнику, укладывается в общую картину базовой несправедливости, и совершенно обоснованно в совокупности составило основу для возложения индивидуальной ответственности.
Недавняя иллюстрация применения некоторых из вышеназванных факторов в нахождении оправдания пренебрежения корпоративным щитом содержится в решении по делу G. M. Leasing Corp. v. United States. В нем районный суд установил факт, что корпорация не была вторым я ответчика. Апелляция признала данные выводы явно ошибочными, и индивидуальная ответственность была возложена на контролирующее лицо. Апелляционный суд обосновал свой вывод тем, что ответчик имел значительный, если не исключительный контроль, над корпорацией, что другие директора были не более, чем марионетки, которые не посещали заседания совета директоров и им не выплачивалась заработная плата, и не было протоколов собраний участников.
Если всем данным факторам, имеющим значение в других аналогичных делах, уделено внимание и здесь, то выводы суда первой инстанции о пренебрежении корпоративным лицом нельзя назвать явно ошибочными. Действительно, корпорация с самого начала была закрытой, имеющей одного участника. Её учредителями были ответчик, Флеминг, его супруга и его адвокат. Она была учреждена в 1962 году с капиталом, разделенном на 5 000 долей, стоимостью 1 доллар каждая. При неустановленных обстоятельствах примерно 2 000 долей были удалены. Флеминг в рассматриваемое судом время владел 90% капитала… Флемингу было неизвестно, кто владел еще 10%. Он давал разные пояснения относительно того, кто владел другими долями и в каком размере. Не более ясные были и его утверждения о должностных лицах корпорации и директорах….
Районный суд также установил, что собрания участников никогда не проводились…. За исключением Флеминга никто не получал никаких выплат от корпорации: ни заработной платы, ни дивидендов или иного вознаграждения, а также никто не имел права голоса в управлении или принятии решений корпорации. За все годы её существования Флеминг был единственным бенефициаром корпорации, и она существовала исключительно только для его выгоды. Он ежегодно получал от корпорации от 15 000 до 25 000 долларов, хотя корпорация не показывала прибыли и, по всей видимости, не имела капитала. Более того, все выплаты Флемингу не были одобрены каким-либо решением совета директоров…
Суммировать можно следующим образом: районный суд установил и тому есть доказательства, что имеется полное пренебрежение корпоративными процедурами в деятельности корпорации, которая существовала не для блага всех участников, но только для финансового благополучия Флеминга, который был единственным, кто получал пенни прибыли корпорации за десятилетие или больше её деятельности, и принимал все корпоративные решения и управлял ей.
То, что корпорация была недокапитализированной, если и вовсе не лишенной реального капитала, кажется очевидным… Неспособность корпорации выплачивать дивиденды – убедительное доказательство этого отсутствия капитала.
Таким образом, в данном решении подчеркнуто, что для проникновения через корпоративную вуаль не обязательно наличие обмана. Существует такое понятие, как конструктивный обман, что не является обманом в прямом смысле. Почему суды США ушли от необходимости наличия обмана для применения доктрины? Потому, что истец должен в иске точно указать обстоятельства обмана и доказать его наличие. В то же время конструктивным обманом является набор обсуждаемых в вышеназванном решении факторов. Соответственно, для истцов облегчается бремя доказывания факторов, необходимых для срыва корпоративной вуали.
Лично я полагаю, что в ряде дел, в том числе в случаях недокапитализированных застройщиков, которые не выплачивают неустойку, доводы судов США о возложении ответственности даже вне процедур банкротства должны быть восприняты и в российской судебной практике.