Подозрительная сделка. Определение ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводит понятие подозрительной сделки. Такие сделки определяются в ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нас здесь интересует применение норм относительно подозрительной сделки по правилам ч.1 данной статьи.
Итак, буквально эта норма гласит следующее:
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Мы видим, что ключевым моментом определения того, является ли сделка подозрительной, служит существенное отклонение цены сделки от рыночной. При этом из вышеназванной нормы следует, что при оценке сделки на подозрительность имеет значение условие и обстоятельства встречного исполнения. Просто продажа имущества по цене ниже рыночной не означает подозрительности сделки.
Эта норма существует, чтобы пресечь вывод активов должника в период подозрительности, а в случае если он случился, то признание таких сделок недействительными призваны вернуть в конкурсную массу проданное имущество. Тем не менее, если все же цена сделки существенно ниже рыночной, то как разъясняется в п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не требуется недобросовестности контрагента.
Таким образом, когда Вы покупаете имущество существенно дешевле, следует помнить, что можно столкнуться с оспариванием сделки и удовлетворением соответствующего заявления даже ели Вы добросовестны.
Итак переходим к фабуле дела, рассмотренного ВС РФ.
08.08.2016 между Черемисиной М.А. (покупателем) и должником (продавцом) заключен договор, по условиям которого продавец произвел отчуждение в пользу покупателя квартиры общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Победы, д. 8А, квартира N 34.
Стороны согласовали цену квартиры в размере 3 890 000 руб.
Согласно заключению, сделанному в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, рыночная цена квартиры на момент ее продажи составляла 5 461 673 руб.
Как мы видим, разница между рыночной ценой имущества и ценой сделки составила 1 571 673 рубля, которые конкурсный управляющий и хотел взыскать с гражданки, которая купила квартиру, оплатив её материнским капиталом, средствами, полученными в кредит у банка и частично своими средствами.
Суды всех трех инстанций не стали обременять себя исследованием обстоятельств сделки, оценкой норм права, вдумчивым отношением к делу, а, как водится, просто удовлетворили требования конкурсного управляющего и взыскали с несчастной гражданки 1 571 673 рубля.
Гражданка подала кассационную жалобу в ВС РФ, которая была принята к производству.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, СКЭС ВС РФ исходила из следующего:
Из диспозиции названной нормы (ч.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора Черемисина М.А. в своих отзывах и возражениях на иск конкурсного управляющего ссылалась на то, что спорная квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена заявителем самостоятельно. Соответствующие условия о порядке оплаты содержались в п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи. При получении кредита в ПАО "Сбербанк России" производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно результатам оценки ее цена соответствовала сумме, указанной в договоре.
По мнению судебной коллегии, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Черемисина М.А. являлась аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно.
С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Понятно, что законы сформулированы абстрактно, но осуществляя правосудие надо еще понимать цели и функции тех норм, которые применяются.
Тем не менее, будьте бдительны, когда Вы покупаете что-то значительно дешевле рыночной цены.
Адвокат в Санкт-Петербурге