Главная \ Статьи и ответы на вопросы \ Арбитраж и банкротство \ Банкротство гражданина. Когда арбитражный суд не применяет правила об освобождении от исполнения обязательств?

Банкротство гражданина. Когда арбитражный суд не применяет правила об освобождении от исполнения обязательств?

Банкротство гражданина. Когда арбитражный суд не применяет правила об освобождении от исполнения обязательств?

СКЭС ВС РФ 25.01.2018 было вынесено определение № 310-ЭС17-14013, которым было отменено постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу № А48-7405/2015.

Суды первой и второй инстанции признали, что гражданин, инициировавший процедуру своего банкротства, действовал недобросовестно и отказали в применении правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, но, по мнению СКЭС ВС РФ, нижестоящие суды сделали правильные выводы, оценив обстоятельства дела.

Правовая позиция определения СКЭС ВС РФ в данном деле следующая:

Принимая решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Суды установили, что Зиборов Ю.Н. действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства, а именно: в объяснениях он указывал на то, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Трест» и получает там заработную плату, хотя на самом деле также являлся руководителем в двух организациях – обществах с ограниченной ответственностью «Стела» и «Ирида». Кроме того, приговором Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2009 Зиборов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Данным приговором установлено, что Зиборов Ю.Н. скрыл сумму полученного в 2002 – 2003 годах дохода, указав в декларациях заведомо ложные сведения, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налога. Приговор вступил в законную силу 28.04.2009. Суды пришли к выводу о том, что при исполнении публичных обязательств по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, Зиборов Ю.Н. действовал незаконно, а именно уклонился от уплаты налогов. Исходя из этого суды не применили в отношении Зиборова Ю.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в 5 том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае Зиборов Ю.Н. соответствующие обстоятельства не подтвердил. 


Таким образом, прибегая к процедуре банкротства, всегда следует понимать, что если будет установлено недобросовестное поведение должника, сокрытие им имущества или доходов, то цель процедуры не будет достигнута, так как суд не освободит должника от исполнения долговоых обязательств.

Арбитражный адвокат (юрист) в Санкт-Петербурге.

Теги арбитражный юрист арбитражный адвокат арбитражная практика банкротство